Решение по делу № 33-25560/2024 от 08.07.2024

Судья: Барабанова М. Е.                         дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску П. П. <данные изъяты>, действующего в интересах Усова Г. М. к Ханзаеву Д. М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению П. П. <данные изъяты>, действующего в интересах Усова Г. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

Истец П. П. <данные изъяты>, действующий в интересах Усова Г. М., обратился с иском к Ханзаеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате проведенной проверки по обращению Усова Г.М. было установлено, что в производстве СО О. России по П. <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 354100 руб., принадлежащих Усову Г.М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В результате обмана Усов Г.М. под видом приобретения ценных бумаг ПАО «Газпром» перевел со своего банковского счета 30<данные изъяты>, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на продиктованный ему неизвестным лицом номер телефона <данные изъяты>.

Согласно выписке по платежному счету ПАО Банк ВТБ от <данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты> направлено поручение на зачисление от Усова Г.М. в сумме 345000 руб. Указанный банковский счет принадлежит Ханзаеву Д.М. На принадлежащий Ханзаеву Д.М. банковский счет наложен арест. В настоящее время предварительное следствие по делу не окончено, причастное к совершению данного преступления лицо не установлено и к ответственности не привлечено, что не препятствует защите нарушенных прав истца.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ истец просил взыскать с Ханзаева Д.М. в пользу Усова Г.М. неосновательное обогащение в сумме 345000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца П. П. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, доверенность на ведение дела на имя Орехово-Зуевского городского П. не выдал.

Истец Усов Г.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65-68).

Ответчик Ханзаев Д.М. возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения. Указал, что истцом был осуществлен денежный перевод в счет оплаты сделки криптовалюты на платформе «Garantex», в ходе которой ответчиком была передана криптовалюта пользователю под учетной записью «KUSH_LOVERS». Со стороны истца имело место исполнение обязательства по оплате товара за покупателя. Ответчик не знал и не должен был знать, что истца кто-то обман<данные изъяты> иных переводов от истца ответчик не получал. Платформа обеспечивает конфиденциальность данных лиц, осуществляющих торговлю. Ответчик является добросовестным приобретателем денежных средств, полученных от истца за счет покупателя под псевдонимом «KUSH_LOVERS». В удовлетворении иска просил отказать (л.д. 85-86).

Представитель ответчика Васильев Э.Э. (по доверенности л.д. 89,183) в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения (л.д. 178-181, 216-217). Ранее просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Криптовалютной биржи «Гарантекс» в судебное заседание не явился.

Представитель О. ПервО.ого <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении П. П. <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был установлен характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не отрицал получение денежных средств на приобретение криптовалюты, представил выписку транзакций, согласно которой произведена сделка, но без каких-либо идентифицирующих данных, позволяющих определить исполнение сделки в отношении конкретного лица.

Вместе с тем, на имя Усова Г.М. никогда не открывались криптовалютные кошельки, никаких биткоинов, эквивалентных сумме 345000 руб., он не получал от ответчика. Судом не установлено, что Усов Г.М. является пользователем, использующим данный никнейм, имеет криптовалютный кошелек, куда должны быть зачислены приобретенная криптовалюта.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Федеральный закон от <данные изъяты> N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть 3 статьи 1).

Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14).

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14).

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14).

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14).

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).

Из материалов дела следует, что в производстве СО О. России по П. <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено постановлением от <данные изъяты> по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 354100 руб., принадлежащих Усову Г.М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В результате обмана Усов Г.М. под видом приобретения ценных бумаг ПАО «Газпром» несколькими банковскими операциями в течение 11 дней перевел со своего банковского счета 30<данные изъяты>, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на продиктованный ему неизвестным лицом номер телефона <данные изъяты> денежные средства. Усов Г.М. признан потерпевшим (л.д. 5-14, 36-64).

Истец Усов Г.М. имеет 31 банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 15-16, 17-26).

Согласно выписке по платежному счету ПАО Банк ВТБ от <данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты> направлено поручение на зачисление от Усова Г.М. в сумме 345000 руб. Указанный банковский счет принадлежит Ханзаеву Д.М. (л.д. 27-29, 189).

На принадлежащие Ханзаеву Д.М. денежные средства наложен арест (л.д. 30-35).

Компания «Garantex» подтвердила, что Ханзаев Д.М. осуществлял сделки по купле-продаже рублевых кодов, в том числе с использованием для переводов денежных средств своего счета посредством своей учетной записи «DaudHan». По аккаунту «DaudHan», <данные изъяты> в 19.03 час произведена продажа на сумму 339572.27 руб. покупателю «KUSH_LOVERS» (л.д. 160-173, 174, 212).

Согласно данным платформы «Garantex» <данные изъяты> в 17.25 час Автор Ник (покупатель) «KUSH_LOVERS» открыл сделку <данные изъяты> с получателем Ник (продавцом) «DaudHan» (Ханзаев Д.М.) на сумму 339233,04 руб., к оплате\получению 345000,00 руб.; сделка оплачена покупателем «KUSH_LOVERS» в 19.02 час, завершена в 19.03 час. Пользователь с Никнеймом «KUSH_LOVERS» зарегистрирован на бирже <данные изъяты> Верификация пройдена на Счастливого Р. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу <данные изъяты> (л.д. 87-88, 91-157,185-188, 212-213, 214-215).

Ппредварительное следствие по делу приостановлено постановлением от <данные изъяты>, причастное к совершению данного преступления лицо не установлено и к ответственности не привлечено. Ханзаев Д.М. является свидетелем (л.д. 234-235).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции обоснованно при отказе в иске исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Усов Г.М. перечислил Ханзаеву Д.М. указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения прибыли. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у Ханзаева Д.М. перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он предоставил добровольно с целью получения прибыли в связи с участием в сделке по приобретению криптовалюты, при этом действовал на свой страх и риск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из установленной судом схемы отношений между сторонами, связанной с переводом денежных средств между ними, усматривается договоренность Усова Г.М. по приобретению им криптовалюты, именно для данной цели он и произвел вышеуказанный перевод денежных средств на счет ответчика. При таких обстоятельствах, поскольку Усов Г.М. перечислил ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения прибыли, при этом ответчик представил доказательства приобретения на денежные средства Усова Г.М. криптовалюты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, соответственно, исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

Из исследованных по делу доказательств, вопреки позиции истца, следует, что истец фактически осуществлял инвестирование денежных средств в приобретение криптовалюты. Данная деятельность осуществлялась истцом самостоятельно, хотя и при предоставлении неустановленными лицами консультаций, однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает.

Доказательства ошибочного перевода денежных средств Усовым Г.М. на счета ответчика не представлены.

В данном случае суд сделал правильный вывод о недоказанности факта обогащения именно ответчика в сумме денежных средств, вложенных истцом в приобретение криптовалюты.

Из исследованных по делу доказательств не следует наличие обязательств ответчика перед истцом за последствия вложения им денежных средств в приобретение криптовалюты.

Доводы апелляционного представления не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление П. П. <данные изъяты>, действующего в интересах Усова Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи