Решение по делу № 2-910/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-910/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001127-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истицы Авершиной Е.В., представителя истицы Авершиной Е.В. по ордеру № с 310598 от 21.03.2023 года Ломакина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Авершиной Е.В. к Николаеву В.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Авершина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к Николаеву В.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 29 минут на пересечении автомобильных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT 3163, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева В.И. совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки Хендэ 130 1.6 GLS МТ, государственный регистрационный знак №. В момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль находился под управлением водителя Авершина Е.С.. На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик попросил Авершина Е.С. не вызывать сотрудников ГИБДД и решить вопрос самостоятельно. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю, подтверждается выданной ответчиком Николаевым В.И. распиской о том, что он управляя автомобилем УАЗ UAZ PATRIOT 3163, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им поврежден автомобиль Хендэ 130 1.6 GLS МТ, государственный регистрационный знак №, вину признает полностью. Ущерб он обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендэ 130 1.6 GLS МТ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (помято крыло, трещины бампера, разбита фара, сработали подушки безопасности, повреждения привода колеса). До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. Она обратилась в автосервис ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» с целью проведения дефектовки автомобиля, определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно выданного счета после проведенной дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 993393,91 рублей. Просила суд взыскать с Николаева В.И. в счет размещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 993393,91 рублей; сумму оплаченной дефектовки в размере 9 890 рублей; сумму услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 249 рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей Авершиной Е.В. уточнены исковые требования в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Истица Авершина Е.В. просила суд взыскать с Николаева В.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 509 000 рублей, сумму оплаченной дефектовки в размере 9 890 рублей, сумму оплаченных услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 355 рублей.

В судебном заседании истица Авершина Е.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (л.д. 6-9, л.д. 214-216) и просила суд их удовлетворить.

Представитель истицы Авершиной Е.В. по ордеру Ломакин И.И. в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, просил их удовлетворить.

Ответчик Николаев В.И., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и факт написания соответствующей расписки. Считал, что сможет продать принадлежащее ему транспортное средство и рассчитаться за причиненный Авершиной Е.В. ущерб. В представленных ДД.ММ.ГГГГ в суд возражениях, оглашенных в судебном заседании (л.д. 217-218) просил в удовлетворении исковых требований Авершиной Е.В. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484393,91 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 9890 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4959 рублей, отказать. Расходы по оплате экспертного заключения взыскать пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения истицы, представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 29 минут на пересечении автомобильных дopor <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT 3163, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева В.И. совершил столкновение с автомобилем марки Хендэ 130 1.6 GLS МТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Авершиной Е.В..

Согласно долговой расписке о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии, Николаев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут <адрес>, на дороге по направлению <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки УАЗ UAZ PATRIOT 3163, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Николаева В.И. и Хендэ 130 1.6 GLS МТ, государственный регистрационный знак № под управлением Авершина Е.С.. Участниками дорожно-транспортного происшествия соблюдаются условия для возможного оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции. Николаев В.И. подтверждает вину в результате дорожно-транспортного происшествия, им причинен вред потерпевшему согласованный в сумме 750000 рублей. Данную сумму денежных средств обязуется выплатить потерпевшему Авершину Е.С. в счет возмещения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Данная собственноручно написанная Николаеву В.И. расписка, согласно которой ответчик обязался подтверждает намерение возместить причиненный истцу ущерб представлена в материалы дела. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия изъявил желание восстановить автомобиль истца за свой счет, то извещение о дорожно-транспортном происшествии не составлялось и сотрудников дорожно-патрульной службы на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истице Авершиной Е.В. ущербом и действиями Николаеву В.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ 130 1.6 GLS МТ, государственный регистрационный знак М 759 КО 126, истица Авершиной Е.В. обратилась в автосервис ООО «СБСВ-Ключавто» с целью проведения дефектовки автомобиля. Согласно отчета ООО «СБСВ-Ключавто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 993393,91 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Николаеву В.И. оспаривал размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ 130 1.6 GLS МТ, государственный регистрационный знак М 759 КО 126, доаварийной рыночной стоимости данного транспортного средства.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение следующих вопросов: 1.Какова рыночная стоимость транспортного средства «ХЕНДЭ» 130 1.6 GLS МТ, государственный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ТМАDС51DACJ261033, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ставропольском крае? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ» 130 1.6 GLS МТ, государственный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ТМАDС51DACJ261033, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства? 3. Имеет ли место гибель транспортного средства «ХЕНДЭ» 130 1.6 GLS МТ, государственный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ТМАDС51ВФСО261033 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В случае гибели транспортного средства установить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» Гнедых В.А. рыночная стоимость транспортного средства «ХЕНДЭ» 130 1.6 GLS МТ, государственный знак М 759 КО, 126, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ставропольском крае могла составить 608800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ» 130 1.6 GLS МТ, государственный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 643100 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 890200 рублей. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «ХЕНДЭ» 130 1.6 GLS МТ, государственный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 99800 рублей (л.д. 147-192).

Суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» Гнедых В.А. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена по материалам дела, содержащим материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Заключение выполнено экспертом Гнедых В.А., имеющим высшее техническое образование, специальность эксплуатация судовых силовых установок, квалификация инженер-судомеханик, а также удостоверение о повышении квалификации по программе «Актуальные вопросы судебно-экономической экспертизы», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в качестве эксперта-техника, включенным в госреестр экпертов-техников, стаж экспертной работы с 2015 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании материалов гражданского дела, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Перечень повреждений, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также конкретные ремонтные воздействия для их устранения, экспертом определены согласно представленных материалов гражданского дела.

Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом исходя из приоритетности методов расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в методических рекомендациях в соответствии с местом дорожно-транспортного происшествия, применен метод исследования ограниченного рынка КТС, идентичных в регионе соответствующему месту дорожно-транспортного происшествия, его фактического технического состояния, соответствующего сроку его эксплуатации и нахождения в технически исправном состоянии, условий, в которых оно эксплуатировалось. Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в результате анализа публикаций объявлений о продаже автомобилей на рынке, аналогичных оцениваемому. Стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, суд принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» Гнедых В.А..

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений также не заявлялось, у суда таких оснований не имеется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу подпункта «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подп. «а» п.п. 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истицы Авершиной Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В этой связи, размер материального ущерба, причиненного Авершиной Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (608800 рублей) и стоимостью его годных остатков (99800 рублей), то есть размер ущерба составит 509000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд исходит из того, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд основывает свое решение об удовлетворении уточненных исковых требований на тех доказательствах, которые являются допустимыми в рамках данного спора. Расписка ответчиком подтверждена и не оспорена. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), суд пришел к выводу о том, что ответчик Николаев В.И. не опроверг собственную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии без принятия мер к оформлению данного дорожно-транспортного происшествия с предоставлением доказательств своей невиновности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Авершиной Е.В. о взыскании в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежной суммы в размере 509000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Николаева В.И. в пользу Авершиной Е.В. подлежат взысканию в понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме в размере 8 355 рублей.

Истицей Авершиной Е.В. заявлено требование о возмещении ей затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 9 890 рублей, данные расходы понесены в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально. Истица Авершина Е.В., не обладая специальными познаниями, лишена возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление дефектовки транспортного средства являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истицы в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размера стоимости восстановительного ремонта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено. В связи с чем, с ответчика Николаева В.И. в пользу Авершиной Е.В. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 9 890 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица Авершина Е.В. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Николаева В.И. в пользу истицы.

Также в суд поступило заявление АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 17000 рублей.

Поскольку по ходатайству ответчика Николаева В.И., судом была назначена судебная экспертиза, оплату которой ответчик гарантировал, производство автотехнической экспертизы поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы», услуги эксперта по составлению экспертного заключения составили 17 000 рублей, которые до настоящего момента ответчиком Николаевым В.И., на которого были возложены указанные расходы, не оплачены, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

При этом судом отклоняется довод ответчика Николаева В.И. о пропорциональном взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку истицей Авершиной Е.В. исковые требования были уточнены, а уточненные исковые требования истицы удовлетворены судом в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 421, 422, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования Авершиной Е.В. к Николаеву В.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.И. в пользу Авершиной Е.В. сумму ущерба за причиненный вред транспортному средству в размере 509 000 рублей, оплату за составление дефектовки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 890 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 355 рублей.

Взыскать с Николаева В.И. в пользу в пользу экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» (АНО «СКЦСЭ», ИНН 2636209322, КПП 263601001, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 11а, офис 203; Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, БИК 040702615, Сч. № 30101810907020000615, ИНН получателя 2636209322, КПП 263601001, Сч. № 40703810160100002096) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 14.08.2023 года.

Судья В.В. Филатова