Решение по делу № 2-493/2023 (2-3576/2022;) от 15.11.2022

63RS0007-01-2022-004241-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Скидана Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2023 по иску Софьиной Е. Ю. к Парамзину М. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Софьина Е.Ю. обратилась в суд к Парамзину М.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Парамзин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак А822СА763, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Софьину Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила нерегулируемый пешеходный переход слева направо по ходу движения транспортного средства.

Факт виновного совершения ответчиком Парамзиным М.В. нарушения ПДД РФ, результатом которого явился наезд на пешехода Софьину Е.Ю., подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение п. 14.1 ПДД РФ Парамзин М.В. был подвергнут штрафу в размере 1 500 руб., а также Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Парамзин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Парамзин М.В., являясь участником дорожного движения, управлявший транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, что ответчиком сделано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Софьиной Е.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Софьиной Е.Ю. были установлены следующие повреждения: травма левого коленного сустава, включающая в себя рану и повреждение связочного аппарата, что подтверждается клиническими данными (отек, ограничение движения, отклонение голени кнаружи), данными МРТ (растяжение латеральной поддерживающей связки надколенника и коллатеральной латеральной связки).

Установленное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинило потерпевшей Софьиной Е.Ю. вред здоровью средней тяжести. Кроме того, потерпевшей были выставлены такие диагнозы, как ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб области таза, ушиб, растяжение связок 1 пястно-фалангового сустава левой кисти.

Период нетрудоспособности Софьиной Е.Ю. составил 52 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Парамзиным М.В. требований п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Софьиной Е.Ю. вреда здоровью средней тяжести документально подтверждено и закреплено в Постановлении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось.

В связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истец получила вред здоровью средней тяжести, она понесла тяжелейшую душевную травму, длительный постельный режим, нахождение на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец длительное время была лишена любимой работы, общения с родственниками, после выписки из стационара не могла себя обслуживать, ей приходилось прибегать к посторонней помощи, что сильно действовало на нервное состояние истца.

Кроме того, картина произошедшего ДТП и страх при переходе улицы даже по пешеходному переходу еще очень долго будет сохраняться в голове истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске. После ДТП она была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ № им. Пирогова, перенесла нервный стресс, физические и нравственные страдания, ей была сделана операция, её мучили сильные боли, головокружение. Софьина Е.Ю. не могла самостоятельно пользоваться туалетом, у неё отсутствовала связь с родственниками. После проведения операции на левую ногу была наложена гипсовая повязка, которая была снята только ДД.ММ.ГГГГ На протяжении 28 дней по рекомендации врачей истец находилась преимущественно в лежачем положении, ей требовался уход членов семьи. Приготовление пищи, уборка квартиры, санитарно-гигиенические процедуры выполнялись только с помощью родственников. Посещение поликлиники самостоятельно было невозможно, поездки осуществлялись на такси.

На всем протяжении лечения и по настоящий день истец принимает обезболивающие препараты. У неё сохраняются боли в левой ноге и ограниченность движений, как результат ДТП - хромота, усиление нагрузки на правую ногу и в связи с этим боль в ступне правой ноги. На колене левой ноги сохранился шрам после перенесенной операции.

Во время отпуска у истца была запланирована поездка в <адрес>, было оформлено транспортное требование сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец является работником железной дороги. В связи с аварией и попаданием в стационар право на бесплатную поездку истцом было утеряно по вине ответчика.

Истец Софьина Е.Ю. оценивает причиненный ей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика Парамзина М.В. моральный вред в сумме 100 000 рублей.

При прохождении МРТ ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение мениска, как следствие полученной травмы при ДТП, и были выданы рекомендации для проведения операции и последующей реабилитации.

Ответчик Парамзин М.В. состоянием здоровья пострадавшей по его вине Софьиной Е.Ю. не интересовался, он ждал только заключение эксперта, чтобы узнать степень тяжести причиненного по его вине вреда.

В связи со сложившейся ситуацией истец Софьина Е.Ю. была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату.

Адвокатом была оказана юридическая помощь истцу Софьиной Е.Ю. с первых дней после совершенного ДТП: постоянные консультации по телефону, участие в следственных действиях при проведении дознания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Парамзина М.В., участие в судебном заседании Октябрьского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении Парамзина М.В., подготовка документов, необходимых для составления искового заявления, составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях.

Истцом Софьиной Е.Ю. произведена оплата за оказанную юридическую помощь в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с Парамзина М.В. в её пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 100000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50000 руб., и оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Софьина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Парамзина М.В. по доверенности В.Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик готов возместить истцу причиненный моральный вред, но с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает сумму расходов завышенной, тем более, что в материалы дела представлены только квитанции об оплате юридических услуг на сумму 5000 руб. и 15000 руб., соглашение на оказание юридических услуг не представлено.

Представитель третьего лица ОАО Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, который полагал, что исковые требования Софьиной Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Парамзин М.В., управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак А822СА763, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Софьину Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила нерегулируемый пешеходный переход слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожного транспортного происшествия потерпевшей Софьиной Е.Ю. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Парамзин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. Постановление суда вступило в законную силу.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак А822СА763,является П.У.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В п. 3 договора ОСАГО перечислены лица, допущенные к управлению транспортным средством: Парамзин М.В. Таким образом, у истца возникло право требования возмещения компенсации морального вреда к ответчику.

Из ответа на запрос суда АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Софьина Е.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование», по представленным документам событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 131974,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта №э/1734, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Софьиной Е.Ю. установлены следующие повреждения: травма левого коленного сустава, включающая в себя рану и повреждение связочного аппарата, что подтверждается клиническими данными (отек, ограничение движения, отклонение голени кнаружи), данными МРТ (растяжения латеральной поддерживающей связки надколенника и коллатеральной латеральной связки).

Установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель причинило Софьиной Е.Ю. вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кроме того, у подэкспертной выявились диагнозы «ЗЧМТ», сотрясение головного мозга, ушиб области таза, ушиб, растяжение связок 1 пястно-фалангового сустава левой кисти. Однако, подтвердить или опровергнуть наличие соответствующих повреждений не представилось возможным, в виду отсутствия в медицинской документации объективных клинических признаков черепно-мозговой травмы, травмы таза и левой кисти (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В связи с полученными травмами Софьина Е.Ю. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений истца и документов, приложенных к иску, следует, что после дорожно-транспортного происшествия Софьина Е.Ю. была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ № им. Пирогова, перенесла нервный стресс, физические и нравственные страдания, ей была сделана операция, её мучили сильные боли, головокружение. Софьина Е.Ю. не могла самостоятельно пользоваться туалетом, у неё отсутствовала связь с родственниками. После проведения операции на левую ногу была наложена гипсовая повязка, которая была снята только ДД.ММ.ГГГГ На протяжении 28 дней по рекомендации врачей истец находилась преимущественно в лежачем положении, ей требовался уход членов семьи. Приготовление пищи, уборка квартиры, санитарно-гигиенические процедуры выполнялись только с помощью родственников. Посещение поликлиники самостоятельно было невозможно, поездки осуществлялись на такси. На всем протяжении лечения и по настоящий день истец принимает обезболивающие препараты. У неё сохраняются боли в левой ноге и ограниченность движений, как результат ДТП - хромота, усиление нагрузки на правую ногу и в связи с этим боль в ступне правой ноги. На колене левой ноги сохранился шрам после перенесенной операции. Кроме того, картина произошедшего ДТП и страх при переходе улицы даже по пешеходному переходу еще очень долго будет сохраняться в голове истца.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Софьина Е.Ю. бесспорно переживала нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывала физическую боль.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, а именно то, что Парамзин М.В. трудоустроен в ООО МИР в должности водителя, его заработная плата составляет 16300 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Софьиной Е.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., из которых следует, что денежные средства уплачены Софьиной Е.Ю. А.В.П. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., в материалы дела не представлено. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения Софьиной Е.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные документы не отражают сведений, за какие услуги был осуществлен перевод денежных средств Е. Ю. С. Валентине П.А.К. Кроме того, переводы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. осуществлены до заключения между Софьиной Е.Ю. и А.В.П. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы Софьиной Е.Ю. в суде представляла А.В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся судебных заседаний (4), степени участия в них представителя (3) суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, что отвечает принципам разумности.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 руб. подтверждаются чек-ордером за № операции 32 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Софьиной Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Парамзина М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Софьиной Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15 мая 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.