Решение по делу № 8Г-15894/2024 [88-19031/2024] от 20.05.2024

Дело № 88-19031/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-605/2023

    34RS0036-01-2023-000710-76

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Рыбалко ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Рыбалко ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко ФИО1 со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», ошибочно перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Получатель перевода в добровольном порядке денежные средства не вернул.

В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Рыбалко ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение по мотиву их незаконности и необоснованности, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко ФИО1 со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО2

Получатель перевода в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Рыбалко ФИО1 с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в близких отношениях с ФИО9

Как следует из расписки, предоставленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО8, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, зная о долговых обязательствах ФИО9, добровольно перечислила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

При этом, как установлено судом, 3-е лицо ФИО9 возместил Рыбалко ФИО1 перечисленные ею денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, 3-м лицом ФИО9, копией расписки, письмом ФИО9 на имя ФИО2 о перечислении денежных средств от Рыбалко ФИО1, выписками по счёту ПАО «Совкомбанк» о перечислении нежных средств от ФИО9 на имя Рыбалко ФИО1, копиями платежных квитанций о перечислении денежных средств на имя Рыбалко ФИО1 и не опровергнуты представителем истца.

Кроме того, как установлено в судебном заседании перевод денежных средств произведены истцом через систему Сбербанк Онлайн, в связи с чем следует, что для перевода денежных средств истец должен был знать номер карты получателя, либо его абонентский номер, к которому привязана карта и подтвердить проводимую операцию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 110 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, а погашением истцом долга за ФИО9 перед ФИО2, ввиду нахождения с заемщиком в близких отношениях. При этом ФИО9 возместил истцу перечисленные денежные средства.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судами верно установлено, что денежные средства были добровольно перечислены истцом на карту ответчика во исполнение обязательства третьего лица, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о факте получения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом не представлено.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судами не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыбалко ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи