Решение по делу № 11-507/2019 от 10.09.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Ердукова И. Рњ.                   Р”ело в„– 11-507/2019

66MS0051-01-2019-003295-48

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Кадрову В. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Кадрова В.В., на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» обратилось в суд с иском к Кадрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением ворот автоматических «САМЕ АТI-5000», расположенных на территории многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, в размере 30 400 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины 1 112 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >, на основании договора на управление многоквартирным домом от 10.01.2007 < № >, на территории которого установлены ворота автоматические «САМЕ АТI-5000».

07.11.2018 около 09:50 житель квартиры < адрес > Кадров В.В. своими действиями повредил ворота. Для приведения ворот в исправное состояние приобретены расходные материалы, проведены сварочные работы, ремонт проводов и пуско-наладочные работы, которые оплачены ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в размере 30 400 руб. Полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Кадрова В.В.

В судебном заседании представитель истца Бакрымова Е.И. настаивала на заявленных требованиях, указав, что на основании договора на управление многоквартирным домом с 10.01.2007 ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» осуществляет управление многоквартирным домом, где в октябре 2015 г. установлены ворота по договору с ООО «Факториал» в виду решения, принятого на общем собрании собственников дома. ООО «Факториал» осуществляет обслуживание и ремонтные работы ворот. Ворота открываются радиобрелком, который выдан Кадрову В.В., проинформированному о режиме работы ворот. Ворота повреждены Кадровым В.В., что установлено при обращении в отдел полиции, видно на видеозаписи. ООО «Факториал» устранили повреждения, сума ущерба составила 30 400 руб.

Ответчик Кадров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление. В возражениях Кадров В.В. указал, что документы, подтверждающие, что ворота входят в состав имущества многоквартирного дома не представлены, ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» не является надлежащим истцом, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что факт причинения вреда истцу судом не установлен, не доказано, что ответчик является причинителем вреда, факт возведения строения в соответствии с установленными законом обязательными требованиями не подтвержден.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснила, что с настоящим иском истец обратился по просьбе жителей многоквартирного дома, при этом доказательств этому представить не может. Указала, что спорные ворота общим имуществом многоквартирного дома, принятым в управление истца не является, обязанность по содержанию указанного имущества в надлежащем состоянии у истца отсутствует и договором управления многоквартирным домом не предусмотрена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по настоящему спору, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия убытка в результате неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков и их размер. При этом вина ответчика предполагается, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что путем заочного голосования ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.01.2007.

10.01.2007 между ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» и МО «Город Екатеринбург» заключен договор < № > на управление многоквартирным домом. Территория многоквартирного дома определена межевым планом, проект которого утвержден постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.04.2012.

23.08.2015 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, зафиксировано решение по монтажу системы видеонаблюдения на придомовой территории, системы контроля доступа организацией ООО «Факториал», монтажу ограждения придомовой территории.

01.10.2015 ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» и ООО «Факториал ЕК» заключили договор < № >, предметом которого явились обязательства исполнителя по монтажу и подключению системы контроля доступа, которая включает в себя автоматический привод на ворота в количестве 2 штук и домофонную систему «Факториал» на калитках на объекте по адресу: < адрес >, заказчик обязан оплатить стоимость оборудования и работы.

Согласно п. 2.1 договор заключен ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» от своего имени, в интересах и по поручению, за счет собственников помещений проживающих в многоквартирном доме < адрес >, во исполнение протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2015.

Сторонами согласовано оборудование, подлежащее установке, в число которого включен привод автоматизации ворот САМЕ «АТI-5000», его стоимость и стоимость монтажных работ.

Таким образом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2015, договора между ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» и ООО «Факториал ЕК», на придомовой территории многоквартирного дома < адрес > установлены и введены в действие автоматические распашные ворота САМЕ «АТI-5000», что также подтвердила в судебном заседании свидетель М.Р.Р., являющая жильцом названного дома, указав, что ворота автоматические установлены в 2015 году.

По условиям договора < № > от 01.10.2015 автоматический привод передается в собственность жильцов через заказчика. Домофонные станции, установленные на калитках и воротах, являются собственностью исполнителя и передаются жильцам через заказчика в пользование (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что исполнитель обязуется заключить с собственниками жилых и нежилых помещений, пользующихся установленной системой, договоры на текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание.

При таком положении, обязательства истца по заключенному с ООО «Факториал ЕК» договору < № > прекратились исполнением после оплаты заказчиком (истцом по делу) исполнителю выполненных работ и обеспечения беспрепятственного доступа работникам исполнителя к месту проведения работ при установке металлоконструкций, монтажу и подключению системы.

Истцом не представлено доказательств того, что обязанность по содержанию и обслуживанию установленной ООО «Факториал ЕК» системы контроля доступа, включающей автоматический привод на ворота и домофонную систему, в настоящее время возложена на управляющую компанию в рамках действующего договора управления многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту установленной ООО «Факториал ЕК» системы контроля доступа управляющая компания не имеет.

Достаточных и достоверных доказательств несения истцом расходов на оплату выполненных ООО «Факториал ЕК» работ, объем которых определен в представленном в дело акте выполненных работ за ноябрь 2018 года на сумму 30 400 рублей, суду при рассмотрении дела по существу представлено не было.

Представленная истцом в материалы дела справка от 23.11.2018 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 30 400 рублей, не свидетельствует о несении указанных расходов истцом по делу.

В материалах дела имеется платежное поручение < № > от 17.01.2019 на сумму 300 000 рублей, свидетельствующее о перечислении истцом ООО «Факториал ЕК» указанной суммы по счету < № > от 20.11.2018 с указанием назначения платежа: монтаж и подключение системы контроля доступа < адрес >, что не свидетельствует о несении расходов истцом по настоящему спору.

В отсутствие в деле счетов на оплату, выставленных ООО «Факториал ЕК» истцу за выполненные восстановительные работы по спорному объекту (< адрес >) и по объекту Бакинских комиссаров, 169в, уведомление об изменении назначения платежа по платежному поручению < № > от 17.01.2019, представленное истцом, не является достаточным доказательством несения истцом расходов на оплату работ по восстановлению системы контроля доступа по адресу: < адрес >, в сумме 30 400 рублей.

Допуская, что 30 400 рублей были уплачены истцом ООО «Факториал ЕК» за выполненные восстановительные работы системы контроля доступа по спорному адресу, тем не менее, истцом не доказано, что оплата произведена за счет личных средств истца, принимая во внимание пояснения его представителя о том, что данная сумма истцу не относится к личным денежным средствам истца, поскольку принадлежит собственникам многоквартирного дома, которые оплачивают содержание системы контроля доступа через управляющую компанию. Соответственно право взыскания заявленной суммы в свою пользу у истца отсутствует.

Поскольку истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков в результате неправомерных действий ответчика по заявленному спору, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи, которым исковые требования удовлетворены, не является законным и обоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе в иске судебные издержки истца возмещению ответчиком не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Кадрову В. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, отменить, с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

РЎСѓРґСЊСЏ        Р˜. Рђ. Нагибина