Решение от 15.12.2023 по делу № 8Г-35019/2023 [88-39531/2023] от 20.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39531/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-941/2022

23RS0029-01-2022-000151-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        15 декабря 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 марта 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени и судебных расходов.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель ссылалась на несвоевременное получение резолютивной части судебного акта суда первой инстанции и последовательные действия, направленные на ее получение.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 28 февраля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко О.А. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года по делу А32-47749/2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2019 года процедура реализации имущества в отношении гражданина – банкрота ФИО1 завершена.

22 июля 2019 года ФИО1 обратилась в МУП «СТЭ» с заявлением о реструктуризации долга перед данным предприятием с приложением вышеуказанных судебных актов и выставленных счетов на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района Краснодарского края от 7 мая 2020 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 17 апреля 2020 года, которым с нее, а также других ответчиков по настоящему делу в пользу МУП «СТЭ» солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 72 172,07 рублей, пени в размере 106 233,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384,06 рублей.

11 января 2022 года в Лазаревский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление МУП «СТЭ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени и судебных расходов в том числе и за период по ранее взысканным указанным судебным приказом суммам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 14 января 2022 года данный иск принят к производству суда с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ФИО1, в которых она указала, что 9 января 2018 года она признана банкротом. МУП «СТЭ» было внесено в заявление о признании банкротом в качестве кредитора на сумму 162 469,24 рублей. В 2019 году дело о банкротстве завершено процедурой реализации имущества и долги списаны, что было игнорировано истцом как в ранее поданном заявлении о выдаче судебного приказа, так и в настоящем иске.

ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения Лазаревского районного суда города Сочи, которым с ответчиков солидарно в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 80 456,50 рублей, пени в размере 109 600,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001,15 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела копий почтовых конвертов с идентификатором почтового отправления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» копия резолютивной части указанного решения направлена в адрес ФИО1 15 июня 2022 года и получена ею 16 июня 2022 года (через 3,5 месяца после ее оглашения).

17 июня 2022 года ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи с заявлением о выдаче мотивированного решения того же суда от 28 февраля 2022 года для составления апелляционной жалобы.

Определением судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 22 июня 2022 года указанное заявление возвращено, поскольку в вышеуказанном заявлении не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

1 сентября 2022 года ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение от 22 июня 2022 года, в котором она обращала внимание на то, что резолютивная часть решения ей направлена с опозданием на 3,5 месяца по вине суда, что не может умалять ее права на получение мотивированного судебного акта и его обжалование.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 14 сентября 2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу данной частной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

11 января 2023 года дело поступило в Лазаревский районный суд города Сочи после апелляционного рассмотрения.

20 февраля 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 28 февраля 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 2 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 28 февраля 2022 года отказано.

15 марта 2023 года ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение от 2 марта 2023 года, в котором она повторно обращала внимание на то, что резолютивная часть решения ей направлена с опозданием на 3,5 месяца по вине суда, что не может умалять ее права на получение мотивированного судебного акта и дальнейшее обжалование. Данными действиями суда ей ограничен доступ к правосудию.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение от 2 марта 2023 года, Краснодарский краевой суд указал на то, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истек 29 февраля 2022 года, а апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

В нарушение части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанная резолютивная часть решения Лазаревского районного суда города Сочи от 28 февраля 2022 года была впервые направлена в адрес ФИО1 лишь 15 июня 2022 года, то есть через 3,5 месяца после истечения установленного законом срока, и получена ею 16 июня 2022 года.

На следующий день 17 июня 2022 года ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи с заявлением о выдаче мотивированного решения того же суда от 28 февраля 2022 года для составления апелляционной жалобы и после отказа в данной выдаче и исчерпания мер по его получению 20 февраля 2023 года подала апелляционную жалобу, которая в разрез с выводами суда апелляционной инстанции содержала ходатайство о восстановлении данного срока.

Данная жалоба подана ФИО1 своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, то есть с 11 января 2023 года - даты поступления дела в Лазаревский районный суд города Сочи после апелляционного рассмотрения жалоб данного лица на незаконность отказа в выдаче мотивированного решения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции не учли, что возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда, путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы возникает у лица, участвующего в деле, только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления.

При этом обеспечение лицу, участвующему в деле, возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда, которая в данном случае выполнена не была.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, суды фактически по своей инициативе ограничили доступ ФИО1 к правосудию, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить вынесенные судебные постановления и принять новое судебное постановление о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Лазаревского районного суда города Сочи, судья, постановивший решение от 28 февраля 2022 года (ФИО5), привлечен к исполнению обязанностей судьи сроком на 1 год приказом председателя Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года № 48 (до 3 мая 2024 года), что указывает на наличие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 марта 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года с направлением дела в суд первой инстанции для изготовления мотивированного решения от 28 февраля 2022 года и выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для последующего направления дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО1 на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░6