Решение по делу № 2-1339/2017 от 07.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по гражданскому делу по иску Федоровой Е.И. к Зиладинову Р.Р,, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ипподром», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорова Е.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара к ответчику Заладинову Р.Р. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании своих требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие, принадлежащей ей квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра помещения, составленный комиссией ОО «Ипподром». Причиной пролития является халатность собственника <адрес>, в квартире которого проводились работы по демонтажу стен ванной, в ходе которой был сломан стояк полотенцесушителя. В результате залива, жилому помещению истца причинен значительный материальный ущерб. Для определения материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате пролива с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет <данные изъяты> рублей. За составления экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Федорова Е.И., представитель истца Патрин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования уточнили и пояснили суду, что поскольку судебными приставами по заочному решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ответчика уже взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> копейка, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, остальные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Волков Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признал в полном объеме. Считает иск необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что поскольку ответчик не является собственником квартиры, то надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «СамараСтройБизнес». Просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ипподром» Шевченко И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования поддержала.

Свидетель КовыловА.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что работает заместителем директора ООО «Частная Строительная компания». В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился сотрудник ООО «СамараСтройБизнес» и предложил поработать прорабом на время ремонта квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, о котором он сообщил собственнику Зиладинову Р.Р. Собственнику квартиры, которую залили за счет ООО «СамарСтройБизнес» поменяли потолок, но потом хозяева залитой квартиры отказались от ремонта.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходят к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие, принадлежащей ей квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Ипподром», течь воды идет из <адрес>. В <адрес> производился демонтаж стен ванной, санузла и комнат. Собственник <адрес> данном виде работ управляющую компанию не уведомил. При демонтаже был сломан стояк полотенцесушителя, в связи с этим произошло протопление нижерасположенных квартир.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зиладинов Р.Р. заключил договор с ООО «СамараСтройБизнес» по ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком также не оспаривается, что он имел доступ в квартиру, мог ей пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары застройщик ООО «Интеграция» обязан передать Зиладинову Р.Р. указанную выше квартиру. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не смотря то, что право собственности ответчика на указанную квартиру на момент пролития не было оформлено, ответчик распоряжался квартирой на правах собственника и проводил в ней ремонт.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела истец требований о взыскании материального ущерба с ООО «Самара СтройБизнес» не заявлял, что является правом истца, а со стороны ответчика ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков на всем протяжении судебного разбирательства не заявлялось, доказательств этому не представлялось.

Суд считает, что в данном случае имеется возможность рассмотрения заявленных истцом требований и без участия ООО «Самара СтройБизнес». Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести подрядная организация, проводившая работы по демонтажу, суд считает не состоятельным по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не лишен права обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке суброгации.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Зиладинов Р.Р.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истцу и третьему лицу квартиры не представили.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика в результате демонтаж стен ванной, санузла и комнат, материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.

В результате залива, жилому помещению истца причинен значительный материальный ущерб. Для определения материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением №/№ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате пролива с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет <данные изъяты> рублей. За составления экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно справке Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Зиладинова Р.Р. в результате исполнительных действий по заочному решению Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, взыскана в пользу истца по факту пролития сумма в размере 95661 рубль 01 копейка. В связи с чем, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, стоимости восстановительного ремонта предметов имущества составляет 28000 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Е.И, к Зиладинову Р.Р,, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Зиладинова Р.Р, в пользу Федоровой Е.И. материальный ущерб, стоимость востановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> копейки, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в сумме <данные изъяты> копееки, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать денежную сумму <данные изъяты> копейки).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2017 года

Председательствующий А.С. Дешевых