Решение по делу № 11-2054/2024 от 15.01.2024

74RS0046-01-2023-001867-22

судья Селина Н.Л.

дело №2-1809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2054/2024

8 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арзамасцева Юрия Владимировича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2023 года по иску Арзамасцева Юрия Владимировича к Ковшову Артему Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ковшова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцев Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ковшову А.А. о взыскании убытков в размере 81 437 руб. 21 коп., процентов за период с 23 июня 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 2 976 руб. 83 коп., процентов на сумму 104 427 руб. 07 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб. 62 коп., почтовых расходов 244 руб. 24 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 233 549 руб. 92 коп., из которых 152 112 руб. 71 коп. - стоимость ремонта с учетом износа, выплачены истцу. Истец просил взыскать с ответчика разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением суда исковые требования Арзамасцева Ю.В. удовлетворены частично. С Ковшова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 81 437руб. 21 коп., почтовые расходы – 244 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб. 62 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В апелляционной жалобе Арзамасцев Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования о процентах удовлетворить в заявленном размере. Указывает, что ответчик узнал о неосновательном обогащении из претензии, которой истец просил обязанное лицо возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на счет истца. Ответчик получил претензию 20 июня 2023 года. Полагает, что проценты подлежат взысканию с ответчика на основании ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23 июня 2023 года.

Истец Арзамасцева Ю.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковшова А.А., который в нарушение??????????????????????????????????????????????????X???????????????J?J?J?H???H?H?H?H??????H???H?H?H?H??????J?J?J?H???H?H?H?H?????????????J?J?J??????????????????????J?J????????????J?J????????????Й??Й???????????????????????¬?—?†?

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Арзамасцева Ю.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 152 112 руб. 71 коп.

Вместе с тем, по результатам экспертизы, проведенной оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составит 233 549 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, взыскал недостающую сумму ущерба с причинителя вреда в размере 81 437 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 62 коп.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в данной части решение суда не оспаривается истцом.

Решение по делу № 11-2054/2024 от 15.01.2024

11-2054/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица