Решение по делу № 11-95/2015 от 20.05.2015

Дело № 11-95 16 июня 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочульского С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Сычева В.М. к индивидуальному предпринимателю Мочульскому С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Иск Сычева В.М. к индивидуальному предпринимателю Мочульскому С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Принять отказ Сычева В.М. от исполнения условий договора купли-продажи №*** корпусной мебели – горка «Селеста» (венге/млечный), заключённого с индивидуальным предпринимателем Мочульским С.Н. 20 сентября 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мочульского С.Н. в пользу Сычева В.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек. Всего надлежит взыскать *** рублей *** копеек.

Сычеву В.М. корпусную мебель – горка «Селеста» (венге/млечный) вернуть индивидуальному предпринимателю Мочульскому С.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мочульского С.Н. государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки в доход бюджета»,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ИП Мочульскому С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2013 г. он приобрёл у ответчика товар: корпусную мебель – горку «Селеста» (венге/млечный), стоимостью *** руб. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки. 16 февраля 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар, однако требования ответчиком не удовлетворены. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи № *** от 20 сентября 2013 г., заключённый между ИП Мочульским С.Н. и Сычевым В.М., взыскать с ИП Мочульского С.Н. стоимость товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за составление иска и участие представителя в судебном заседании в размере *** руб.

Истец и ответчик в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Мочульский С.Н., просил решение отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе указал, что мебель эксплуатировалась истцом 10 месяцев, дефекты горки «Селеста» носят как производственный, так эксплуатационный характер. Полагает, что ответчик не должен нести ответственность за недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации. Мировым судьёй не учтены причины возникновения недостатков, за которые продавец не отвечает, а также время их возникновения. Производственные недостатки в товаре являются легко устранимыми и не влияют на цели использования товара, поэтому истец не вправе отказаться от договора купли-продажи. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, чтобы получить от продавца дополнительные денежные средства. Товар соответствует обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара и пригоден для целей, для которых он обычно используется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Кислова Л.И. апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. По результатам проведённой экспертизы были выявлены недостатки, большая часть которых носит производственный характер. Ответчиком не представлено доказательств, что истцу был передан товар надлежащего качества, а выявленные недостатки явились следствием нарушения правил эксплуатации.

Представитель истца Кулаков Е.В. поддержал доводы истца, просил решение оставить в силе.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как верно установлено мировым судьёй 20 сентября 2013 г. между истцом и ИП Мочульским С.Н. был заключён договор купли-продажи корпусной мебели – горки «Селеста» (венге/млечный). Договор содержит в себе условие о доставке товара покупателю (п.2.1.1). Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность продавца собрать мебель. Стоимость товара составила *** руб., которая была уплачена покупателем. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В соответствии ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (Правила продажи товаров по образцам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918 (ред. от 04.10.2012г.).

Согласно п.4 Правил продажи товаров по образцам продавцом могут также предоставляться другие услуги при продаже товаров по образцам (по сборке, установке, подключению, наладке и сервисному обслуживанию товаров).

Анализируя условия договора, заключённого между истцом и ответчиком, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключён договор купли-продажи мебели по образцам с услугой по сборке мебели. Указанное подтверждается также п.1.3 договора, согласно которому в качестве товара используется конкретная модель базового наименовании, выбранная покупателем в торговой точке.

Исходя из условий договора и положений вышеуказанного законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, заключённый между сторонами договор является договором купли-продажи мебели по образцам и не содержит в себе элементы договора оказания услуг и бытового подряда, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения главы 11 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки: перекос и зазоры закрывающихся дверей, двери плотно не закрываются, на верхней панели плохо обработана кромка, неровный уплотнитель.

Мировой судья, основываясь на нормах ст.4, 18 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимания результаты проведённой судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку в товаре выявлены недостатки производственного характера, доказательств же передачи истцу товара надлежащего качества ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального права.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении в период гарантийного срока недостатков товара лежит на продавце, что также разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Недостатки возникли в период гарантийного срока, что следует из материалов дела, следовательно, бремя доказывания отсутствия недостатков или их непроизводственный характер лежит на ответчике.

Результатами проведённой экспертизы подтверждён факт наличия недостатков в проданном товаре и причина их возникновения: царапины на нижней торцевой горизонтально расположенной панели с левой стороны изделия (возникли в результате эксплуатации), подтёки жидкости на фасадах (возникли в результате эксплуатации), видимые нарушения целостности элемента (разбухание материала ЛДСП) на верхней горизонтальной поверхности (возникли в процессе эксплуатации), соприкосновения навесного нижнего левого угла фасада с фасадом выдвижного ящика (может являться как эксплуатационным дефектом, так и производственным), деформация уплотнителя стекла (производственный характер), частичное отсутствие ламинированного покрытия облицовочного материала (производственный характер).

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что в товаре имеются недостатки производственного характера, при этом ответчиком не доказано, что недостаток «соприкосновения навесного нижнего левого угла фасада с фасадом выдвижного ящика» возник в результате эксплуатации, в то время как бремя доказывания лежит на продавце.

Из положений Закона «О защите прав потребителей» не следует, что выявленные наряду с производственными недостатками недостатки эксплуатационного характера снижают или освобождают ответчика от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества в виде отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Доводы апеллянта о том, что установленные недостатки товара являются устранимыми и не препятствуют использованию товара по назначению, и могли быть обнаружены покупателем при приёмке товара, не влияют на обоснованность и законность принятого решения, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Они не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и п.33 Правил продажи товаров по образцам предоставляют покупателю право определять способ защиты нарушенных прав, поэтому Сычев В.М. был вправе отказаться от исполнения договора в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества. В данном случае положения закона о договоре бытового подряда не применяются. Злоупотребление правом со стороны истца ничем не подтверждено. Кроме того, истец обращался в досудебном порядке к продавцу с требованием об устранении недостатков в товаре или замене товара товаром надлежащего качества, однако данные требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, при условии доказанности истцом того факта, что товар приобретён с недостатками производственного характера, а также при наличии претензий со стороны истца, указанные выше доводы признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ мировым судьёй не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 марта 2015 г. по делу № 2-19/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочульского С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н.Фролов