Решение по делу № 2-795/2023 (2-7074/2022;) от 16.11.2022

66RS0007-01-2022-008337-32 <данные изъяты>

№ 2-795/2023 Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

03 июля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Петровой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Федосеева Алексея Николаевича к ООО ТД «Премьер» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО ТД «Премьер» о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2022 г. по 01 декабря 2022 г.

Истец Федосеев А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Премьер» Нестеров В.В. в письменном отзыве указал, что задолженность по заработной плате перед истцом включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению в заявленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Федосеев А.Н. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 февраля 2022 г. по 01 декабря 2022 г. в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226109/2022 от 25 мая 2023 г. в отношении ООО ТД «Премьер» ИНН 7709975465 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нестеров В.В.

На основании полученной от бывшего директора сведений о задолженности по заработной плате перед Федосеевым А.Н. в размере 197 412 руб. 88 коп. конкурсным управляющим данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, в данном случае при несогласии Федосеева А.Н. с размером включенной в реестр требований кредиторов задолженности и периода, за который задолженность начислена, такие возражения подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-226109/2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопрос наличия заложенности работодателя перед работником является предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы на основании Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования об определении размера задолженности не подлежат рассмотрению в настоящем гражданском деле, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом). Кроме того, не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в общем порядке в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федосеева Алексея Николаевича к ООО ТД «Премьер» о взыскании заработной платы - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных