Решение по делу № 33-2114/2024 от 04.07.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-740/2024

89RS0002-01-2024-001224-44

судья И.А. Даниленко

апелл. дело № 33-740/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                                             город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Дряхловой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меняйло С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гануса Дмитрия Владимировича о включении имущества в состав наследственной массы

с частной жалобой представителя заявителя Гануса Дмитрия Владимировича - Литвинской Жанны Владимировны на определение Лабытнангского городского суда от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

Заявление Гануса Дмитрия Владимировича об установлении факта владения, пользования и распоряжения, включении в состав наследства, установлении факта прекращения права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В. Ганус обратился в суд с заявлением о включении имущества в состав наследственной массы. Указал, что является наследником первой очереди (внуком) ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Иные наследники первой очереди отсутствуют, поскольку его отец ФИО2 умер. При жизни ФИО1 владела на праве собственности квартирой № в <адрес>. Поскольку жилое помещение признано аварийным, включено в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО1 выразила согласие на предоставление ей в собственность другого жилого помещения - <адрес>. Однако зарегистрировать право собственности на него она не успела. Указанное препятствует принятию им, заявителем, наследства. Установить указанные обстоятельства в ином порядке не представляется возможным. Просил суд установить факт владения при жизни ФИО1 квартирой № в <адрес>; включить данное жилое помещение в состав наследственной массы; установить факт прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - <адрес>.     

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 7 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Т.Н. Кунгурцева и некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства ЯНАО».

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение явившихся лиц поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Представитель заявителя Ж.В. Литвинская возражала против оставления заявления без рассмотрения, полагая, что спор о праве отсутствует.

Заинтересованное лицо Т.Н. Кунгурцева полагала, что основания для оставления заявления без рассмотрения имеются.

Заявитель Д.В. Ганус, заинтересованное лицо нотариус А.В. Гардт, представители заинтересованных лиц Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства ЯНАО», Администрации г. Лабытнанги в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель Д.В. Ганус.

В частной жалобе представитель заявителя Ж.В. Литвинская, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, просит о его отмене. Указала, что имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, входят в состав наследственной массы. Договор найма жилого помещения - <адрес> - от 21 декабря 2022 года заключен формально, до оформления застройщиком права собственности на объект строительства. Однако в соответствии с условиями данного договора право собственности ФИО1 на жилое помещение является бесспорным.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены: заявитель Д.В. Ганус - телефонограммой, остальные - посредством электронной почты.

Представителем Ганус Д.В. - Литвинской Ж.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает различные виды производств, как то: исковое и особое.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Отличительной особенностью особого производства от искового является отсутствие спора о праве, что следует из положений п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор.

Иными словами, наличие спора о праве предполагает возможность его рассмотрения лишь в порядке искового производства, а наличие спора о праве, установленного при подаче заявления или в ходе рассмотрения по существу заявления, поданного в порядке особого производства, служит основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место спор о праве, является верным, а обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении об установлении факта владения при жизни ФИО1 квартирой № в <адрес>; включении данного жилого помещения в состав наследственной массы; установлении факта прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - <адрес> - могут являться предметом установления лишь в рамках искового производства.

Доводы частной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как данное право в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ может быть реализовано в порядке искового производства.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабытнангского городского суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи     подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года