Решение по делу № 2-809/2021 от 26.02.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2019 года                                                город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при помощнике Лукашиной Е.В.,

с участием: истца Астахова А.С., ответчика Игнаткова А.А., представителя ответчика Игнаткова А.А. Демиденко А.Ю., представителя ответчика УФССП по Орловской области Поцелуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнаткова Ивана Алексеевича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Астахову Алексею Сергеевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Астахов А.С. обратился в суд с иском к Игнаткову А.А. и Игнаткову И.А., заявив требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска истцом было указано, что он приобрел на торгах квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), в которой в настоящее время проживают и зарегистрированы ответчики. На основании положений статьей 288 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования указанных жилым помещением и выселить их из квартиры.

В свою очередь, Игнатков А.А. обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества), Астахову А.С. и (адрес обезличен)ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В обоснование истец указал, что на торгах была продана принадлежавшая ему квартира, расположенная по адресу: г. Орел, (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен). Указывает, на нарушения его прав при осуществлении исполнительного производства и проведении торгов. В связи с этим, Игнатков А.А. просил суд признать недействительными торги и договор купли-продажи, заключенный (дата обезличена) по итогам торгов между МТУ Росимущества и Астаховым А.С., а также применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Астахова А.С. на спорную квартиру.

Определением суда указанные выше дела были соединены для рассмотрения в одном производстве.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области).

При разрешении спора по существу, истец по первоначальному иску Астахов А.С. отказался от заявленных требований, против принятия судом отказа участники судопроизводства не возражали, отказ истца от иска был принят судом.

В судебном заседании истец Игнатков А.А. и его представитель Демиденко А.Ю. заявленные требования поддержали на доводах в нем изложенных.

Ответчик по встречному иску Астахов А.С. в суде заявленные Игнатковым А.А. требования признал, пояснив, при этом, что установленная законом процедура торгов организатором торгов была соблюдена.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие нарушений организации торгов и виновных действий ответчика, влекущих их недействительность.

В судебном заседании представитель УФССП по Орловской области по доверенности Поцелуева А.В. заявленные Игнатковым А.А. требования не признала, пояснив, что УФССП является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что Управление не организует торги. Оспариваемые истцом торги были проведены без нарушений закона, а кроме того, истец мог избежать негативных последствий, своевременно погашая долговые обязательства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве, торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, как это установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 169 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Кроме того, разъяснения о применении закона о признании торгов недействительными приведены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-4 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. (номер обезличен), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора и следует из материалов дела, истцу Игнаткову А.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенную по адресу: г Орел, (адрес обезличен) стрелковой дивизии, (адрес обезличен) (далее - спорная квартира).

Приказом мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) с Игнаткова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в сумме 231591,43 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2757,96 руб., а всего - 234349,39 руб.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) с Игнаткова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 39392,61 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 690,89 руб., а всего - 40083,50 руб.

Определением мирового судьи от (дата обезличена) произведена замена взыскателя по гражданскому делу (номер обезличен) с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮрАрт».

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Игнаткова А.А. о взыскании с него денежных средств в сумме 234349,39 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», а также (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Игнаткова А.А. о взыскании с него денежных средств в сумме 40083,50 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

На принадлежащую Игнаткову А.А. спорную квартиру, был наложен арест, проведена оценка арестованного имущества.

(дата обезличена) арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущества.

Протоколом (номер обезличен)-ОАОФАИ/2/13 от (дата обезличена) торги признаны несостоявшимися, в связи с чем (дата обезличена) судебным приставом- исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

(дата обезличена) квартира, расположенная по адресу: Орёл (адрес обезличен) стрелковой дивизии (адрес обезличен), была реализована по результатам торгов.

Победителем торгов, как это следует из протокола (номер обезличен)/2/5, лот (номер обезличен), от (дата обезличена) был признан Астахов А.С., с которым МТУ Росимущества (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен)/т-2020 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1. данного договора ответчик Астахов А.С. приобрел в собственность спорную помещение, уплатив за него 1409257,50 руб. цены по результатам торгов (раздел II договора). Оплата была произведена Астаховым А.С. в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет МТУ Росимущества (пункт 2.4. договора).

(дата обезличена) на депозитный счет Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области поступили денежные средства в размере 1409257,50 руб., из которых 293643 руб. были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, а оставшиеся средства в размере 1120789,30 руб. зачислены на расчетный счет должника Игнаткова А.А., находящийся в ПАО «Сбербанк России».

Исполнительные производства (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП в отношении должника Игнаткова А.А. были окончены (дата обезличена) в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

(дата обезличена) решением Заводского районного суда г. Орла был удовлетворен административный иск Игнаткова А.А. к судебным приставам-исполнителям (адрес обезличен) отделения судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области Соколовой Н.И., ФИО11 и УФССП по Орловской области об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Указанным решением бездействие судебных приставов-исполнителей (адрес обезличен) отделения судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области было признано незаконным.

Также незаконным были признаны: акт о наложении ареста (описи имущества) истца Игнаткова А.А., то есть спорной квартиры, от (дата обезличена), составленный судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Трубиной Е.С.;

постановление о передаче спорной квартиры на торги от (дата обезличена), принятое судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Управления ФССП по Орловской области Соколовой Н.И.;

постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от (дата обезличена), принятое судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО11;

постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от (дата обезличена), принятое судебным приставам-исполнителем ФИО11

Основанием для вынесения указанного выше решения явились незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, ненадлежащим образом извещавших должника-истца Игнаткова А.А. о проводившихся исполнительных действиях. Кроме того, в нарушение требований закона, имело место обращение взыскания на спорную квартиру, являвшуюся единственным пригодным для проживания жильем истца Игнаткова А.А. В качестве самостоятельного основания для признания постановлений судебных приставов-исполнителей в решении указано на явную несоразмерность стоимости спорной квартиры размеру имевшихся на период исполнительного производства долговых обязательств истца Игнаткова А.А.

Вышеприведенные обстоятельства были установлены судом при разрешении спора по настоящему делу и не оспаривались сторонами в суде. Оценив представленные суду по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными торгов и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

        Совокупность изложенных выше обстоятельств, а именно: нарушение прав должника при обращения взыскания на спорное помещение, а также продажа спорного помещения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его реализации по долгам Игнаткова А.А. ввиду несоразмерности долгов стоимости имущества, а также невозможности обращения на него взыскания, позволяет суду прийти к выводу о признании недействительными торги (открытый аукцион), проведенные МТУ Росимущества (дата обезличена) по лоту (номер обезличен) (протокол (номер обезличен)/2/5), а также признать недействительным договор (номер обезличен)/т-2020 купли-продажи спорного помещения, заключенный (дата обезличена) между ответчиками Астаховым А.С. и МТУ Росимущества.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеприведенной нормой закона, суд применяет последствия недействительности сделки и считает необходимым прекратить право собственности Астахова А.С. на спорную квартиру и обязать МТУ Росимущества возвратить Астахову А.С. 1409257 рублей 50 копеек, уплаченные им по договору.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Игнаткова Ивана Алексеевича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Астахову Алексею Сергеевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

        Признать недействительными торги (открытый аукцион), проведенные межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (дата обезличена) по лоту (номер обезличен) (протокол (номер обезличен)-ОАОФАИ/2/5)

        Признать недействительным договор (номер обезличен)/(номер обезличен) купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Астаховым Алексеем Сергеевичем.

Применить последствия недействительности торгов и договора купли-продажи.

Прекратить право собственности Астахова Алексея Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возвратить Астахову Алексею Сергеевичу 1409257 рублей 57 копеек, уплаченных им по договору.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: