Решение по делу № 33-1773/2016 от 02.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кизилова Н.В.              дело № 33-1773/2016

А-57

15 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Наприенковой О.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» к Майдуковой Т.В. об изменении условий договоров на долевое участие в строительстве нежилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Пильского М.И.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 03.12.2015 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований ООО ФСК «Монолитинвест» к Майдуковой Т.В. об изменении условий договоров на долевое участие в строительстве нежилых помещений, отказать».

.Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось в суд с иском к Майдуковой Т.В. об изменении условий договоров на долевое участие в строительстве нежилых помещений.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Ч.М.А. заключен договор №5-2н/294 на долевое участие в строительстве нежилого помещения № № в жилом доме по адресу: <адрес>

28 марта 2012 года права требования нежилого помещения (офиса) по указанному договору переданы Ч.М.А. на возмездной основе Майдуковой Т.В.

01 апреля 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Б.Е.Н. заключен договор №5-1н/317 на долевое участие в строительстве нежилого помещения № № в жилом доме по адресу: <адрес>

01 марта 2012 года права требования нежилого помещения (офиса) по указанному договору переданы Б.Е.Н. на возмездной основе Майдуковой Т.В.

06 апреля 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Б.Е.Н. заключен договор №5-1 н/317 на долевое участие в строительстве нежилого помещения № № в жилом доме по адресу: <адрес>

04 июля 2012 года права требования нежилого помещения (офиса) по указанному договору переданы Б.Е.Н. на возмездной основе Майдуковой Т.В.

06 декабря 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Майдуковой Т.В. заключен договор №5-3-н/1493 на долевое участие в строительстве нежилого помещения № № в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1.2 указанных договоров на долевое участие в строительстве нежилого помещения в жилом доме №№ срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года.

В соответствии с п.2.1.4. указанных договоров на долевое участие в строительстве нежилого помещения в жилом доме №№, застройщик передает нежилое помещение (офис) Участнику с отделкой, включающей в себя только мокрые процессы: штукатурка стен и потолков; установление системы отопления; трубная проводка и электропроводка; прокладка стояков горячего водоснабжения и канализации без горизонтальной разводки по санузлам. Оставшиеся работы по отделке объекта долевого строительства выполняются Участником долевого строительства самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Ввод застройщиком дома в эксплуатацию возможен при выполнении Участником долевого строительства соответствующих видов работ в целях ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

До настоящего времени Майдуковой Т.В. не выполнены в полном объеме работы по отделке помещений, устройство полов в соответствии с проектом; устройство сетей водопровода, канализации, и электроснабжения внутри помещения; монтаж санитарно-технических приборов в санузлах (моек, унитазов), подводкой к им горячей и холодной воды; устройство системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции, монтаж электроосветительного оборудования и электросветильников, монтаж пожарной сигнализации; укладка плитки на крыльцах, отделку тамбуров; установку межкомнатных дверей; монтаж системы отопления, а также в адрес застройщика от Участника не поступало предложения по согласованию сроков выполнения Участником работ.

В связи с указанным фактом, срок ввода в эксплуатацию указанного объекта долевого строительства изменился. На данный момент, предполагаемый срок ввода объекта - 2 квартал 2015 года.

В связи с тем, что при заключении договора на долевое участие в строительстве нежилого помещения в жилом доме <адрес> застройщик не мог предвидеть существенных изменений обстоятельств, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств Участником долевого строительства по выполнению отделочных работ, возникла необходимость в изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, основание изменения срока ввода объекта в эксплуатацию связано с невозможностью Участника долевого строительства выполнить взятые на себя обязательства. При этом изменение условий договоров на долевое участие в строительстве нежилого помещения не повлияет на права застройщика и Участника долевого строительства. Застройщиком в адрес Участника долевого строительства было направлено предложение об изменении условий указанных договоров в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, по причине того, что Участником в предусмотренный договором срок обязательства по отделочным работам не выполнены, в связи с чем, застройщик не может ввести объект в эксплуатацию. Ответ в адрес застройщика от Майдуковой Т.В. до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного истец просил суд изменить п. 2.1.2. договоров № 5-2н / 294 от 23 марта 2011 года, №5-1н/317 от 01 апреля 2011 года, №5-1н/317 06 апреля 2011 года, №5-3-н/1493 от 06 декабря 2011 года и изложить его в следующей редакции: «2.1.2. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31 мая 2015 года. В случае досрочного исполнения обязательства Застройщиком обязательств по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, Объект долевого строительства передается Участнику в соответствии с пунктом 2.2.5. настоящего договора».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Пильский М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел данный спор в нарушение правил подведомственности, поскольку Майдукова Т.В. является индивидуальным предпринимателем, основным экономическим видом деятельности которой является сдача в наем нежилого недвижимого имущества, в связи с чем, спор должен был рассматриваться арбитражным судом. Кроме того, судом не применены нормы ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства. Так, ответчиком не выполнены предусмотренные договорами о долевом участии в строительстве обязанности по отделке объекта долевого строительства, в связи с чем, истец не может ввести нежилые помещения в эксплуатацию. Это обстоятельство, согласно ст. 451 ГК РФ, является существенным, застройщик не мог предусмотреть неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам долевого участия, в связи с чем, условия этих договоров о сроке сдачи в эксплуатацию подлежат изменению по причине невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по производству отделочных работ, установки приборов и узлов учета, системы вентиляции, электроосветительного оборудования и др.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Крылова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Майдуковой Т.В.- Черепанову И.А., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Ч.М.А. заключен договор №5-2н/294 на долевое участие в строительстве нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1.2. указанного договора срок сдачи в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2011 года. 28 марта 2012 года между Ч.М.А. (Участник) и Майдуковой Т.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования по условиям которого «участник» уступает «приобретателю прав» на возмездной основе право требования указанного нежилого помещения (офиса) № №. 01 апреля 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Б.Е.Н. заключен договор №5-1н/317 на долевое участие в строительстве нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1.2. указанного договора срок сдачи в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2011 года.01 марта 2012 года между Б.Е.Н. (Участник) и Майдуковой Т.В. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования по условиям которого, «участник» уступает «Приобретателю прав» право требования указанного нежилого помещения (офиса) № №. 06 апреля 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Б.Е.Н. заключен договор №5-1 н/317 на долевое участие в строительстве нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1.2. указанного договора срок сдачи в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2011 года. 04 июля 2012 года между Б.Е.Н. (Участник) и Майдуковой Т.В. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого «Участник» уступает «Приобретателю прав» право требования указанного нежилого помещения (офиса) № №. 06 декабря 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Майдуковой Т.В. заключен договор №5-3-н/1493 на долевое участие в строительстве нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1.2. указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года.Таким образом, по указанным договорам стороны пришли к соглашению о сроке передачи объекта долевого строительства дольщику и данный срок установлен - 4 квартал 2011 года, т.е. не позднее 31 декабря 2011 года (п.2.1.2 договоров на долевое участие).В соответствии с п.2.1.4. указанных договоров на долевое участие, застройщик передает нежилое помещение (офис) Участнику с отделкой, включающей в себя только мокрые процессы: штукатурка кирпичных стен и перегородок, выполнение ввода инженерных сетей внутри помещения.Согласно представленным истцом предписаниям службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесенным истцу в период с мая по сентябрь 2014 г., ему предписывалось проведение работ во встроенных нежилых помещениях в жилом доме по адресу: <адрес> однако перечень работ не связан с внутренней отделкой нежилых помещений ( выполнение монтажа трубопроводов системы отопления, его теплоизоляция, монтаж системы вентиляции, монтаж трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и пр.). Акт приема-передачи нежилых помещений от истца ответчице был составлен 06.04.2015 г. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения указанных договоров на долевое участие в строительстве нежилых помещений. Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО ФСК «Монолитинвест», получая разрешение на строительство и имея проектно-разрешительную документацию, устанавливая срок ввода объекта в эксплуатацию, должен был учитывать все обстоятельства, связанные со строительством нежилых помещений, в том числе, любые хозяйственные риски. Между тем, судом установлено, что до 31 декабря 2011 года свои обязательства по передаче ответчице объектов долевого строительства ООО ФСК «Монолитинвест» не исполнило, доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и срока передачи объектов долевого строительства ответчику не представлено. Ссылка истца на п.2.1.4. указанных договоров на долевое участие также не может быть принята во внимание, так как данное условие договоров не устанавливает каких-либо обязанностей участника долевого строительства от выполнения которых зависел бы срок ввода объектов в эксплуатацию. Из предписаний службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края видно, что объекты не вводились в эксплуатацию в связи с недостатками строительства, допущенными истцом. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение либо невыполнение ответчицей работ по внутренней отделке объектов долевого строительства не является основанием для внесения изменений в договор долевого участия в части сроков сдачи объектов в эксплуатацию. Довод заявителя о том, что настоящий спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду, основан на неверном толковании норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Ссылаясь на экономический характер спорных правоотношений ответчик представил суду сведения о регистрации Майдуковой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя, указывая на то, что нежилые помещения по договорам долевого участия в строительстве приобретены в целях ведения предпринимательской деятельности, основным видом которой является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. ст. 27, 28, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, экономические споры и иные дела рассматриваются арбитражным судом с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъективный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Майдукова Т.В., при заключении указанных договоров уступки права требования, а также договора на долевое участие в строительстве нежилого помещения действовала как физическое лицо, приобрела статус индивидуального предпринимателя только с 11 мая 2012 года. Правоотношения истца и ответчицы по поводу объектов долевого строительства не связаны каким-либо образом с предпринимательской деятельностью ответчицы по сдаче в наем нежилых помещений. Кроме того, заниматься указанной предпринимательской деятельностью с использованием объектов долевого строительства ответчица получила возможность только после передачи ей истцом данных объектов.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 03.12.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Пильского М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.М. Макурин

Судьи:                                      О.Г. Наприенкова

Е.Г. Сучкова