Решение по делу № 33-6590/2018 от 08.10.2018

Дело № 33-6590/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «КераМакс Девелопмент. Кредитные Решения» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 года по делу № 2-3014/2018 по иску Пехтерева С.С., Пехтеревой А.А. к ООО «КераМакс Девелопмент. Кредитные Решения» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КераМакс Девелопмент. Кредитные Решения» - Кугаевской Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пехтерева С.С., представителя истцов – Кривенкова К.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 января 2018 года Пехтерев С.С., Пехтерева А.А. обратились в суд с иском к ООО «КераМакс Девелопмент. Кредитные Решения», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца:

- денежные средства в сумме 875000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи дачного дома от 17.08.2016 №, неустойку за нарушение срока возврата указанных денежных средств за период 04.12.2017 по 17.05.2018 в сумме 91875 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- денежные средства в сумме 872500 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 №, неустойку за нарушение срока возврата указанных денежных средств за период с 04.12.2017 по 17.05.2018 в сумме 91612 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.08.2016 между истцами и продавцом ООО «КераМакс Девелопмент. Кредитные Решения» заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка № стоимостью 1995000 руб. и предварительный договор купли-продажи дачного дома № стоимостью 2000000 руб.

Истцы в установленный договором срок полностью оплатили ответчику стоимость данного имущества.

18.11.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительных договоров купли-продажи земельного участка и садового дома, по условиям которого (соглашения) ответчик принял на себя обязательство возвратить истцам уплаченные ими денежные средства в сумме 3995000 руб. частями не позднее 31.01.2018 в соответствии с утвержденным графиком.

Соглашением предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков возврата денежных средств, он уплачивает покупателям неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.12.2017 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали в добровольном порядке возвратить им уплаченные денежные средства и оплатить неустойку.

Претензия истцов оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «КераМакс Девелопмент. Кредитные Решения» при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная неустойка является чрезмерной, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их неимущественных прав, претерпевания ими физических или нравственных страданий.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу каждого истца взысканы денежные средства в размере по 875000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи дачного дома от 17.08.2016 №, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.12.2017 по 17.05.2018 в размере по 45937 руб.

С ответчика в пользу каждого истца взысканы денежные средства в размере по 872500 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 №, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.12.2017 по 17.05.2018 в размере по 45806 руб.

С ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 5000 руб., штраф по 268329 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4115 руб. и на оплату услуг представителя по 7500 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания штрафа, представитель ответчика ООО «КараМакс Девелопмент. Кредитные Решения» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при разрешении дела в указанной части судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку, как указывает ответчик, при расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» перестают распространяться на правоотношения сторон, поэтому подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, так как, по сути, между сторонами сохранились взаимоотношения только в части возврата уплаченных по договору денежных средств. Также ответчик обращает внимание на то, что предварительные договоры расторгнуты по взаимному согласию сторон, которые не имели друг к другу претензий. В связи с тем, что все договорные отношения в части обязательств по предварительным договорам купли-продажи прекращены, а письменное обязательство продавца по возвращению денежных средств не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного названным законом, по мнению ответчика, является необоснованным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.08.2016 между покупателями Пехтеревым С.С., Пехтеревой А.А. и продавцом ООО «КераМакс Девелопмент. Кредитные Решения» заключены следующие предварительные договоры:

- купли-продажи земельного участка № стоимостью 1995000 руб.;

- купли-продажи дачного дома № стоимостью 2000000 руб.

По условиям предварительных договоров стоимость садового дома и земельного участка уплачивается продавцу каждым покупателем по 1/2 доли от стоимости имущества.

Предварительным договором купли-продажи дачного дома предусмотрен плановый срок возведения дома: 17.07.2017. Продавец принял на себя обязательство передать покупателям дом по акту приема-передачи после окончания его строительства и оснащения согласно согласованной сторонами комплектации, который должен быть принят покупателями в течение 1 (одного) месяца с момента готовности дома (пункты 2.5.2, 2.6.4 предварительного договора).

Пунктом 2.6.7 предварительного договора предусмотрено, что начиная с 17.08.2017 на покупателей возлагается обязанность ежемесячно оплачивать стоимость эксплуатационных расходов на содержание общей поселковой инфраструктуры.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора купли-продажи дачного дома основной договор должен быть заключен в течение 1 (одного месяца) после строительства объекта, а также после вступления в право собственности на земельный участок.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка основной договор должен быть заключен до 17.10.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы оплатили ответчику в срок до 11.12.2016 полную стоимость земельного участка 1995000 руб. и полную стоимость садового дома 2000000 руб.

18.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 17.08.2016 купли-продажи дачного дома № и предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2016 №.

Согласно пункту 2 соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить истцам уплаченную стоимость дачного <адрес> руб., а также уплаченную стоимость земельного участка 1995000 руб. по частям в соответствии с графиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

27.11.2017 ответчик произвел истцам частичный возврат уплаченных денежных средств: 250000 руб. – за дачный дом и 250000 руб. – за земельный участок.

После этого, ответчик прекратил исполнять обязательство по возврату истцам уплаченных ими денежных средств.

Сумма невозвращенных ответчиком денежных средств за дачный дом составляет 1750000 руб., за земельный участок - 1745000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что предварительные договоры купли-продажи земельного участка и дачного дома расторгнуты по соглашению сторон, при этом ответчик не выполняет принятое на себя обязательство по возврату истцам денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, в отсутствие законных оснований удерживая указанные денежные средства в своем распоряжении, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1750000 руб. (стоимость непереданного истцам жилого дома) и в размере 1755000 руб. (стоимость непереданного истцам земельного участка).

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение принятого на себя обязательства по возврату истцам денежных средств за период 04.12.2017 по 17.05.2018, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 соглашения сторон от 18.11.2017 о расторжении предварительных договоров, которым предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков возврата покупателям денежных средств, продавец обязан уплатить им неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При разрешении дела в указанной части судом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных в счет цены договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после заключения сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и дачного дома на правоотношения сторон перестал распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заключая с ответчиком предварительный договор от 17.08.2016 и внося ему в срок до 11.12.2016 полную стоимость за указанное недвижимое имущество, которое будет создано продавцом в будущем, истцы намеривались приобрести земельный участок и дачный дом для личных семейных нужд.

Поэтому при подписании 18.11.2017 соглашения о расторжении данного договора на правоотношения сторон продолжает распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик принял на себя обязательство возвратить потребителям уплаченную ими за товар денежную сумму, однако от выполнения данного обязательства продавец уклонился, в связи с чем, начиная с 04.12.2017 и по настоящее время, неправомерно пользуется денежными средствами, уплаченными потребителями за товар, обязательство по передаче которого потребителям у продавца прекращено по взаимному соглашению сторон.

Претензия истцов с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, и уплате неустойки, полученная продавцом 09.01.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует признать законным и обоснованным.

При взыскании указанного штрафа суд по заявлению ответчика применил правила статьи 333 ГК РФ о его снижении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, правомерно примененных судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КераМакс Девелопмент. Кредитные Решения» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.