Решение по делу № 2-3587/2024 от 06.05.2024

№

УИД 50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 августа 2024 года          <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа <адрес> к Ватрушкину С. С.чу, Горячеву М. В., Березину Ю. И., Бабашину С. О. о сносе самовольно возведенного строения, и по встречному иску Ватрушкина С. С.ча, Горячева М. В., Березина Ю. И., Бабашина С. О., к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Ватрушкину С.С., Горячеву М.В., Ю.И., Бабашину С.О. и просила суд:

- признать самовольным строением объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 62,2 кв.м, расположенное на земельном участке с к.н 50:16:0000000:901, площадью 1 300 кв.м, по адресу: <адрес>, городское поседение Электроугли, <адрес>.

- обязать Ватрушкина С.С., Горячева М.В., Б. Ю.И., Бабашина С.О. не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания, общей площадью 62,2 кв.м, расположенное на земельном участке с к.н 50:16:0000000:901, площадью 1 300 кв.м, по адресу: <адрес>, городское поседение Электроугли, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках осуществления государственного строительного надзора <адрес> на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка., по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с к.н 50:16:0000000:901, площадью 1 300 кв.м, по адресу: <адрес>, городское поседение Электроугли, <адрес>, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то, по мнению истца, постройка является самовольной и должна подлежать сносу.

Администрацией в адрес ответчиков направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес Администрации не поступало. Ссылаясь на нарушение ответчиками требований градостроительного законодательства, истец Администрация обратился в суд с настоящим иском.

Ватрушкин С.С., Горячев М.В., Б. Ю.И., Бабашин С.О. обратились в суд со встречным иском и с учётом уточнений просили суд:

- признать за Горячевым М.В., Ватрушкиным С.С., Б. Ю.И., Бабашиным С.О. в 1/4 доле, за каждым, право долевой собственности на нежилое здание, площадью 62,2 кв.м, расположенное на земельном участке с к.н 50:16:0000000:901, площадью 1 300 кв.м, по адресу: <адрес>, городское поседение Электроугли, <адрес>, в координатах согласно заключению судебной экспертизы.

В обоснование встречного иска истцы указали на то, что спорное здание, площадью 62,2 кв.м, расположенное на земельном участке с к.н 50:16:0000000:901, площадью 1 300 кв.м, по адресу: <адрес>, городское поседение Электроугли, <адрес>, возведено на собственные денежные средства, в границах земельного участка, находящегося в собственности у Ватрушкина С.С., Б. Ю.И., Горячева М.В., на основании ранее заключенного инвестиционного договора, строительных норм и правил не нарушает, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Разрешение на строительство не получили, а в настоящее время не имеют возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительство. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Богородского городского округа <адрес> Савельева М.А. в судебном заседании указала, что заявленные первоначальные исковые требования поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска и указала, что нежилое здание возведено без разрешения на строительство, а потому просила суд в удовлетворении иска отказать, согласно письменным возражениям на встречный иск.

Ответчики (истцы по встречному иску) Ватрушкин С.С., Б. Ю.И., Горячев М.В., Бабашин С.О. в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности Забавина С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований администрации Богородского городского округа, потому, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что самовольная постройка - спорное нежилое здание, создает реальную угрозу для жизни и здоровью граждан. Доводы, указанные во встречном иске поддержала и просила суд встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Главстройнадзора по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу п.п 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом, установлено и следует из материалов дела, что нежилое здания, площадью 62,2 кв.м., расположено на земельном участке 50:16:0000000:901, по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, <адрес>.

Разрешение на строительство указанного здания не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:901, площадью 1 300 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли и общественного питания (продовольственный магазин, магазин хозтоваров и кафе "Бистро") по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит:

- Горячеву М. В., доля в праве 1/3. Право долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

- Березину Ю. И., доля в праве 1/3. Право долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

- Ватрушкину С. С.чу, доля в праве 1/3. Право долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии со сведениями ЕГРН (Фрагмент 1 публичной кадастровой карты Росреестра), границы земельного участка с кн 50:16:0000000:901 по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Между Горячевым М.В., Ватрушкиным С.С., Б. Ю.И. с одной стороны и Бабашиным С.О., с другой стороны, заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам строительства нежилого здания, доли в праве долевой собственности на завершенный строительством Объект принадлежат Инвестору и Заказчикам -Застройщикам - Инвесторам – в 1/4 доле, каждому, пропорционально финансированию Объекта, произведенному каждой из сторон.

В границах вышеуказанного земельного участка, указанными выше лицами возведено нежилое здание, площадью 62,2 кв.м.

Разрешение на строительство указанного нежилого здания, площадью 62,2 кв.м, суду не представлено.

Судом установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка в отношении Горячева М.В., Ватрушкина С.С., Б. Ю.И., по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено, на земельном участке с кн 50:16:0000000:901, площадью 1 300 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли и общественного питания (продовольственный магазин, магазин хозтоваров и кафе "Бистро") по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, <адрес>, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то администрация Богородского городского округа направила ответчикам требование о сносе самовольно построенного здания.

Требование истца о сносе спорной самовольной постройки до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением ответчиками не исполнено. В связи с чем истец – орган местного самоуправления, обратился в суд с настоящим иском.

Для определения, соответствует ли спорный объект капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ППК Роскадастр Ермохиной Н.В. следует, что по результатам экспертного осмотра установлено, в границах земельного участка с кн 50:16:0000000:901 по адресу: <адрес> возведено нежилое здание, сблокированное с соседним зданием.

Здание бескаркасное с несущими наружных и внутренних стенами из пенобетонных блоков. Основные параметры: общая площадь здания 62,2 кв.м. Площадь застройки 72,0 кв.м. Этажность 1 этаж. Год постройки 2024 г. Материал стен- пенобетонные блоки

На Рисунке 1 отражен План расположения исследуемого нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес>, относительно границ земельного участка кн 50:16:0000000:901.

Каталог координат внешнего контура нежилого здания представлен в Таблице 1.

Поэтажный план исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:901, по адресу: <адрес>, представлен на Рисунке 2.

При обследовании конструкций здания прогибов, повреждений, деформаций, не обнаружено, протечек кровли не имеется, перекоса дверных и оконных проемов не обнаружено.

Анализ результатов обследования позволяет оценить техническое состояние строительных конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке с 50:16:0000000:901, по адресу: <адрес> как работоспособное (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Следовательно, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена.

С учетом типа конструкций (металлические колонны, балки покрытия, стены из блоков), технических решений (металлический каркас с жестким сопряжением его элементов между собой), стройматериалов, размеров и архитектурных решений использованных при возведении здания, нежилое здание является объектом капитального строительства, так как оно имеет прочную связь с землей (колонны каркаса с фундаментом, соединение каркаса выполнено на сварке) имеется подведение к инженерным сетям и перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно

В результате произведенного обследования нежилого здания общей площадью 62,2 кв.м, эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве инженерно-технические решения на момент осмотра в целом обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Однако экспертом выявлены, частичные нарушения градостроительных норм:

1.Градостроительные нормы:

Минимальное расстояние от контура здания до границ земельного участка – не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки Богородского городского округа для зоны О-1– (минимальное расстояние должно быть 3.0 м).Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. Крыша здания оборудована организованным водостоком.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение

строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает

строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Также в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.     В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец администрация Богородского городского округа <адрес>, обращаясь с настоящим иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорного здания, в качестве обоснования иска указала, что спорная постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство и в нарушении минимального 3 метрового расстояния до границы участка с земельным участком неразграниченной госсобственности. В данном случае, суд отклоняет, указанный выше довод представителя администрации, поскольку данные нарушения – отсутствие разрешения на строительство и нарушение минимального 3 метрового расстояния до границы участка с земельным участком неразграниченной госсобственности с северной стороны, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не могут являться существенным нарушением градостроительных норм и не могут являться основанием для сноса здания.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве и использовании спорного нежилого здания, площадью 62,2 кв.м., были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, требования действующего законодательства, права и охраняемые интересы третьих лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – демонтаж нежилого здания ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действия по строительству спорного здания без получения разрешительной документации.

Ватрушкин С.С., обратился в Главное Управление Главстройнадзора по <адрес>, однако Решением ведомства было отказано в приеме документов, по причине предоставления неполного комплекта документов.

Исследуемое нежилое здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому встречные исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Согласно информационному письму Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу № составила 100 000 руб.

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> к Ватрушкину С. С.чу, Горячеву М. В., Березину Ю. И., Бабашину С. О. о сносе самовольно возведенного строения - отказать

Встречный иск Ватрушкина С. С.ча, Горячева М. В., Березина Ю. И., Бабашина С. О., к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Горячевым М. В., Ватрушкиным Сергеем С. Б. Ю. И., Бабашиным С. О. в 1/4 доле, за каждым, право долевой собственности на нежилое здание, площадью 62,2 кв.м, расположенное на земельном участке с к.н 50:16:0000000:901, площадью 1 300 кв.м, по адресу: <адрес>, городское поседение Электроугли, <адрес>, в координатах:

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости по <адрес> в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, путем перечисления на счет филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>: ИНН 7708410783, КПП 503243001, БИК 044525225, Банк ПАО Сбербанк, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Жила А.В.