Решение по делу № 2-28/2023 (2-1452/2022;) от 19.05.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Селезневой Натальи Николаевны к Лавриковой Ларисе Николаевне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной. Изменив основания иска и уточнив исковые требования, мотивировала их тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Майский, <адрес>. У истицы помимо неврологического заболевания (она с трудом передвигается), в начале 2019 года начались проблемы со зрением. Врачи установили диагноз: отслоение сетчатки обоих глаз, катаракта. В 2020 году заключением офтальмолога было установлено, что операция на глаза не целесообразна и ей установлена 1 группа инвалидности. В указанный период от нее ушел ее сожитель, других родственников у нее нет, она была в подавленном состоянии. В связи с болезнью она не могла в полной мере себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи для того, чтобы пройти врачебную комиссию, сдать анализы, съездить к специалистам офтальмологам, хирургу, съездить на ВКК для получения группы инвалидности. Ее знакомая ФИО2, зная о состоянии здоровья истицы, предложила ей свою помощь. Они договорились, что за услуги ответчицы заключат договор ренты пожизненного содержания, по которому ФИО2 обязуется помогать истице. Ответчица также взяла на себя добровольно оплату коммунальных платежей, обещала ей достойные похороны. Истица же обязалась подписать с ней договор, по которому квартира перейдет в собственность ответчицы после смерти истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заехала за ней и они поехали к нотариусу. На этот момент она уже ничего не видела, только силуэты. Ее попросили подписать договор. При оформлении сделки и подписании договора его содержание никто не зачитывал вслух. При подписании договора она была уверена, что подписывает договор ренты, так как доверяла ФИО2 После заключения договора ответчица стала приходить к ней реже, на ее звонки не отвечала. Второй экземпляр договора ответчица отказалась ей вручать, ссылаясь на то, что истица все равно не видит. В течение полутора лет ответчица вообще не заходит к ней, отказывается помогать. Поэтому ей помогают посторонние люди. В 2022 году после получения копии договора из МФЦ она поняла, что вместо договора ренты ДД.ММ.ГГГГ истица подписала договор купли-продажи квартиры и что якобы ответчица выплатила ей 2 000 000 руб. Однако никаких денег от ответчицы она не получала, намерений продавать квартиру у нее не было, квартира является ее единственным жильем. После этого истец стала опасаться, что может быть выселенной из квартиры, живет в постоянном страхе, из-за чего ухудшилось ее здоровье.. Истица ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: необходимость в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, утрате контактов с близкими, рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчицы, не предполагала, что последняя, воспользовавшись тем, что у истца развивается слепота, завладеет ее квартирой, что является существенным для истицы, являющейся одиноким пожилым и больным человеком, нуждающимся в уходе. Указывает, что она продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, о заключении договора купли-продажи вместо договора ренты ей стало известно только после получения дубликата договора в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в период совершения сделки и подачей иска в суд она страдала неизлечимым заболеванием, неоднократно лечилась. Считает, что срок исковой давности, о котором заявила ответчица, пропущен по уважительной причине. Просила суд на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Майский, <адрес>, с кадастровым номером 90:19:010110:28857, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 90:19:010110:28857, по адресу: <адрес>, пер. Майский, <адрес> собственность ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО14 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО2 при заключении сделки купли-продажи намеренно умолчала о том, что заключается не договор ренты, а договор купли-продажи, что истица собственником являться не будет, что заключается сделка не у нотариуса.

Ответчица ФИО2, будучи извещенной о времени и месте разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО15, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчицы ФИО15 иск не признала и пояснила, что в 2019 году к ней обращались за помощью в сопровождении сделки ФИО1 и ФИО2, она рекомендовала своего коллегу. ФИО1 необходимы были деньги, а ФИО2 обещала матери истицы, что не оставит ее непутевую дочь. ФИО1 состоит на учете в инфекционном отделении, злоупотребляет спиртными напитками. В 2019 году при заключении сделки истец была трезвая и слепоты, на которую она ссылается, у нее не было. ФИО2 передала истице денежные средства за квартиру. Также ФИО2 обещала, что досмотрит истицу, потом похоронит. После заключения договора истица попросилась пожить в квартире. ФИО2 помогала истице, возила ее по больницам. В настоящее время у истицы появился сожитель, который и решил признать сделку недействительной. Все коммунальные платежи оплачивает ФИО2 добровольно. На момент заключения договора ФИО1 в обман не вводила, ФИО1 понимала суть сделки. Также представитель сослалась на то, что истицей пропущен срок исковой давности для признании сделки недействительный, который она просила суд применить и в удовлетворении иска отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Васильченко (после расторжения брака – ФИО16) ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы Метелёвой Р.В., зарегистрированного в реестре №, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Майский, <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м (том 1 л.д.71-72, 73).

Право собственности ФИО5 на указанную квартиру было зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как продавцом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как покупателем, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Майский, <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 90:19:010110:28857 (том 1 л.д. 77-78).

Согласно п.п. 3,4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана по согласованной сторонами цене 2 000 000 руб. (два миллиона рублей). Покупатель оплатила продавцу вышеуказанную сумму до подписания договора. У продавца права залога не возникает.

Согласно п. 6 договора квартира передана до подписания договора в пригодном для жилья состоянии, укомплектована санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием, в состоянии, установленном на день подписания настоящего договора, не обременена задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, платежам за иные услуги. Стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности ФИО2 на указанную квартиру был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 90:19:010110:28857-9990/090/2019-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д.53-55).

Истец ФИО1 просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она не имела родственников, ее состояние здоровья ухудшалось, резко стало падать зрение, обнаружен ВИЧ, лечилась в инфекционном отделении, самостоятельно не могла себя обслуживать, не могла в полной мере передвигаться, из-за состояния здоровья не работала, оформить самостоятельно пенсию не могла, не могла даже самостоятельно госпитализироваться в больницу, нуждалась в помощи, которую предложила ей знакомая ФИО2, а именно: помощь в быту, направление в медучреждение для лечения, помощь в оформлении группы инвалидности, уход за ней, а в случае смерти организация похорон, на что истец вынуждена была пойти, при этом, при заключении сделки была уверена, что заключает договор ренты пожизненного содержания у нотариуса, из-за плохого зрения прочитать договор не могла, доверяла ФИО2, которая воспользовалась тяжелым состоянием истца, обманным образом заключила договор купли-продажи. Однако отчуждать квартиру истец намерений не имела, это единственное ее жилье, в котором она продолжала проживать, ответчик же не переоформила квартиру на свое имя в ресурсоснабажющих организациях, денежных средств в размере 2 миллиона рублей от ФИО2 не получала, то есть истец был введена в заблуждение и заключила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что у истца ФИО1 отсутствовало намерение произвести отчуждение квартиры.

Так в марте 2022 года ФИО1, обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности, которая ввела ее в заблуждение, используя состояние здоровья (инвалид 1 группы по зрению) и правовую неграмотность ДД.ММ.ГГГГ под предлогом заключения договора ренты пожизненного содержания, не объяснив сути подписываемых документов, а именно договора купли-продажи квартиры, завладела ее единственным жильем <адрес> по пер. Майский, <адрес> (том 1 л.д.23). При этом к заявлению истец приложила подробные объяснения, аналогичные заявленным исковым требованиям ( том 1 л.д.24-25).

В объяснении оперуполномоченному ОУР отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что при подписании договора купли-продажи считала, чт заключает договор ренты с ФИО2 Все документы на квартиру она передавала ФИО6 до оформление сделки. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей ни до приобретения сделки, ни после ее оформления, от ФИО2 не получала. В кабинет к юристу ФИО2 заводила ее за руку, так как ФИО16 плохо видела из-за проблем со зрением. Из-за проблем со зрением содержание договора не читала, так как текст был расплывчатым, суть договора ей никто не зачитывал. Она доверилась словам ФИО2 При этом ФИО2 обещала, что ФИО1 будет проживать в своей квартире до самой смерти. В первое время ФИО2 приносила продукты питания, но впоследствии она стала высказывать свое недовольство, так как ФИО1 проживала в квартире со своим сожителем ФИО7 С ноября 2020 года ФИО16 с ФИО2 не виделась (том 1 л.д. 129).

Опрошенная оперуполномоченным ОУР отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что была знакома с семьей ФИО16 – с ФИО1 и ее матерью ФИО8 Перед смертью ФИО8 по знакомству просила досмотреть за ее дочерью ФИО1, так как последняя вела аморальный и антиобщественный образ жизни, злоупотребляла алкоголем. Также ФИО8 при жизни говорила о необходимости передачи в ее собственность квартиры за оказанную ФИО2 моральную и финансовую помощь семье и дальнейшему уходу. После смерти ФИО8, в 2019 году по личной просьбе ФИО1 ФИО2 стала оказывать ей материальную помощь и помощь по уходу. Электроэнергия в квартире у ФИО1 отсутствовала, поэтому ФИО2,Н. взыла на себя оплату задолженностей за электричество. У ФИО1 на тот момент была сильная травма головы, из-за причиненных ей телесных повреждений ее бывшим сожителем. За свой счет ФИО2 отправила ФИО1 на медицинское обследование, в ходе которого у нее был обнаружен ВИЧ, а также стадия вторичных заболеваний 4Б. Также ФИО1 жаловалась на ухудшение зрения, в связи с чем ФИО2 за свой счет направляла ее на медицинское обследование. В операции было отказано, так как процесс был необратим. В квартире у ФИО1 проживал сожитель. Продукты питания покупала лично ФИО2, так как ФИО1 не была трудоустроена. После заключения договора она продолжила осуществлять уход за ФИО1 Указала, что ФИО1 знала о заключении именно договора купли-продажи (том 1 л.д.120-121).

Таким образом, объяснения ответчика в этой части полностью совпадают с пояснениями истца и указывают на то, что ответчику было известно о состоянии здоровья и тяжелом материальном положении истца ФИО1

Свидетель ФИО7 пояснил, что около 9 лет он проживает с ФИО1 по ее адресу: <адрес>, пер. Майский, <адрес>. Взаимоотношения разные были, бывало и ссоры возникали, периодически он уходил, но он ее никогда не бил. Было, что ФИО1 употребляла алкоголь, но в настоящее время не пьет. В 2019 году он выезжал на заработки. У ФИО1 было плохое самочувствие, у нее болела голова, она плохо ходила, ухудшилось зрение, видела только силуэты, а в августе-сентябре она уже ничего не видела, читать книги и смотреть телевизор не могла. На момент заключения сделки он отсутствовал в городе. Узнал о сделке только в марте 2022 года, когда ФИО1 съездила в МФЦ и получила копию договора. До этого ФИО1 ни о каких сделках ничего не говорила. ФИО2 видел 3-4 раза. Она приезжала и отвозила Наташу в больницу.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знает ФИО10, это друг детства. ФИО7 проживает одной семьей с ФИО1 Свидетель бывал у них в гостях. Знает, что у ФИО1 стало ухудшаться зрение с 2019 года. Когда стала слепнуть стала плохо передвигаться. Бывало, что ФИО7 уходил от нее, потом возвращался. Не слышал, чтобы они собирались продавать квартиру. Крупных денежных сумм у них свидетель не видел. Дорогих приобретений не делали, живут скромно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что его друг ФИО7 проживает с ФИО1. Он заходил к ним. Года три назад, то есть с 2019 года у Наташи ухудшилось здоровье, она начала жаловаться на зрение, на ноги. Живут они скромно. Ездили в Краснодар по поводу Наташиного зрения, занимали деньги на поездку.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (том 1 л.д.86).

Согласно информации ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО12» ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно справки для МСЭК № ФИО1 состоит на «Д» учете в ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДОМ», с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение. Обследована ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4Б (том 1 л.д.124 оборот).

Из заключения офтальмологического больного от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 поставлен диагноз: увеит, осложненная катаракта, другие формы отслойки сетчатки; увеит, осложненная катаракта, атрофия зрительного нерва, хирургическое лечение не показано, оформление группы в МСЭК (л.д.11-21).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО1 с февраля 2019 года было зафиксировано следующее заболевание со стороны органов зрения: миопия средней степени обоих глаз. При осмотре офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен диагноз: незрелая катаракта обоих глаз. Согласно этому осмотру у ФИО1 правый глаз не обладал предметным зрением (острота зрения 0 (нуль). Острота зрения левого глаза без линзы была низкой и соответствовала 0,05, с коррекцией линзой -3,5 диоптрия, острота зрения левого глаза соответствовала 0,5. Острота левого глаза соответствует 50% зрению левого глаза при коррекции линзой -3.5 диоптрия.

При миопии (близорукости), человек вблизи видит хорошо, что свидетельствует о том, что вблизи человек обладает предметным зрением (может прочитать текст), при этом испытывает затруднения при рассматривании предметов на далеком расстоянии.

С учетом остроты зрения левого глаза, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла прочитать текст с помощью очков, корректирующих зрение, с линзой -3,5 диоптрия.

Из представленного оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО12» известно, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была осмотрена врачом окулистом 02.08.1\2019, установлен диагноз: хронический вялотекущий увеит обоих глаз, осложненная катаракта обоих глаз.

Согласно Клиническим рекомендациям «Увеит неинфекционный», увеит – это воспаление сосудистой оболочки глаза (радужки, цилиарного тела, хориоидеи), которое может распространяться на сетчатку, ее сосуды и зрительный нерв. При увеите отмечается снижение остроты зрения глаза.

Возрастная катаракта – патологическое состояние, связанное с частичным или полным помутнением хрусталика глаза, которое развивается у людей, как правило, после 60 лет и проявляется различными степенями расстройства зрения вплоть до полной утраты предметного зрения.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз правого глаза: увеит; осложненная катаракта, другие формы отслойки сетчатки; диагноз левого глаза: увеит, осложненная катаракта, атрофия зрительного нерва. Острота зрения обоих глаз ФИО1 соответствовала 0 (нулю) (том 2 л.д.7-21).

Таким образом, пояснения истца о том, что у нее стало резко ухудшаться зрение в 2019 году, подтверждаются медицинскими документами и судебно-медицинской экспертизой.

Свидетель ФИО13 пояснил, что помогал ФИО2 и ФИО16 в оформлении договора купли-продажи в июле 2019 года в электронном виде с помощью электронной подписи. Стороны сами читали договор и подписывали договор. Он им договор не зачитывал. Вели стороны себя спокойно. При нем стороны не рассчитывались. Предполагает, что мог спрашивать у ФИО16, передавались ли ей деньги. Пояснил, что подписываются три экземпляра договора, один вручается покупателю, один продавцу и третий вручается покупателю уже с отметкой о регистрации.

Пояснения свидетеля ФИО13 основаны на предположениях, так как он занимается деятельностью по оформлению и регистрации договоров в электронном виде и предполагает, что именно так он действовал в 2019 году.

Состояние здоровья истца подтверждает, что она нуждалась в посторонней помощи, при этом ее доводы, что ей не зачитывались и не разъяснялись условия заключаемой сделки подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Возраст истца, состояние ее здоровья подтверждают тот факт, что последняя заблуждалась при совершении сделки относительно ее природы, была введена в заблуждение и обманута ответчиком.

Договор не был удостоверен нотариусом, заключался в простой письменной форме.

В договоре купли-продажи указано только, что покупатель оплатила денежные суммы, однако отсутствуют сведения, что продавцом денежные средства были получены. Расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 в размере 2 000 000 руб. не составлялась. ФИО1 отрицает получение от ФИО2 указанной суммы.

Кроме того, о наличии указанных денежных средств у ответчика на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не предоставлено, банковские счета не подтверждают наличие такой суммы у ответчика (том 2 л.д.47-50, 52-53).

Несмотря на указание в договоре купли-продажи передачи квартиры продавцу, фактическая передача квартиры от истца ответчице не произошла. Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Майский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (том 1 л.д.85).

Кроме того, ФИО1 проживает в указанной квартире с сожителем ФИО7 на протяжении нескольких лет, о чем ФИО2 было известно, а также подтверждено показаниями свидетелей Скрипниченко и Прусакова.

Ответчица ФИО2 не переоформила лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, счета на оплату за потребление ресурсов (электроэнергии, водоснабжения, оплаты за содержание имущества) приходят на имя истца ФИО16 (Васильченко) Н.Н. (том 1 л.д.143-147, том 2 л.д.80-88).

Сама ФИО2 признала, что осуществляла уход за истцом, оказывала ей необходимую помощь после заключения договора.

Таким образом, истец по настоящее время пользуется спорной квартирой и проживает в ней, оказание помощи со стороны ответчицы после заключения договора, также подтверждают доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

Фактически волеизъявление истца не было направлено на оформление с ответчиком договора купли-продажи спорного имущества. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку договор купли-продажи предусматривает возмездную передачу имущества, но денежные средства так переданы и не были. При этом ФИО16 была уверена, что квартира перейдет к ответчику ФИО2 только после смерти истца, поскольку отчуждать единственное жилье у нее намерения не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор ренты пожизненного содержания истцу стало известно после получения копии договора в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии договора (том 1 л.д.8-9).

Суд считает, что с этого времени начал течь срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру и возвратить ее в собственность истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Майский, <адрес>, площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 90:19:010110:28857, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признать недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Майский, <адрес>, площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 90:19:010110:28857.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство Российской Федерации, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Майский, <адрес>, площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 90:19:010110:28857.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                             Кит М.В.