Решение по делу № 12-85/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 г.                                                                              <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу представителя ООО «РТ» Бадашкеева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РТ», предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 1600 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «РТ» Юадашкеев С.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «РТ» Бадашкеев С.Г. жалобу поддержал, суду пояснил, Общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании. Кроме того, отсутствует вина ООО «РТ», поскольку о наличие штрафа они не знали, а как только стало известно об этом, штраф незамедлительно был оплачен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев В.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «РТ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что постановление о привлечении ООО « РТ « к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд критически оценивает доводы представителя Общества о том, что юр.лицо не знало о постановлении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленные законом сроки штраф не был оплачен, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РТ» по ст.20.25 ч 1 КоАП РФ.

О дате составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО «РТ» было надлежащим образом извещено, путем заблаговременного направления в адрес последнего соответствующего извещения, которое по сведениям ФГУП «Почта России» было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

        Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «РТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Одновременно суд критически относится к доводам жалобы о том, что Общество не было извещено о дне судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебное извещение в адрес ООО «РТ» направлялось заказным письмом, которое Обществом не было получено, за истечением срока хранения.

А в соответствии с п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Соответственно, следует констатировать, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Поскольку ООО «РТ» не представлено суду доказательств своевременной оплаты штрафа, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановление, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное законно и обоснованно в части назначения основного вида наказания, не подлежит отмене, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РТ», предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РТ» Бадашкеева С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                                    Болотова Ж.Т.