Решение по делу № 33-1063/2015 (33-18480/2014;) от 19.12.2014

Судья Кононенко Т.В.                        дело № 33-1063/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Рузанова К.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рузанова К.М. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Хазиеву Р.Р., Мухаметдиновой Р.Н. отказать в полном объеме.

Самостоятельные требования Рузанова Ю.М. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Хазиеву Р.Р., Мухаметдиновой Р.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Рузанов К.М. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Хазиеву Р.Р., Мухаметдиновой Р.Н. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2013 года умерла мать истца – Юнысова Ф.М., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Данная квартира приобретена матерью после выплаты пая в качестве члена жилищно-строительного кооператива «Совет». До 1996 года истец с матерью и братом Рузановым Ю.М. проживали в спорной квартире, однако по причине болезни матери Юнысовой Ф.М. он с братом были вынуждены переехать к своей бабушке Султановой М.З. В спорной квартире с разрешения Султановой М.З. стала проживать сестра Юнысовой Ф.М. – Хазиева З.М., которая в 2003 году зарегистрировала своего сына Хазиева Р.Р.

После смерти Юнысовой Ф.М., наследницей по завещанию являлась ее младшая сестра – Малышкина И.М., которая отказалась от принятия наследства в пользу истца. Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года удовлетворено заявление истца, установлен факт владения и пользования на праве собственности Юнысовой Ф.М. квартирой <адрес>. На этом основании нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю оформляет Рузанов Ю.М. Между тем, Управлением Росреестра по Республике Татарстан истцу отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру по той причине, что спорное жилое помещение находится в собственности Хазиева Р.Р. В дальнейшем квартира Хазиевым P.P. отчуждена в пользу Мухаметдиновой Р.Н.

На основании изложенного, Рузанов К.М. просил суд признать недействительными договор передачи права собственности на жилое помещение в собственность граждан № МС-3-5694 от 24 марта 2014 года, заключенный между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Хазиевым Р.Р., свидетельство о регистрации права собственности, выданное Управлением Росреестра по Альметьевскому району и г. Альметьевску от 23 апреля 2014 года, договор купли продажи квартиры от 20 августа 2014 года заключенный между Хазиевым P.P. и Мухаметдиновой Р.Н., свидетельство о регистрации права собственности за Мухаметдиновой Р.Н., а также истребовать у Мухаметдиновой Р.Н. квартиру № 16 дома 67 по улице Ленина города Альметьевска, прекратить запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Мухаметдиновой Р.Н.

Рузанов Ю.М., привлеченный к участию в деле по его заявлению в качестве третьего лица, заявил аналогичные самостоятельные требования.

Представители ответчиков – исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Кузьмина Т.Н., Управления Росреестра по Республике Татарстан Саматова С.В. иск не признали.

Ответчики Хазиев P.P., Мухаметдинова Р.Н. в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска Рузанова К.М. и самостоятельных требований Рузанова Ю.М. отказал.

В апелляционной жалобе Рузанов К.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и представленные доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного жилого помещения в собственность матерью истца Юнысовой Ф.М., а также о неправомерности вселения в квартиру Хазиева Р.Р. и отсутствии у него оснований для получения квартиры в порядке приватизации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8
«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации
от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст.ст. 6, 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Юнысовой Ф.М. в соответствии с ордером от
03 сентября 1967 года предоставлено право на занятие квартиры <адрес>.

Юнысова Ф.М. была зарегистрирована по <адрес>, с 19 июня 1965 года по 17 декабря 1996 года, что подтверждается справкой от 21 ноября 2013 года.

С 19 декабря 1996 года по 16 сентября 2013 года Юнысова Ф.М. находилась в Елабужском психоневрологическом интернате на полном государственном обеспечении, о чем свидетельствует справка от 18 ноября 2013 года, снята с регистрации в связи со смертью.

Согласно выписке из домовой книги от 21 марта 2014 года в указанной квартире с 01 апреля 2003 года зарегистрирован ответчик Хазиев P.P.

21 января 2014 года между Хазиевым P.P. и исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключен договор социального найма жилого помещения по <адрес>.

24 марта 2014 года на основании договора № МС-3-5694 на передачу жилого помещения в собственность граждан квартира по <адрес> передана в собственность Хазиеву P.P., право собственности зарегистрировано за ним 23 апреля 2014 года.

По договору купли-продажи от 20 августа 2014 года Хазиев Р.Р. продал спорную квартиру в собственность Мухаметдиновой Р.Н.

Полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рузановыми исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира находилась в государственной собственности, по акту приема-передачи от 02 октября
2006 года № 081-140 была передана в собственность Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

С учетом изложенного, выводы суда о правомерности приобретения Хазиевым Р.Р. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации на основании заключенного с органом местного самоуправления договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 марта 2014 года являются правильными. Данная сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Рузановых о том, что спорное недвижимое имущество находилось в собственности их матери Юнысовой Ф.М., в связи с чем входит в наследственную массу оставшуюся после ее смерти.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-4589/2013 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря
2013 года, которым установлен факт владения и пользования на праве собственности Юнысовой Ф.М. квартирой <адрес>, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
от 23 октября 2014 года, заявление Рузанова К.М. оставлено без рассмотрения.

При этом, в состав наследства Рузановой (Юнысовой) Ф.М. согласно ее завещанию на имя Юнусовой И.М. входили лишь паенокопления в кооперативе «Совет» на сумму <данные изъяты> руб. Допустимых доказательств, свидетельствующих о полной выплате пая суду Рузановыми не представлено.

Таким образом, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска Рузанова К.М. и самостоятельных исковых требований Рузанова Ю.М.

Доводы апелляционной жалобы Рузанова К.М. о неправомерном ущемлении его с братом наследственных прав и неправомерности оспариваемых им сделок в отношении спорной квартиры в силу вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку судом тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан
от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанова К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :