Решение по делу № 33-3909/2019 от 07.02.2019

Судья Ф.Ф.Сахабиев Дело № 33-3909/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М.Тютчева,

судей Л.Ф.Митрофановой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Л.М.Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по частной жалобе А.М.Борисова на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15января 2019 года, которым постановлено:

заявление Расима Расуловича Хисматова о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Александра Михайловича Борисова в пользу Расима Расуловича Хисматова 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы А.М.Борисова об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Хисматов обратился в городской суд с заявлением о взыскании с А.М.Борисова судебных расходов. В обоснование требований указывается, что вступившем в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу №<данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Александра Михайловича Борисова к Расиму Расуловичу Хисматову о взыскании долга в размере 1 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459522 рублей 96 копеек, госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 17700 рублей и 48000 рублей расходов на оплату услуг представителя-адвоката. Встречный иск удовлетворен. Признана безденежной расписка, выданная 29 июня 2015 года Расимом Расуловичем Хисматовым Александру Михайловичу Борисову на сумму 1 900000 руб. Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения. В связи с этим Р.Р.Хисматов просил взыскать с А.М.Борисова судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 37300 рублей и расходы на поездку представителя в суд в размере 2000 рублей.

Заявитель Р.Р.Хисматов в суд не явился.

Представитель А.М.Борисова – Д.В.Кобленц с заявлением не согласился.

Суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе А.М.Борисовым ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, поскольку они чрезмерно завышены. Представитель ответчика Р.Р. Хисматова – Д.И. Валеев участвовал лишь в одном судебном заседании, на котором ни истца, ни его представителя не было, следовательно, не было какой-либо состязательности и сложности. Кроме того, в заявлении указано, что Д.И.Валеев оказал помощь Р.Р.Хисматову в составлении заявления об отмене заочного решения, возражений на иск, встречного иска и возражений на апелляционную жалобу. Между тем, из договора об оказании услуг не следует, что такие услуги являлись предметом договора, а значит факт оказания данных услуг Д.И.Валеевым ничем не подтвержден. В случае если Д.И.Валеев и составлял эти документы, все они аналогичны по своему содержанию и никакой сложности при составлении этих документом он не испытывал.

В отзыве Р.Р.Хисматова на частную жалобу указывается на обоснованность определения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление представителя Р.Р. Хисматова – Д.И. Валеева о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между заявителем Р.Р.Хисматовым и его представителем Д.И.Валеевым договора на возмездное оказание юридических услуг, фактического оказания представителем юридических услуг путем изучения документов, подготовки заявления об отмене заочного решения, возражений на иск, встречного иска и возражений на апелляционную жалобу, участия в судебных заседаниях, оплаты данных услуг Р.Р.Хисматовым.

Оценив количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Д.И.Валеев, правовую сложность гражданского дела и категорию правового спора, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность и итог каждого судебного заседания, с учетом удовлетворения встречных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оказание юридических услуг и дорожных расходов в размере 30000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения ходатайства Р.Р.Хисматова судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем суд первой инстанции недостаточно учел вышеприведенные положения закона.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что заявителем понесены судебные расходы в сумме 39300 рублей на оказание юридических услуг и дорожных расходов, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 17 июля 2018 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2018 года на сумму 27300 рублей и от 10 ноября 2018 года на сумму 10000 рублей

Из содержания договора на оказание правовых услуг следует, что Д.И.Валеев берет на себя обязанность исполнить, а Р.Р. Хисматов оплатить следующие работы: консультацию по вопросам гражданского и гражданского процессуального законодательства (300рублей), оформление и предъявление в суд заявления об отмене заочного решения суда, представление интересов в Альметьевском городском суде Республики Татарстан по заявлению об отмене заочного решения суда (7000 рублей), оформление и предъявление в суд отзыва на исковое заявление, оформление и предъявление в суд встречного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (20000 рублей), оформление и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу (10000 рублей), представление интересов в суде апелляционной инстанции. Установлен факт проведения эти устных консультаций и подготовка документов и представление интересов в судах.

Судебная коллегия считает взысканный судом размер судебных расходов завышенным, не отвечающим в должной мере требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем Д.И.Валеевым юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Д.И.Валеев, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в счет судебных издержек 15000 рублей.

При таких данных определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по настоящему делу – отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Александра Михайловича Борисова в пользу Расима Расуловича Хисматова в счет возмещения судебных издержек 15000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё