Решение по делу № 33-8348/2023 от 20.02.2023

Судья: Мишина Т.Г.                             Дело № 33-8348/2023

УИД 50RS0005-01-2021-004515-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                            20 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РИТМ-ФИНАНС» к Даниловой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Даниловой М. Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ПАО «РИТМ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Даниловой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2014 года №<данные изъяты> по состоянию на 1 марта 2021 года в виде просроченного основного долга в размере 424402,74 руб., просроченных процентов в размере 371565,26 руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере 197939,45 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 219854,98 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 123712,16 руб., основного долга в размере 318931,79 руб., срочных процентов в размере 109,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16482,58 руб. и 6000 руб., суммы процентов из расчета 12,5% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 424402,74 руб. и сумму основного долга 318931,79 руб., начиная с 2 марта 2021 года до даты фактической уплаты суммы долга включительно, обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиру с к.н. 50:04:0270407:583, расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Целеево, д. 4А, кв. 134, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 2936024,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Даниловой М.Г. и филиалом ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 15 сентября 2014 года, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 800000 руб., сроком на 108 месяцев, с уплатой за пользования кредитом 12,5% годовых.

Обязательства по договору были обеспечены ипотекой недвижимого имущества, квартирой с к.н. <данные изъяты>, с удостоверением прав кредитора и залогодержателя закладной, зарегистрированной Росреестром в установленном законом порядке.

На момент подачи искового заявления ПАО «РИТМ-ФИНАНС» являлся держателем закладной, при этом Данилова М.Г. была уведомлена о переходе прав по закладной, по средствам направления ей требований о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года иск ПАО «РИТМ-ФИНАНС» к Даниловой М.Г. удовлетворен частично.

Взысканы с Даниловой М.Г. в пользу ПАО «РИТМ-ФИНАНС» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 сентября 2014 года за период с 30 ноября 2015 года по 3 июня 2021 года в сумме просроченного основного долга в размере 424402,74 руб., просроченных процентов в размере 371565,26 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 100000 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 100000 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 123712,16 руб., сумма основного долга в размере 318931,79 руб., срочные проценты в размере 109,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16482,58 руб. и 6000 руб., а всего 1461203,75 руб.

Взысканы с Даниловой М.Г. в пользу ПАО «РИТМ-ФИНАНС» проценты из расчета 12,5% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 424402,74 руб. и сумма основного долга 318931,79 руб., начиная с 2 марта 2021 года до даты фактической уплаты суммы долга.

Обращено взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 32,00 кв.м., к.н. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2936024,80 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Данилова М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком 15 сентября 2014 года заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Даниловой М.Г. предоставлены денежные средства в сумме 800000 руб., с процентной ставкой 12,5% годовых, на срок 108 месяцев.

Кредитные обязательства были обеспечены ипотекой имущества Даниловой М.Г. – квартирой, с к.н. <данные изъяты>, площадью 32 кв м, по адресу: <данные изъяты>.

Права кредитора и залогодержателя подкреплены и заверены закладной, с указанием денежной оценки предмета ипотеки в размере 1647778,17 руб., в сведениях о государственной регистрации права собственности от 26 мая 2015 года имеется подпись государственного регистратора и должника.

Также в отметках о смене владельцев закладной указан новый владелец – ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>», на основании договора уступки прав требований №<данные изъяты> от 23 декабря 2014 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 августа 2015 года.

После чего на основании договора уступки прав требований №<данные изъяты> от 18 июня 2015 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 августа 2015 года новым владельцем закладной стал АКБ «<данные изъяты> (ПАО).

31 мая 2016 года, на основании договора №<данные изъяты> от 31 мая 2016 года права переданы ООО «<данные изъяты>».

24 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи закладной №<данные изъяты> новым владельцем закладной стал ПАО «Ритм-финанс».

Данилова М.Г. сумму по кредитному договору получила.

Данилова М.Г. не выполнила взятые на себя обязательства, возложенные на нее кредитным договором и таким образом нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

При подаче искового заявления истец представил расчёт задолженности ответчика по состоянию на 1 марта 2021 года, который был проверен и принят судом первой инстанции как арифметически верный.

При рассмотрении судом первой инстанции Данилова М.Г. ссылалась на то, что не была надлежаще извещена истцом о смене собственника по закладной, в связи с чем не имела возможности исполнять свои обязательства по договору, и осуществляла платежи по договору на депозит нотариуса, но потом сняла деньги.

Однако судом данный довод не был принят, так как денежные средства с депозита ответчиком были сняты, при этом истцу оплата произведена не была.

           Суду со стороны ответчика не представлено доказательств добросовестного исполнения обязательств, деньги с депозита сняты, обращений в банк для выяснения надлежащего кредитора не представлено, за выпиской по счету для самостоятельного расчета задолженности ответчик не обращался.

Даниловой М.Г. был представлен отчет об оценки рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость квартиры составила 4258144 руб., однако истцом также был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3670031 руб.

          Суд первой инстанции, с учётом того, что ответчиком, предложенная ранее ОАО АКБ «<данные изъяты>», начальная продажная цена имущества не оспаривалась,пришел к выводу положить в оценку стоимости квартиры, оценку предложенную истцом, также учтено, что оценка стоимости сторон по обоим заключением составлена с небольшой разницей.

           Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 33-334, 348-350 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Ритм-финанс» частично, применив к неустойке по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскав задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 г. за период с 30 ноября 2015 г. по 3 июня 2021 г. в сумме: просроченного основного долга - 424 402,74 руб., просроченных процентов - 371 565,26 руб., неустойки по просроченному основному долгу - 100 000 руб., неустойки по просроченным процентам - 100 000 руб., процентов на просроченный основной долг - 123 712,16 руб., основного долга - 318 931,79 руб., срочных процентов - 109,22 руб.

          При этом, отказывая в удовлетворении заявления Даниловой М.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, что истец с требованием о полном погашении задолженности обратился к ответчику 2 марта 2021 года, кредитный договор ни по соглашению сторон, ни по решению суда не расторгался, являлся действующим в момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 настоящего постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При этом требование о досрочном погашении кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга только в отношении платежей, срок уплаты которых еще не наступил, к платежам, срок уплаты которых наступил, применяется общий срок исковой давности - 3 года к каждому отдельному платежу.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 15 сентября 2014 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 800000 руб. под 12,5% годовых, на срок 108 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество платежей составляет 107, размер ежемесячного платежа 12437 руб., последний платеж должен быть внесен Даниловой М.Г. 31 августа 2023 года.

Ответчиком последний платеж был внесен 31 октября 2015 г.

2 марта 2021 г. истец обращался с требованием к ответчику о полном погашении задолженности по состоянию на 1 марта 2021 г., просил погасить задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 г. в общем размере 1656515,6 руб., в том числе: просроченный основной долг – 424492,74 руб., просроченные проценты – 371565,26 руб., неустойку по просроченному основному долгу – 197939,45 руб., неустойку по просроченным процентам – 219854,98 руб., проценты на просроченный основной долг – 123712,16 руб., основной долг – 318931,79 руб., срочные проценты – 109,22 руб.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд 8 июня 2021 г., что подтверждается штампом Почты России на описи отправления.

В исковом заявлении истец просил взыскать указанную сумму по состоянию на 1 марта 2021 г.

При таких обстоятельствах с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования ПАО «РИТМ-ФИНАНС» о взыскании кредитной задолженности с Даниловой М.Г. подлежат удовлетворению за период с 8 июня 2018 года по 1 марта 2021 года.

Истцом представлен судебной коллегии расчет кредитной задолженности за период с 3 марта 2018 года по 2 марта 2021года.

Судебная коллегия произвела расчет задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2014 года за период с 8 июня 2018 года по 1 марта 2021 года, согласно которому: просроченный основной долг составил 253437,46 руб., просроченные проценты - 156983,54 руб., неустойка по просроченному основному долгу -74068, 62 руб., неустойка по просроченным процентам 55 874, 27 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 46292,9 руб., основной долг 318 931,79 руб., срочные проценты 218,45 руб.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить к неустойкам ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие неуплате неустойки несоразмерны нарушенным обязательствам, уменьшив неустойку по просроченному основному долгу до 15000 руб., неустойку по просроченным процентам 10000 руб.

Таким образом, решение суда в части размера задолженности по кредитному договору, периода его взыскания, расходов на оплату государственной пошлины, в части размера взыскания процентов за пользование кредитом до фактической уплаты суммы долга подлежит изменению.

        Что касается вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться с учетом суммы неисполненного обязательства, стоимости предмета ипотеки, неисполнения обязательств с 31 октября 2015 года.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1997 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

         В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы являлись основанием для отмены решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, периода его взыскания, расходов на оплату государственной пошлины, в части размера взыскания процентов за пользование кредитом до фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Даниловой М. Г. в пользу ПАО «РИТМ-ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 сентября 2014 года за период с 8 июня 2018 года по 1 марта 2021 года в сумме просроченного основного долга 253437,46 руб., просроченных процентов 156983,54 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 15000 руб., неустойку по просроченным процентам 10000 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 46292,9 руб., основной долг 318 931,79 руб., срочные проценты 218,45 руб., всего 800864, 14 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11208,64 руб.

Взыскать с Даниловой М. Г. в пользу ПАО «РИТМ-ФИНАНС» проценты из расчета 12,5% годовых на сумму просроченного основного долга 253437,46 долга и сумму основного долга 318 931 руб,79 коп., начиная с 02.03.2021 года до даты фактической уплаты суммы долга отменить.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой М. Г. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 г.