Решение по делу № 22К-3969/2016 от 07.06.2016

Судья Семерикова Л.С.

дело № 22-3969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Красновишерского района Пермского края Альмухаметовой Э.Д., апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 12 мая 2016 года, которым жалоба заявителя

С., родившегося дата в ****,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А, изложившей содержание судебного решения, суть апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 марта 2016 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Пермского края Ч., а также отменить указанное постановление.

Судом жалоба частично удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2016 года признано незаконным и необоснованным, на Ч. возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. В остальном жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красновишерского района Пермского края Альмухаметова Э.Д., анализируя нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом имеющихся в материале проверки данных, участковым уполномоченным Ч. при рассмотрении заявления С. сделан правильный вывод об отсутствии события какого-либо преступления, а принятое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ, вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах его полномочий, является мотивированным, основанным на полном и объективном исследовании материалов проведенной проверки. Обращает внимание на нарушение судом положений ч. 6 ст. 148 УПК РФ и возложение обязанности по устранению допущенных нарушений на Ч. Просит постановление отменить, передать жалобу С. на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что Ч. не вправе отменить свое собственное решение. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции жалоба С. была проверена в полном объеме с непосредственным исследованием в судебном заседании с участием сторон материала проверки, проведенной должностным лицом органа дознания по заявлению С., выслушаны доводы участников судебного заседания.

Проверяя обжалуемое постановление, суд обоснованно принял решение об удовлетворении жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка по его заявлению была проведена не в полном объеме, не были выполнены необходимые проверочные мероприятия для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда.

В силу ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья, в числе иных, предусмотренных законом решений, выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и об обязанности устранить допущенное нарушение.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, признав обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, суд первой инстанции, в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона, возложил обязанность устранить допущенные нарушения на старшего участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН МО МВД России «Красновишерский» Ч., в связи с чем постановление в этой части следует изменить.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 12 мая 2016 года изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на возложении обязанности устранить допущенные нарушения на старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Ч.

- обязать начальника МО МВД России «Красновишерский» устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Красновишерского района Пермского края Альмухаметовой Э.Д., апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий