Решение по делу № 2-456/2022 (2-5876/2021;) от 11.08.2021

Дело № 2- 456\2022 (УИД 65RS0001-01-2021-000347-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

22 августа 2022 года                                                            г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

    председательствующего судьи                                      Бойковой М.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,

    с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от 09.08.2022 г.,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО,

    представителя ответчика ФИО, - ФИО, действующего на основании доверенности от 28.01.2022 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ФИО, ФИО указывая, что в собственности истца имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

08.06.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения оценщика, составит 84 616 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № не была застрахована.

Просит суд взыскать с ФИО (водителя), ФИО(собственника ТС, которым управлял ФИО) возмещение материального ущерба 84 616 руб. и судебные расходы.

Протокольным определением от 21.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО

Протокольным определением от 09.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО исковые требования поддержал. Пояснил, что 08.06.2021 г. управлял автомобилем истца <данные изъяты> регистрационный знак №. Двигался по дороге в районе <адрес> по своей полосе движения. На встречной полосе проводился ремонт дорожного полотна и стояли ограждения. Движение осуществлялось по одной полосе. Знаков запрещающих движение вперед, либо рабочего осуществлявшего реверсное движение не было. Полоса движения была свободной и ФИО продолжил движение. Через некоторое время увидел, что по данной полосе ему навстречу движется <данные изъяты>. Съехать на обочину не представлялось возможным, так как там стояли грузовые автомобили. Когда ФИО увидел встречный автомобиль стал тормозить но остановиться не успел. Произошло боковое касание автомобилей. Как потом выяснилось, у автомобиля <данные изъяты> были открыты задние двери и за счет этого увеличились габариты автомобиля. Касание произошло левой задней открытой дверью. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> продан без восстановительных работ.

Ответчики ФИО и ФИО, ФИО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО – ФИО исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик ФИО управлял автомобилем на основании доверенности выданной ФИО Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована. Полагает, что лицом виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, который не принял мер к полной остановке или съезду на обочину когда увидел на своей полосе автомобиль <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пояснений третьего лица, материалов дела, судом установлено, 08.06.2021 г. водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по своей полосе движения на <адрес>. На встречной полосе производился ремонт и движение по ней было ограничено – выставлены сигнальные конусы. Знаки, запрещающие движение на полосе ФИО отсутствовали. Дорожные рабочие, регулировавшие движение по свободной полосе, запрещающих сигналов не подавали и ФИО продолжил движение по своей полосе.

В это время навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО, левая часть которого двигалась по встречной полосе движения. В нарушение требований п.11.7 ПДД РФ, водитель ФИО увидев автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по своей полосе движения, не уступил дорогу и продолжит движение по встречной полосе. При этом задняя дверь автомобиля, в нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ, была открыта.

Из- за стоявших на обочине грузовых автомобилей, ФИО не смог съехать на обочину. Предпринятые меры к торможению также не позволили избежать столкновения, произошло боковое касание автомобиля <данные изъяты> с открытой задней дверью автомобиля <данные изъяты> при их разъезде.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО в его совершении, подтверждаются письменными объяснениями ФИО, ФИО, которые они давали сотрудникам полиции непосредственно после дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11.7. Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

    "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В своих объяснениях ФИО указывал, что подъехав к участку дороги, на котором проводился ремонт, увидел, что его полоса движения закрыта и движение осуществляет по одной полосе в обоих направлениях. Дорожный рабочий махнул, что движение разрешено и ФИО продолжил движение ближе к сигнальным конусам. При этом левая часть автомобиля двигалась по встречной полосе. Когда ФИО заканчивал объезжать сигнальные конусы, на полосу движения выехала <данные изъяты> регистрационный знак №. Водитель ФИО не успел выехать на свою полосу, как произошло боковое касание автомобилей.

Из объяснений ФИО и схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № двигался с открытой левой задней дверью, которой и произошло боковое касание с автомобилем <данные изъяты>.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая, что столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО и о суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с невыполнением водителем ФИО требований п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, а также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - не обеспечение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасное движение.

Доказательств нарушения водителем ФИО требований Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено.

По ходатайству ответчика ФИО проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных (следов торможения и др.)

Представленными в дело копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС подтверждается, что ФИО являлась собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Из пояснений третьего лица ФИО и карточки учета ТС видно, что данный автомобиль ФИО 13.10.2021 г. продан ФИО

Истец вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба в связи в повреждением данного автомобиля в ДТП, в том числе и в случае его последующей продажи.

При решении вопроса о лице, обязанном возместить ФИО материальный ущерб, суд исходит из следующих установленных обстоятельств дела.

Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО

Однако в дело представлен договор купли- продажи ТС от 26.03.2018 г. согласно условий которого ФИО продал ФИО автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Часть 2 статьи 218, часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО передал ФИО проданный автомобиль. Следовательно не смотря на то, что в органах <данные изъяты> автомобиль зарегистрирован за ФИО, его собственником на основании договора купли- продажи является ФИО

01.06.2021 г. ФИО выдал ФИО доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № сроком на тридцать дней.

Таким образом, ответчик ФИО 08.06.2021 г. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, а следовательно, являлся законным владельцем данного автомобиля и лицом, обязанным возместить ФИО материальный ущерб.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в подтверждение размера причиненного ему ущерба представил в дело экспертное заключение № от 13.07.2021 г. ИП ФИО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет 84 616 руб., с учетом износа 58 608 руб.

Ответчиками экспертное заключение как в части объема полученных автомобилем истца в ДТП повреждений, так и стоимость его ремонта, не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтных работ, не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость ремонтных работ без учета износа. Ответчики каких –либо возражений относительно доводов истца не привели, также как не представили доказательств подтверждающих что имеется более дешевый способ восстановления нарушенного права истца путем выполнения ремонта поврежденного автомобиля за меньшую сумму.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., государственной пошлины 2 738,48 руб. Всего 10 738,48 руб.

Также истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в дело договором № об оказании юридических услуг от 30.07.2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2021 г.

При определении размера возмещения расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание категорию судебного спора не относящегося к сложным, объем выполненной по делу представителем работы, продуктивность участия в судебных заседаниях, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию 15 000 руб.

Определением суда от 10.03.2022 г. на ответчика ФИО возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы. ФИО внес на депозит УСД по Сахалинской области 25 000 руб.

Поскольку суд определил надлежащим ответчиком ФИО, постольку расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 500 руб. суд возлагает на данного ответчика.

Внесённая ФИО на депозит денежная сумма подлежит возврату лицу, её внесшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО (<данные изъяты>.) о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить

       Взыскать с ФИО в пользу ФИО возмещение материального ущерба 84 616 руб., судебных расходов 25 738,48 руб.

       В удовлетворении исковых требований к ФИО, ФИО, отказать.

       Взыскать с ФИО в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы № в сумме 43 500 руб.

       Произвести возврат ФИО внесенной на депозит УСД по Сахалинской области 10.03.2022 года денежной суммы 25 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий                                                     М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                        М.Н. Бойкова