Решение по делу № 2-5587/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-5587/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства автомобиля марки TOYOTA RAV 4, за гос. номером Н 526 ЕР 05, транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 217030, за гос. номерами Н 445 КО 05 принадлежащего ФИО4 и транспортного средства автомобиля марки INFINITI FX 35 PREMIUM за гос. номерами Н 577 ЕР 05, под управлением ФИО3 в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признан, ФИО5 A.M. который нарушил п. 6.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 A.M. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ССС №.

Ее представитель обратился в ЗАО «ГУТА Страхование», расположенное по адресу <адрес>, где ему были даны устные разъяснения, что осмотр поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля ВАЗ 217030, за гос. номерами Н 445 КО 05 ими проводится не будет и ФИО2 необходимо самостоятельно организовать независимую экспертизу. В результате чего 18.08.2014г. она обратился в ООО «Северо - Кавказский центр судебно авто-технической и строительной экспертизы», оплатив за проведение независимой экспертизы 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ее представитель обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, с приложением пакета документов предусмотренных правилами ОСАГО (согласно описи 35 документов), согласно данным внутрироссийскому почтовому идентификатору уведомлению о вручении) данный пакет документов поступил в адрес страховой компании 30.12.2014г.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. ее представитель обратился в страховую компанию с просьбой выплатить, страховое возмещение, в размере 88730 руб.

Размер страхового возмещения определен на основании отчета независимого эксперта - экспертное заключение № от 18.08.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, за гос. номерами Н 526 ЕР 05, 2013 года выпуска на момент ДТП составляет – 88730 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без рассмотрения, а ее требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования уточнила, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 89 492 рублей; неустойку по день вынесения решения, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; нотариальные расходы в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направило, об уважительности причин его не явки суд не уведомило, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства автомобиля марки TOYOTA RAV 4, за гос. номером Н 526 ЕР 05, транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 217030, за гос. номерами Н 445 КО 05 принадлежащего ФИО4, и транспортного средства автомобиля марки INFINITI FX 35 PREMIUM за гос. номерами Н 577 ЕР 05, под управлением ФИО3 в результате которого, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признан, ФИО5 A.M. который нарушил п. 6.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 A.M. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ССС №.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что имел место страховой случай, предусмотренный правилами автострахования, который влечет обязанность страховщика, в данном случае ЗАО «ГУТА Страхование» произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО2 обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, с приложением пакета документов предусмотренных правилами ОСАГО (согласно описи 35 документов), согласно данным внутрироссийскому почтовому идентификатору уведомлению о вручении) данный пакет документов поступил в адрес страховой компании 30.12.2014г. По истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения,

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с просьбой выплатить, страховое возмещение, в размере 88730 руб. Размер страхового возмещения определен на основании отчета независимого эксперта - экспертное заключение № от 18.08.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, за гос. номерами Н 526 ЕР 05, 2013 года выпуска на момент ДТП составляет – 88730 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без рассмотрения, а требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, за гос. номерами Н 526 ЕР 05, 2013 года выпуска, на дату проведения исследования, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 66992 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспаривается сторонами, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на нормативных документах и методических указаниях, подвергать его сомнению суд не находит оснований.

С учетом полноты и объективности суд берет за основу указанное заключение эксперта, полагая его обоснованным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, решением Советского районного суда в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие на период заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с него неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору из расчета: неустойка = 120 000 руб. х (8,25% х 1/75) х 245 дней (период просрочки с 31.01.2015г. (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 05.10.2015г. (дата судебного решения)) = 32340 руб.

Требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а е случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали основания для не выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 38 670 руб. ((40 000+ 32340 + 5000) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 2500 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3420 (три тысячи четыреста двадцать) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Советский районный суд <адрес> заявление об его отмене.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.