Решение по делу № 22-792/2024 от 01.02.2024

Судья Ольховский С.С.	Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                  20 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего            ФИО38

судей                            ФИО37, ФИО41

при секретаре судебного заседания     ФИО5,

с участием: прокурора             ФИО6,

потерпевшего     ФИО7, его представителя –         адвоката ФИО20

адвокатов                         ФИО8, ФИО9,

осужденных                     ФИО1, ФИО40,

участвовавших посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

    Осужден по п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в целях исполнения приговора с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

Осужден по п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в целях исполнения приговора с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи ФИО37, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов и осужденных, просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшего, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законных интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 не согласен с приговором, просит его изменить, ФИО2 оправдать. Указывает, что позиция следственных органов по данному уголовному делу является противоречивой и не последовательной. До возбуждения уголовного дела СО по <адрес> СК России по <адрес> по факту причинения ФИО7 телесных повреждений сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, органы следствия относились к заявлению потерпевшего и его пояснениям критически и не находили оснований для возбуждения уголовного дела. Впоследствии при наличии тех же обстоятельств и на основании только показаний ФИО7 было возбуждено уголовное дело, но в период предварительного следствия, а затем и в ходе судебных заседаний стороной обвинения не было предоставлено убедительных доказательств виновности его подзащитного с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для осуждения ФИО2 по п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ. ФИО2 и сослуживец ФИО1, являясь сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. были привлечены к работе по заявлению гражданки ФИО10 о краже у неё денежных средств при помощи ноутбука, который она ранее сдала для ремонта в сервисный центр, сотрудником которого являлся потерпевший ФИО7 С целью выяснения вопроса о причастности ФИО7 к указанной краже тот был доставлен в ОП №, где находился ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 21 часа, после чего покинул отделение полиции. В последующем ФИО7 обратился в медицинское учреждение, где были зафиксировано наличие у него телесных повреждений. При этом ФИО7 также обратился с заявлением в правоохранительные органы о том, что телесные повреждения ему причинили ФИО1 и ФИО2 При этом никаких других прямых доказательств причастности его подзащитного к причинению телесных повреждений ФИО7 по делу не представлено. Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО7 необходимо отнестись критически, так как он является лицом заинтересованным и в его показаниях имеются противоречия. Так он пояснял, что телесные повреждения были ему причинены тремя неизвестными сотрудниками полиции, затем что их причинили ФИО1 и ФИО2 В материалах уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, что ФИО7 избит на остановке неизвестными. Утверждение потерпевшего о применении к нему в ОП № сотрудниками полиции противогаза, а также полиэтиленовых пакетов не нашло своего объективного подтверждения, так как указанные предметы были изъяты. Согласно заключению эксперта на них не было обнаружено каких-либо биологических следов ФИО7, что опровергает его показания. При медицинском обследовании потерпевшего у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков бедра и голени, однако в ходе допроса ФИО7 не пояснял, что ему наносились удары в область голени и бедра. При каких обстоятельствах были получены данные телесные повреждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании установлено не было. К выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по допросу потерпевшего ФИО7 необходимо отнестись критически, поскольку до последнего допроса по которому проводилась экспертиза, ФИО7 был допрошен 8 раз, и естественно на последнем допросе он давал показания практически автоматически. Вышеуказанные обстоятельства ставят под серьезное сомнение достоверность показаний потерпевшего, в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. В то же время всё обвинение и его доказанность в отношении его подзащитного строится именно на показаниях потерпевшего ФИО7, который является лицом заинтересованным. К показаниям свидетелей Кольчуриной и Шмыкова необходимо также отнестись критически, так как они, будучи сослуживцами потерпевшего, являются лицами заинтересованными, непосредственно очевидцами нанесения телесных повреждений потерпевшему не являлись, а дали показания, исходя из того, что им рассказал ФИО7 Более того, Камаха, Кольчурина и Шмыков были доставлены в ОП № с целью проверки их причастности к хищению денежных средств гражданки Касьянник с использованием её ноутбука, в связи с чем, у указанных лиц были основания оговорить сотрудников полиции с целью отвести от себя подозрения в совершенной краже. Вывод суда о причастности именно его подзащитного к причинению телесных повреждений Камахе, основан только на показаниях потерпевшего – лица заинтересованного, и является необоснованным. Просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, воспитывает двух малолетних детей, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО11 не согласна с приговором, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор; вернуть уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, что обвинительное заключение было составлено следователем за пределами установленных уголовно-процессуальным законом сроков предварительного следствия, что является незаконным, и как следствие, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Следователем полностью сфальсифицирован протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 – том 6 л.д.168-182. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12 не уведомлялся о необходимости составления протокола в соответствии со ст.218 УПК РФ; к данному моменту адвокат с материалами уголовного дела вообще не знакомился, подписать данный протокол не мог. Осуществлявшая до ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 адвокат ФИО13 получила незаконное уведомление лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как ФИО1 отказался от ее помощи, так и за рамками сроков следствия о необходимости прибыть и подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Уведомление адвокату ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе было приобщено стороной защиты. В уголовном деле имеется второй экземпляр данного уведомления с фальсифицированной датой ДД.ММ.ГГГГ – том 6 л.д.196. Указанное незаконное требование адвокат ФИО13 выполнить не могла, так как более защиту ФИО1 не осуществляла. Следователем ФИО14 возможность подписать данный протокол обвиняемому ФИО1 не предоставлялась, так как протокол ему не предъявлялся, от подписания он не отказывался. В протоколе нет ни слова об участии какого- либо защитника; он подписан неизвестными понятыми, данных о которых в протоколе не указано, права не разъяснены; не указаны время его начала и окончания с точностью до минуты. Все данные обстоятельства говорят о фальсификации следователем ФИО14 протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 для последующего незаконного продления сроков следствия. Полагает, что следователь ФИО14, не желая продлевать срок следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев у Председателя СУ РФ, действуя совместно и согласованно с руководителем СО, незаконно, направили уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, а дальше руководитель СО своим решением не соглашается с данным действием следователя, возвращает ему уголовное дело и дополнительно устанавливает срок следствия 1 месяц. Тем самым руководитель СО незаконно установил еще один месяц свыше имевшегося к тому моменту срока следствия 12 месяцев 27 суток. После ДД.ММ.ГГГГ продление срока предварительного следствия могло быть произведено только Председателем СК РФ, руководителем СО соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. Поскольку срок предварительного расследования свыше 12 месяцев продлен в нарушение требований ст.162 УК РФ руководителем следственного органа - руководителем СО по <адрес>, поэтому выполнение требований ст.216-217 УПК РФ, обвинительное заключение составлено за пределами установленных уголовно-процессуальным законом сроков предварительного следствия, что является незаконным, что исключает вынесение приговора по данному делу. Кроме того, приговор не содержит в себе доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Потерпевшему были нанесены умышленно с силой в общей сложности не менее 23 ударов область лица и головы и не менее 5 ударов в область туловища. Из текста обвинения также следует, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, правого бедра, правой голени. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 не вменяется в вину, что они наносили телесные повреждения в область верхних и нижних конечностей, которые к туловищу не относятся. По данному делу необходимо было провести медико-криминалистическую ситуационную экспертизу для выяснения вопросов о возможности образования телесных повреждений, которые установлены у потерпевшего ФИО7 заключением судебно- медицинской экспертизой, при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего, а также к образованию каких телесных повреждений и какой тяжести должно было привести нанесение потерпевшему ФИО15 умышленно с силой в общей сложности не менее 23 ударов в область лица и головы и не менее 5-ти ударов в область туловища. Указанное потерпевшим число нанесенных ему телесных повреждений явно бы привело к более тяжким телесным повреждениям, чем к повреждениям, которые согласно заключению эксперта, не причинили вред здоровью человека, что явно свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего. Не дана оценка тому, что ФИО7 перед доставлением в отдел полиции № не освидетельствовался на предмет наличия у него телесных повреждений, которые могли быть получены им до задержания. Никто не выяснял, во что был одет ФИО7 в день задержания. В суде потерпевший ФИО7 дал показания о том, что был избит двумя сотрудниками полиции - ФИО2 и ФИО39. В ходе судебного следствия были исследованы: рапорт сотрудника дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55), согласно которому из травмпункта № поступила телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ от дежурного врача, согласно которой ФИО7 был избит тремя сотрудниками полиции; материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 135-141), в котором имеется телефонограмма (том 4 л.д. 136) о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ избит на остановке по <адрес>. При этом, допрошенный в суде врач- нейрохирург ГКБ № ФИО16 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал ФИО7 и обстоятельства получения телесных повреждений описывал со слов пострадавшего. Противоречия в ходе судебного следствия не устранены. Полагает, что ФИО7 в суде дал ложные показания. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что потерпевший ФИО7, свидетели ФИО17 и ФИО18 заинтересованы в оговоре ФИО1, поскольку могут быть причастны к хищению денежных средств только работники сервисного центра «DVI-1», а именно ФИО7, ФИО17 и ФИО18 Оговаривая ФИО1, потерпевший ФИО7, свидетели ФИО17 и ФИО18 достигли своей цели, так как раскрытием преступления о хищении денежных средств у супругов Касьяников сотрудники полиции не занимаются. Суд первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО1 указал на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством. Согласно данному заключению эксперта не имеется признаков оказания психологического воздействия (давления, внушения) на потерпевшего ФИО7 со стороны допрашивающих, либо третьих лиц. У ФИО7 в период допроса, фиксированного на видеозаписи, дополнительного допроса в качестве потерпевшего от июня 2022 года, не имеется признаков заученности и подготовленности показаний. Данное заключение эксперта не может быть объективным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допрашивался 7 раз (объяснения, допросы, очные ставки). Следователь умышленно сначала допросил ФИО7 без видеофиксации допроса, для того, чтобы последний заучил, вспомнил показания, а затем следователь проводит еще один допрос, но уже записывая его на видеокамеру. Есть все основания полагать, что ФИО7 дает ложные юказания и оговаривает ФИО1 с целью избежать ответственности за совершение преступления, в котором его (ФИО7) и подозревают. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), суд не законно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в составе группы лиц (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ). ФИО1 вменяется в вину, что он превысил свои должностные полномочия ДД.ММ.ГГГГ. «Совершение преступления группой лиц» стало квалифицирующим признаком, а не отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. ФИО1 предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение и вынесен приговор суда уже после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в УК РФ», согласно которому «совершение преступления группой лиц» стало квалифицирующим признаком, а не отягчающим наказание обстоятельством, что существенно улучшает права лица, совершившего преступление, так как отсутствие отягчающим наказание обстоятельств существенно снижает срок наказания за совершенное преступление. Если суд апелляционной инстанции не согласиться с доводами о возвращении уголовного дела прокурору, то просит назначить наказание ее подзащитному с учетом положений ст.64 и ст.73 УК РФ с учетом личности ее подзащитного и отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции установил большое количество смягчающих наказание обстоятельств, изучил личность ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, на учетах в КНД, ПНД не состоит, состояние его здоровья, а также здоровья его родных и близких, наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО19 просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО9 без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства просит признать несостоятельными.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат ФИО20 в интересах потерпевшего ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, каких- либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые повлекли отмену или изменение приговора судом первой инстанцией не допущено, выводы основаны на полном и непосредственном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию; в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что на период рассматриваемых событий в августе 2020 года он состоял в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению руководства стал проводить проверку по факту кражи денежных средств, к хищению которых могли быть причастны работники сервисного центра. Он вместе с ФИО2 прибыли в сервисный центр, откуда Кольчугину и ее мужа доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. В отделе полиции ему стало известно, что также доставлен третий сотрудник сервисного центра Камаха. С Камахой он наедине не оставался, проводил с ним беседу исключительно о том, кто мог совершить преступление. Считает, что потерпевший его оговаривает, причины оговора ему не известны.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе начальника уголовного розыска он согласился отвезти ФИО39 в сервисный центр, расположенный оп ул.50 лет ВЛКСМ в <адрес>. Кольчурину и Шмыкова доставили ОП № <адрес>, затем они были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>. В ОП № он ходил по кабинетам и общался с коллегами. Когда уже собрался уезжать из отдела полиции и спускался вниз, то видел Камаха, который сидел в кабинете. Противоправных действий в отношении него никто не совершал. Спустившись вниз, он увидел Шмыкова и Кольчурину, которые спросили его, скоро ли выйдет Камаха. Он ответил, что скоро и уехал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как достоверные показания осужденных, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр приехали два человека, представились полицейскими, фамилия одного из них Усманов, и предложили проехать в ОП № УМВД России по <адрес>. В отделе полиции Усманов завел его в кабинет № и сказал ждать. Через некоторое время вошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал грубо общаться, после чего вывел его из кабинета и завел в кабинет на втором этаже с металлической дверью. В кабинете ФИО1 спросил у него, где деньги и, получив отрицательный ответ, нанес ему удар в область живота. От удара он согнулся, а ФИО1 вышел из кабинета. Поскольку в кабинете находился другой сотрудник, он спросил у него, что происходит. Сотрудник сказал ему, что нужно признаться. Через 10 минут в кабинет вошел ФИО1 и также сказал, что нужно признаться. Он сказал ФИО1, что не причастен к совершению преступления, после чего он завел его в соседний кабинет с металлической дверью и нанес ему удар в область головы. В кабинете находился другой сотрудник, который сказал, что пока ноутбук находился в сервисном центре, со счета были списаны денежные средства. Он ответил, что такое сделать невозможно, после чего ФИО1 увел его в кабинет №. В этом кабинете находилось двое сотрудников, один из которых был Потапейко. Сотрудники также стали расспрашивать его о краже, на что он ответил, что кражу не совершал, а занимается ремонтом. После этого, ФИО1 надел на него наручники, взял целлофановый пакет, надел ему на голову, стал сдавливать его в районе шеи и душил внутренней частью кулака, когда воздух заканчивался, он вырывался и ему вновь продолжали задавать вопросы относительно кражи. Далее ФИО1 застегнул наручники за спинку стула и повторил манипуляции с пакетом еще 2-3 раза, но в этот момент уже было два пакета, черный и белый. Один раз, когда он вырывался, он погнул ножки стула, которые потом выравнивали. После этого, один из сотрудников достал сумку, в которой находился противогаз. ФИО1 надел ему на голову противогаз и пережал шланг. Противогаз надевали 2-3 раза. Он вырывался и тогда ему вновь задавали вопросы относительно кражи. В один раз он упал на пол и его подняли. Затем в кабинет вошел ФИО2, стал кричать на него, спрашивать про кражу денег. Он ответил, что не причастен к краже, тогда ФИО2 нанес ему два удара ладонью по лицу, достал презерватив в упаковке, передал его ФИО1 и сказал, что он его сейчас «расчехлит». ФИО1 подошел к нему, приспустил ему штаны, и сказал, что найдет в дежурной части самую ужасную камеру с заключенными. После этого, все вышли из кабинета и Потапейко сказал, что отпускает его. В общей сложности ФИО39 нанес ему 10-15 ударов в живот, грудь, лицо, голову и затылок, возможно по ногам. Когда он вышел из отдела полиции, его встретили Кольчурина и Шмыков. Он им рассказал о случившемся, Кольчурина сфотографировала побои, и они направились в травматический пункт. Там его освидетельствовали, направили в ГКБ № <адрес> к нейрохирургу где сделали рентген головы. В общей сложности ФИО1 нанес ему порядка 10-12 ударов, а ФИО2 два удара. До доставления его в отдел полиции, у него какие-либо повреждения отсутствовали.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ФИО39 и ФИО2 были доставлены в ОП №, где последние оказывали на них психологическое и моральное давление, обвиняя их в хищении денежных средств в ходе ремонта ноутбука. Затем их доставили в ОП №, где ФИО39 и ФИО2 также продолжали оказывать на них психологическое давление. Когда их отпустили, они встретили ФИО7, который выглядел растрепанным, на нем имелись телесные повреждения, синяки на шее, на руках, которые ФИО21 сфотографировала на свой телефон. ФИО7 сказал им, что сотрудники полиции его били, одевали наручники, душили пакетами и заставляли признаться в краже денег. После чего они сразу поехали в травмпункт, где зафиксировали телесные повреждения. На следующий день в УМВД по <адрес> узнал на видеозаписи ФИО39 и ФИО2, указав, что именно они применяли в отношении него физическую силу.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является врачом нейрохирургом ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ справку на имя ФИО7 относительно наличия у него телесных повреждений, составлял он. В справке он пишет со слов человека.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО39 и ФИО2 также являлись сотрудниками уголовного розыска. В августе 2020 года проводилась проверка по заявлению гражданки по факту хищения денежных средств с банковского счета. Она поясняла, что денежные средства могли быть похищены при помощи ноутбука, находившегося в ремонте. На следующий день в отдел полиции были доставлены руководитель сервисного центра, его жена и работник. В его кабинет заводили Камаху, у которого он спрашивал, можно ли похитить денежные средства с ноутбука, на что он ответил нет. В его кабинете он находился 10-15 минут, после чего его забрали. Каких- либо повреждений на теле у Камахи он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. За ним был закреплен служебный кабинет № на 3 этаже отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему в кабинет завели Камаху, который просидел в кабинете 15 минут, после чего, его забрали. Находились ли в этот день в отделе полиции ФИО39 и ФИО2, ему неизвестно. Вечером этого же дня, примерно в 21-22 часа из ГКБ № <адрес> поступила телефонограмма о причинении Камахе телесных повреждений. Он поехал в больницу, отобрал от Камахи заявление. Камаха пояснил, что сотрудники ОП № УМВД России по <адрес> применили в отношении него физическую силу.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ обратился ФИО7, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес>, где в отношении него была применена физическая сила сотрудниками полиции, а также недопустимые методы допроса. Эмоционально ФИО7 был подавлен, на его теле имелись ссадины. В ходе опроса ФИО7 сообщил, что указанные ссадины он получил в результате действий сотрудников полиции в отделе полиции. С его участием был проведен осмотр места происшествия в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО7 указал на кабинет №, где в отношении него сотрудниками полиции была применена физическая сила. В ходе осмотра кабинета был изъят противогаз с сумкой. ФИО7 сообщил, что, скорее всего, указанный противогаз надевали на него сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. В ходе другого осмотра места происшествия в другом кабинете были обнаружены целлофановые пакеты, которые применяли в отношении ФИО7 В ходе проверки ФИО7 указал, что в отношении него физическую силу применяли сотрудники полиции ФИО39 и ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. Во время его очередного дежурства после 18 часов обратилась гражданка Касьяник с заявлением о том, что с ее банковского счета были списаны денежные средства. Также она пояснила, что у нее имеются предположения, что денежные средства были списаны, когда ноутбук находился в сервисном центре. Утром материалы были переданы для проведения проверочных мероприятий.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. При доставлении граждан в отдел полиции, они должны быть зарегистрированы в журнале доставленных. Обстоятельства дежурства ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО39 и ФИО2 ему не знакомы. Потерпевшего видел один раз, когда сдавал ноутбук в сервисный центр. Во время нахождения ноутбука в сервисе, с банковского счета были списаны денежные средства в размере 50 тысяч рублей. Они с супругой обратились по данному факту в отдел полиции и рассказали о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что потерпевший и подсудимые ей не знакомы. В июне 2020 года у нее сломался ноутбук, который они с мужем отвезли в сервисный центр. Через непродолжительное время позвонили из центра и сказали, что ноутбук отремонтирован и можно забирать. Через 3-4 дня после того, как забрали ноутбук, с ее кредитной карты были переведены денежные средства. По данному факту они обратились в ОП № <адрес>. В отделе полиции пояснили, что взлом личного кабинета был произведен в тот период, когда ноутбук находился в сервисном центре.

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании, следует, что до сентября 2021 года он состоял в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по городу Владивостоку был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по указанному факту было поручено ему начальником ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО33 Вместе с ним отработкой указанного материала занимались оперуполномоченные Кривоногов, Свистунов, ФИО39, Беззубченко, ФИО2 и Потапейко. В отдел полиции доставлены на допрос ФИО18, ФИО7, ФИО17 Доставлением указанных лиц он не занимался, увидел их уже после того, как они пришли в отдел полиции. Каким образом они были доставлены, ему неизвестно. О том, что сотрудники полиции применяли физическую силу в отношении ФИО7, ему ничего не известно. После того, как всех указанных лиц опросили, их отпустили и все покинули отдел полиции.

Из показаний свидетеля Демченко, оглашенных в судебном заседании, следует, что в его должностные обязанности входит работа в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, работа с доставленными лицами в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене совместно с сотрудниками полиции ФИО30 и ФИО26 Он уже не помнит, кто из лиц был доставлен в тот день в отдел полиции. Фамилия Камаха ему не знакома, он его никогда не видел. Согласно журналу доставленных, Камаха в тот день в отдел полиции не доставлялся. Возможно, его сопроводили сотрудники уголовного розыска для беседы в свои кабинеты.

Из показаний свидетеля Беззубченко, оглашенных в судебном заседании, следует, что он в период с 2019 по конец 2020 года состоял в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО28 Кому было поручено проведение указанной проверки, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте у себя в кабинете. Вместе с ним в тот момент в кабинете находился оперуполномоченный Шульга Константин, который также занимался рабочими делами. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время не помнит, к нему в кабинет завели девушку (ФИО17) и попросили, чтобы она посидела у него в кабинете, и он ее опросил по материалу проверки. Он уже не помнит, опрашивал он ее или нет, так как он был занят другими делами. ФИО17 сидела у него в кабинете на стуле, через какое-то время в кабинет зашел сотрудник полиции и увел ее из кабинета. Кто был указанным сотрудником, он уже не помнит из-за того, что прошло много времени с момента произошедших событий. Он все время на протяжении всего дня находился у себя в кабинете, никуда не выходил, в коридоре отдела полиции он не находился и что там происходило ему не известно. ФИО7 находился отделе полиции совместно с ФИО17 и ФИО18 Он ФИО7 видел в коридоре. Он с ним в диалог не вступал, телесных повреждений на нем не видел, вид у него был обычным, каких-либо жалоб он ему не высказывал. Он может предположить, что его вызвали с целью его опроса другие оперуполномоченные. Как ФИО7 доставили в отдел полиции, ему неизвестно. О том, что сотрудники полиции применяли физическую силу в отношении ФИО7, ему ничего неизвестно, об этом он ничего не слышал и не видел. Самого ФИО7 он видел лишь тогда, когда проходил мимо него в коридоре. Ему известно, что после того, как всех указанных лиц опросили, их отпустили, они покинули отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в судебном заседании, следует, что он находился на дежурной смене совместно с сотрудниками полиции ФИО26, ФИО31 Всю смену он находился в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. Заступил он на дежурство в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Как проходило дежурство он не может сказать, так как уже прошло много времени, и он не помнит кто из лиц в тот день был доставлен в отдел полиции. Человека по фамилии Камаха он не видел, фамилию такую не слышал, его не видел, в тот день в отдел полиции не доставлялся, в журнал он не вносился.

Из показаний свидетеля ФИО32 (Быкова), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает травматологом ортопедом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время в травмпункт на осмотр обратился ФИО7 Она осмотрела его и выписала направления на в ВКБ № к нейрохирургу и в ВКБ № к хирургу, так как человек нуждался в специализированной помощи хирургической и нейрохирургической. В ходе осмотра был выставлен предположительный диагноз - тупая травма живота, СГМ, дисторсия шейного отдела позвоночника. При сборе анамнеза у ФИО7 он сообщил, что был избит сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес>. Об указанном факте телефонограммой было сразу сообщено в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО28 Указанный материал для проведения доследственной проверки был отписан оперуполномоченному Усманову. По указанному материалу проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Касьяник была опрошена дежурным оперуполномоченным Кривоноговым сразу же после написания ею заявления. В ходе опроса Касьяник пояснила, что у нее имеется ноутбук, который та незадолго до произошедшего отнесла в сервисный центр «DVI-1», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где по ее мнению сотрудники указанной организации подключили ее ноутбук к сети интернет, после чего сняли с ее банковской карты денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им оперуполномоченным отдела полиции была поручена отработка по указанному материалу с целью раскрытия указанного преступления. В первую очередь было необходимо отработать на причастность к совершению указанного преступления сотрудников сервисного центра «DVI-1», однако их причастность к совершению преступления не подтвердилась. Они отрицали свою причастность к совершению преступления. Объяснения от сотрудников организации отбирались сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес>. Кто именно из сотрудников полиции кого опрашивал, ему неизвестно. Среди сотрудников сервисного центра был ФИО7 После того, как сотрудников сервисного центра опросили, их отпустили и те покинули отдел полиции. Позднее ему стало известно, что ФИО7 через какое-то время после посещения отдела полиции, сообщил о том, что в отношении него сотрудники полиции применяли насилие с целью склонения его к даче признательных показаний по существу кражи денежных средств у Касьяник. По указанному факту ему ничего неизвестно, применял ли кто-либо в отношении ФИО7 физическую силу, ему неизвестно, он этого не видел и не знает ничего об указанном факте. Ему не известно, каким образом ФИО7 был доставлен в отдел полиции. Позднее по факту кражи денежных средств у Касьяник было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается ФИО37 доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 имелись: кровоподтеки левого плеча, передней и левой боковой поверхности грудной клетки, правого бедра, правой голени, ссадины обоих лучезапястных суставов. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении и могли образоваться: кровоподтеки - как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); ссадины - твердым предметом, имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения, локализованные в области грудной клетки и обоих лучезапястных суставов, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении: «а именно, несколько раз ударили в область.. . груди, а также применили специальные средства - наручники» (т.1 л.д.240-244);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 имелись: кровоподтеки левого плеча, передней и левой боковой поверхности грудной клетки, правого бедра, правой голени, ссадины обоих лучезапястных суставов. Эти повреждения могли быть причинены в срок, в указанный в постановлении: кровоподтеки - как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); ссадины - твердым предметом, имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения, локализованные в области грудной клетки и обоих лучезапястных суставов, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении: «а именно, несколько раз ударили в область.. . груди, а также применили специальные средства - наручники» (т.2 л.д.135-140);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных материалах уголовного дела - протоколах следственных действий с участием потерпевшего ФИО7, в том числе материалах видеозаписи его дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется признаков оказания психологического воздействия (давления, внушения) на потерпевшего ФИО7 со стороны допрашивающих, либо третьих лиц. У ФИО7 в период допроса, зафиксированного на видеозаписи, дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется признаков заученности или подготовленности показаний (т.4 л.д.10-13);

    заключением эксперта №, согласно которому у ФИО7 имелись: кровоподтеки левого плеча, передней и левой боковой поверхности грудной клетки, правого бедра, правой голени, ссадины обоих лучезапястных суставов. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении: кровоподтеки - как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); ссадины - твердым предметом, имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.4 л.д.25-30);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 осмотрены служебные кабинеты №, № ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе которых изъяты 8 полиэтиленовых пакетов и противогаз (т.1 л.д.112-120; 121-128);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены восемь полиэтилленовых пакетов и противогаз зеленого цвета и признаны в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.34-39);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск, предоставленный адвокатом ФИО20 (т.2 л.д.83-89);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, предоставленный ФИО7 с видеозаписями доставления ФИО1 и ФИО2 потерпевшего ФИО7 в ОП № УМВД России по <адрес>; флэш-накопитель признан вещественны доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д.92-113);

    заявлением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ее банковского счета похитило денежные средства в сумме 46 575 рублей (т.4 л.д.49);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Samsung S10 lite, в ходе которого обнаружены 8 фотографий с телесными повреждениями у ФИО7, после чего указанные фотографии скопированы на CD-R диск, приобщенный к протоколу (т. 3 л.д. 146- 157);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем осмотрена видеозапись, на которой имеются изображения ФИО1 и ФИО2 в сервисном центре у ФИО17 и ФИО18 (т.2 л.д. 198-202);

    актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 имелись повреждения: кровоподтеки левого плеча, передней и левой боковой поверхности грудной клетки, правого бедра, правой голени, ссадины обоих лучезапястных суставов. Эти повреждения могли быть причинены: - кровоподтеки - как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); - ссадины - твердым предметом, имеющим заостренный край (ребро).

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 имелись повреждения: кровоподтеки левого плеча, передней и левой боковой поверхности грудной клетки, правого бедра, правой голени, ссадины обоих лучезапястных суставов. Эти повреждения могли быть причинены: - кровоподтеки - как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); - ссадины - твердым предметом, имеющим заостренный край (ребро). Механизм образования и локализация телесных повреждений на груди и в области лучезапястных суставов у потерпевшего ФИО7 не противоречат данным протоколов допроса, осмотра места происшествия и следственного эксперимента с его участием. Возможность образования данных телесных повреждений у ФИО7, в результате событий, описанных в протоколах его допроса, протокола осмотра места происшествия с участием ФИО7 и следственного эксперимента с участием ФИО7, не исключается (т. 3 л.д.242-253);

    книгой учета доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции не доставлялся (т.1 л.д. 105-110);

    сведениями о должностных лицах ОП № УМВД России по <адрес>, находившихся на дежурстве в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.81-82);

    должностными инструкциями ФИО39, ФИО2 и приказами о назначении их на должность оперуполномоченных ОП № УМВД России по <адрес> (т.4 л.д.155-156; 164-168; 185; 187);

    заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО34, ФИО18 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УВД России по <адрес> (т.1 л.д. 160-169);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 осмотрен ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе которого ФИО7 указал, где и при каких обстоятельствах в отношении него применяли насилие сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.76-91);

    протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продемонстрировал механизм образования на нем телесных повреждений в результате действий в отношении него со стороны ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции (т.3 л.д.62-75).

Защитой суду представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, происхождение биологического материала на представленных на исследование пакетах и противогазе, от ФИО7 исключается (т.1 л.д. 199-205).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие на противогазе и пакетах, изъятых с места совершения преступления, следов биологических материалов, произошедших от потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, которая полностью подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных в приговоре суда. При этом факт наличия на месте совершения преступления предметов, схожих по описанию с теми, что применялись осужденными в ходе совершения преступления, согласуется с обстоятельствами совершения преступления, указанными потерпевшим ФИО7

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание доводов стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, не признавших вину в совершении преступления, допросив свидетелей по делу, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, в том числе ФИО37 доказательства, обоснованно счел доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления являлись должностными лицами. В соответствии с приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с приказом № л\с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояли в должности оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, при этом при совершении преступления находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления действовали с прямым умыслом, являясь должностными лицами, исполняя свои должностные обязанности, вопреки интересам службы незаконно и необоснованно применили к ФИО7 насилие, угрожали насилием и применили специальные средства. Телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, передней и левой боковой поверхности грудной клетки, правого бедра, правой голени, ссадины обоих лучезапястных суставов, полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления, о которых пояснил потерпевший ФИО7 и свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, вышли за пределы своих полномочий, существенно нарушив права и законные интересы потерпевшего ФИО7 Выводы суда в данной части являются мотивированными, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт применения ФИО1 и ФИО2 насилия к потерпевшему ФИО7 объективно подтверждается выводами судебно- медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, а также показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые увидели потерпевшего непосредственно после совершения преступления и зафиксировали телесные повреждения с помощью фотокамеры мобильного телефона, откуда указанная информация впоследствии была изъята следователем. При этом обстоятельства причинения ему телесных повреждений потерпевший ФИО7 сообщил ФИО17 и ФИО18 непосредственно после совершения преступления. Характер, механизм образования и локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления, в том числе факту применения специальных средств в виде наручников. При этом доводы апелляционных жалоб о том, что от примененного в отношении потерпевшего насилия должны были наступить более тяжкие последствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, в правильности которых нет оснований сомневаться, имеющиеся у потерпевшего расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Потерпевший ФИО7 неоднократно в ходе проводимых следственных действий, с применением видеозаписи, сообщал об использовании противогаза и целлофановых пакетов для его удушения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах уголовного дела - протоколах следственных действий с участием потерпевшего ФИО7, в том числе материалах видеозаписи его дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется признаков оказания психологического воздействия (давления, внушения) на потерпевшего ФИО7 со стороны допрашивающих, либо третьих лиц. У ФИО7 в период допроса, зафиксированного на видеозаписи, дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется признаков заученности или подготовленности показаний.

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб о заученности потерпевшим показаний, поскольку они последовательны в ходе всего предварительного следствия, согласуются с иными исследованными доказательствами, подтверждаются ими.

Доводы жалобы о том, что сообщение из травмпункта, рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП № содержат противоречивые сведения об обстоятельствах избиения потерпевшего, судебная коллегия не принимает, поскольку будучи допрошенным в качестве потерпевшего, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, ФИО7 давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления. Указанные показания обоснованно приняты судом как достоверные.

Доводы защиты о том, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть им получены до его задержания и доставления в ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку это полностью опровергается как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО17 и ФИО18

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденных, а также фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, судебной коллегией не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО7 и свидетели ФИО17, ФИО35 до случившегося не знали ФИО1 и ФИО2, поэтому не могли иметь к осужденным неприязни, либо иных мотивов для оговора. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные лица заинтересованы в оговоре осужденных, поскольку желали избежать уголовного преследования по факту хищения денежных средств при помощи ноутбука, который находился на ремонте в сервисном центре, также являются надуманными, напротив мотивом для совершения осужденными преступления явилось желание раскрыть совершенное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, используя недозволенные методы, которые выразились в применении насилия к потерпевшему, высказывания угроз применения насилия и применения спецсредств.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО17, ФИО35, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, не содержат. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, где ФИО1 в группе с лиц ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО7

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно ФИО37 протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст.252 УПК РФ. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом, что является обязательным условием при решении вопроса о возвращении дела прокурора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Доводы защитника ФИО9 о том, что при направлении дела в суд органами предварительного следствия были сфальсифицированы протоколы ознакомления с материалами дела защитников и обвиняемых, ничем объективно не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и его представитель были уведомлены об окончании следственных действий. В тот же день были уведомлены об окончании следственных действий ФИО2 и его защитники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его адвокат ФИО13 также уведомлены об окончании следственных действий. Потерпевший и его представитель полностью были ознакомлены с материалами уголовного дела, также как и ФИО2 и его защитники. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 поставить подпись отказался, однако согласно графику его ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО39 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уголовным делом в шести томах, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ФИО37 отказ от услуг адвоката ФИО13, указав о заключении соглашения с адвокатом ФИО12, от услуг которого отказался ранее до уведомления об окончании следственных действий. В тот же день адвокат ФИО12 был допущен в качестве защитника ФИО39 по уголовному делу. Согласно графику адвокат ФИО13 была ознакомлена с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для согласования руководителю следственного органа. Основанием для возвращения руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления месячного срока предварительного следствия послужило именно невыполнение требований ст.217 УПК РФ защитником ФИО12

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что срок предварительного следствия продлен незаконно и обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия. Утверждение адвоката ФИО9 о допущенных органом следствия процессуальных нарушениях сроков расследования судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч.4, 5 и 7 ст.162 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований ст.162 УПК РФ, также как и фальсификации протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п."а,б" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств, является правильной.

Квалифицирующие признаки установлены и нашли свое подтверждение.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении указанного преступления, оснований для несогласия с ним не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Оснований для смягчения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания и новых суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид и размер основного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО9, судом обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц, поскольку оно объективно подтверждается собранными и установленными по делу доказательствами.

Тот факт, что после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», «совершение преступления группой лиц» стало относиться к квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, правового значения не имеет, поскольку суд квалифицировал действия осужденных в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, и обоснованно учел данное обстоятельство, как отягчающее наказание. При этом повторного учета данного квалифицирующего признака при назначении наказания не допущено, положения ч.2 ст.63 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с учетом категории совершенного преступления и несовершеннолетнего возраста осужденного на момент его совершения.

Сведений о каких-либо смягчающих обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и отмене не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона допущено судом при назначении дополнительного наказания.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Как следует из приговора, осужденным, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по ч.3 ст.286 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 47 УК РФ не указал в приговоре, в каких именно органах (государственной власти, местного самоуправления) осужденные не могут занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также конкретный вид деятельности, на которую распространяется запрещение, вследствие чего следует считать, что фактически дополнительное наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 не назначено.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку апелляционного представления прокурора по данному вопросу не принесено, то суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение осужденных.

С учетом изложенного приговор следует изменить, и исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    ФИО38

Судьи                                 ФИО37

                                    Г.И.Кудьявина