Решение по делу № 2а-3297/2020 от 22.07.2020

К делу №а-3297/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              «21» августа 2020 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего – судьи            Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Владимировичу и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Д.В. и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО «Агентство Финансового контроля» в адрес Майкопского городского отделения судебных приставов был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» суммы задолженности по кредитному договору в размере 95 757, 72 рублей и государственной пошлины в размере 1 536, 37 рублей.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Так указывает, что должник с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Однако никаких исполнительных действий не произведено. Бездействие выражается в непринятии мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО1 Д.В., выразившееся:

- в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника.

Также просит устранить допущенные нарушения путем понуждения судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА ФИО1 Д.В. провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца «Агентство Финансового контроля» не явился, однако представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Д.В. и представитель Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заверенные копии материалов исполнительного производства. Поскольку административные ответчики извещены надлежащим образом, суд полагает возможным разрешить административные исковые требования в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах административного дела имеются сведения о его надлежащем извещении, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие сторон по делу по имеющимся в деле доказательствам, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 Д.В. на исполнении находятся 12 исполнительных производств в отношении должника ФИО4, по которым общая сумма ко взысканию составляет 518 828, 21 рублей. Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.В., на день рассмотрения спора по существу произведены исполнительские действия по взысканию с ФИО4 в доход государства 42 000 рублей (третья очередь), остаток задолженности перед государством составляет 34 000 рублей (по указанной третьей очереди).

Также судом установлено, что указанные удержания судебным приставом-исполнителем произведены из пенсии должника ФИО4, поскольку иных доходов не имеется.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в Управление Росреестра по РА, ГИБДД МВД по РФ, Пенсионный орган, центр занятости.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к выводу, что судебным приставам-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдаются требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в части исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по РА, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Владимировичу и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий -                                         Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-65

Подлинник находится в деле №а-3297/2020

в Майкопском городском суде Республики ФИО1