Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1248/2024 от 07.02.2024

Судья Углина О.Л.                      № 2-669/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006707-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года № 33-1248/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баранова А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к товариществу собственников жилья «Панорама Парк» (далее – ТСЖ «Панорама Парк»), Горячевскому Д.А. о признании недействительным решения общего собрания отказано.

29 июня 2023 года Горячевский Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Баранова А.В. судебных расходов в размере 72 100 рублей, в том числе 63 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8600 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года заявление Горячевского Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Баранова А.В. в пользу Горячевского Д.А. взысканы судебные расходы в размере 72 100 рублей.

В частной жалобе Баранов А.В. по мотиву нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя и необоснованное взыскание расходов по оплате услуг нотариуса, просит определение суда изменить, снизить судебные расходы до разумных пределов и отказать Горячевскому Д.А. во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

В возражениях на частную жалобу Горячевский Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление Горячевского Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 63 500 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 8600 рублей, приняв во внимание характер и сложность дела, фактический объем работы, проделанный представителем ответчика, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Баранова А.В. в пользу Горячевского Д.А. судебных расходов в размере 72 100 рублей.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что для защиты своих интересов по иску Баранова А.В. к ТСЖ «Панорама Парк», Горячевскому Д.А. о признании недействительным решения общего собрания, Горячевский Д.А. обратился к адвокату Нестерову С.С.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 27 июня 2023 года адвокат Нестеров С.С. оказал Горячевскому Д.А. следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции (3 заседания – 16 января 2023 года, 23 января 2023 года, 13 марта 2023 года); подготовка ходатайства о подложности доказательства; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (13 июня 2023 года и 20 июня 2023 года). Общая стоимость услуг представителя составила 63 500 рублей, оплачена Горячевским Д.А. в полном объеме (т. 2 л.д. 80, 81).

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель Нестеров С.С.: в суде первой инстанции от 16-23 января 2023 года (т. 1 л.д. 148-151), 13 марта 2023 года (т. 1 л.д. 218-227); в суде апелляционной инстанции от 13-20 июня 2023 года (т. 2 л.д. 20-23).

Таким образом, объем выполненной представителем Нестеровым С.С. работы по представлению интересов Горячевского Д.А. достоверно установлен судом первой инстанции и доводами частной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой Вологодской области (15 000 рублей за день участия в судебных заседаниях), не усматриваю, поскольку доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, Барановым А.В. не представлено.

Ссылки Баранова А.В. на то, что указывая в исковом заявлении в качестве соответчика Горячевского Д.А., он не имел специальных познаний, суд первой инстанции должен был предложить ему отказаться от исковых требований к Горячевскому Д.А. и перевести его в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после уточнения исковых требований участие Горячевского Д.А. в деле имело бессмысленный характер, основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку определение круга ответчиков и третьих лиц, как и право на отказ от исковых требований предоставлено истцу. В уточнениях исковых требований (т. 1 л.д. 147) Баранов А.В. об отказе от исковых требований к указанному ответчику не заявлял.

Более того, в силу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Относительно доводов частной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Горячевского Д.А. расходов по оплате услуг нотариуса полагаю необходимым отменить следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзацев 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на производство осмотра на месте.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора, стороной ответчика Горячевского Д.А. суду первой инстанции представлен протокол осмотра доказательств, выполненный 13 января 2023 года врио нотариуса по нотариальному округу <адрес> К., согласно которому были осмотрены доказательства виде электронной переписки в приложении «Viber».

Указанный протокол был приобщен к материалам гражданского дела в качестве доказательства (т. 1 л.д. 167-191, 218).

При оказании нотариальной услуги по обеспечению доказательств в сети интернет Горячевским Д.А. было оплачено 8 600 рублей (т. 2 л.д. 82).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 71, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, исхожу из того, что протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, был принят судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, указанные ответчиком расходы связаны со сбором доказательств при рассмотрении спора, в связи, с чем прихожу к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцом.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░