Решение по делу № 33-1248/2024 от 07.02.2024

Судья Углина О.Л.                      № 2-669/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006707-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года № 33-1248/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баранова А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к товариществу собственников жилья «Панорама Парк» (далее – ТСЖ «Панорама Парк»), Горячевскому Д.А. о признании недействительным решения общего собрания отказано.

29 июня 2023 года Горячевский Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Баранова А.В. судебных расходов в размере 72 100 рублей, в том числе 63 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8600 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года заявление Горячевского Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Баранова А.В. в пользу Горячевского Д.А. взысканы судебные расходы в размере 72 100 рублей.

В частной жалобе Баранов А.В. по мотиву нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя и необоснованное взыскание расходов по оплате услуг нотариуса, просит определение суда изменить, снизить судебные расходы до разумных пределов и отказать Горячевскому Д.А. во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

В возражениях на частную жалобу Горячевский Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление Горячевского Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 63 500 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 8600 рублей, приняв во внимание характер и сложность дела, фактический объем работы, проделанный представителем ответчика, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Баранова А.В. в пользу Горячевского Д.А. судебных расходов в размере 72 100 рублей.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что для защиты своих интересов по иску Баранова А.В. к ТСЖ «Панорама Парк», Горячевскому Д.А. о признании недействительным решения общего собрания, Горячевский Д.А. обратился к адвокату Нестерову С.С.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 27 июня 2023 года адвокат Нестеров С.С. оказал Горячевскому Д.А. следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции (3 заседания – 16 января 2023 года, 23 января 2023 года, 13 марта 2023 года); подготовка ходатайства о подложности доказательства; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (13 июня 2023 года и 20 июня 2023 года). Общая стоимость услуг представителя составила 63 500 рублей, оплачена Горячевским Д.А. в полном объеме (т. 2 л.д. 80, 81).

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель Нестеров С.С.: в суде первой инстанции от 16-23 января 2023 года (т. 1 л.д. 148-151), 13 марта 2023 года (т. 1 л.д. 218-227); в суде апелляционной инстанции от 13-20 июня 2023 года (т. 2 л.д. 20-23).

Таким образом, объем выполненной представителем Нестеровым С.С. работы по представлению интересов Горячевского Д.А. достоверно установлен судом первой инстанции и доводами частной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой Вологодской области (15 000 рублей за день участия в судебных заседаниях), не усматриваю, поскольку доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, Барановым А.В. не представлено.

Ссылки Баранова А.В. на то, что указывая в исковом заявлении в качестве соответчика Горячевского Д.А., он не имел специальных познаний, суд первой инстанции должен был предложить ему отказаться от исковых требований к Горячевскому Д.А. и перевести его в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после уточнения исковых требований участие Горячевского Д.А. в деле имело бессмысленный характер, основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку определение круга ответчиков и третьих лиц, как и право на отказ от исковых требований предоставлено истцу. В уточнениях исковых требований (т. 1 л.д. 147) Баранов А.В. об отказе от исковых требований к указанному ответчику не заявлял.

Более того, в силу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Относительно доводов частной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Горячевского Д.А. расходов по оплате услуг нотариуса полагаю необходимым отменить следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзацев 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на производство осмотра на месте.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора, стороной ответчика Горячевского Д.А. суду первой инстанции представлен протокол осмотра доказательств, выполненный 13 января 2023 года врио нотариуса по нотариальному округу <адрес> К., согласно которому были осмотрены доказательства виде электронной переписки в приложении «Viber».

Указанный протокол был приобщен к материалам гражданского дела в качестве доказательства (т. 1 л.д. 167-191, 218).

При оказании нотариальной услуги по обеспечению доказательств в сети интернет Горячевским Д.А. было оплачено 8 600 рублей (т. 2 л.д. 82).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 71, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, исхожу из того, что протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, был принят судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, указанные ответчиком расходы связаны со сбором доказательств при рассмотрении спора, в связи, с чем прихожу к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцом.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова А.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова    

Судья Углина О.Л.                      № 13-1865/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006707-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года № 33-1248/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баранова А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к товариществу собственников жилья «Панорама Парк» (далее – ТСЖ «Панорама Парк»), Горячевскому Д.А. о признании недействительным решения общего собрания отказано.

14 ноября 2023 года ТСЖ «Панорама Парк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Баранова А.В. судебных расходов в размере 71 476 рублей, в том числе 70 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1476 рублей – расходы по копированию документов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года заявление представителя ТСЖ «Панорама Парк» Гладковой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Баранова А.В. в пользу ТСЖ «Панорама Парк» взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Баранов А.В. по мотиву нарушения судом норм процессуального права просит об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, приняв во внимание характер и сложность дела, фактический объем работы, проделанный представителем ответчика, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Баранова А.В. в пользу ТСЖ «Панорама Парк» судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01 мая 2019 года между ООО «Асклин» (исполнитель) и ТСЖ «Панорама Парк» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства на оказание юридических услуг по сопровождению деятельности ТСЖ согласно перечню услуг (приложение № 1).

Ежемесячная стоимость услуг по договору (без учета услуг по дополнительным соглашениям) составила 13 988 рублей 50 копеек (т. 2 л.д.148-149).

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 30 декабря 2022 года приложение № 1, содержащее перечень оказываемых услуг по договору, изложено в новой редакции, из которой исключено представительство интересов товарищества в суде по делам об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2 л.д.150).

10 января 2023 года между ООО «Асклин» и ТСЖ «Панорама Парк» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10 января 2023 года №..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в рамках гражданского дела в Череповецком городском суде Вологодской области по исковому заявлению Баранова А.В. к ТСЖ «Панорама Парк» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании материального ущерба.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, проанализировать правовые основания исковых требований; оценить правомерность заявляемых заказчиком требований, исходя из применимого действующего законодательства и сложившейся судебной практики, по результатам – проинформировать заказчика о возможных перспективах и последствиях рассмотрения дела в суде; сформулировать правовую позицию заказчика, подготовить и оформить возражения на исковое заявление с необходимыми приложениями, изготовить копии возражений и документов в количестве экземпляров по числу сторон дела; на основании выданной доверенности представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях; в процессе рассмотрения дела в суде изучать поступающие от сторон документы, а также процессуальные документы суда, формулировать правовую позицию по ним, готовить и направлять в суд дополнительные пояснения и возражения и необходимые документы, своевременно давать указания заказчику по собиранию доказательств и представлению документов, необходимых для участия в деле; в случае разрешения дела в пользу заказчика взыскать судебные расходы с проигравшей стороны,

К оказанию услуг по данному договору привлечена Гладкова И.В.

В соответствии с пунктом 5 договора размер вознаграждения представителя за оказание услуг составил 30 000 рублей, которые были оплачены ТСЖ «Панорама Парк» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17 января 2023 года №... на сумму 15 000 рублей, от 28 марта 2023 года №... на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 123-126).

31 мая 2023 года между ООО «Асклин» (исполнитель) и ТСЖ «Панорама Парк» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в рамках гражданского дела в Вологодском областном суде по исковому заявлению Баранова А.В. к ТСЖ «Панорама Парк» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании материального ущерба.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, проанализировать правовые основания апелляционной жалобы; оценить правомерность заявляемых заказчиком требований, исходя из применимого действующего законодательства и сложившейся судебной практики, по результатам – проинформировать заказчика о возможных перспективах и последствиях рассмотрения дела в суде; сформулировать правовую позицию заказчика, подготовить и оформить возражения на апелляционную жалобу; на основании выданной доверенности представлять интересы заказчика в Вологодском областном суде, участвовать в судебных заседаниях; в процессе рассмотрения дела в суде формулировать и отстаивать правовую позицию ТСЖ; в случае разрешения дела в пользу заказчика взыскать судебные расходы с проигравшей стороны,

К оказанию услуг по данному договору привлечена Гладкова И.В.

В соответствии с пунктом 5 договора размер вознаграждения представителя за оказание услуг составил 30 000 рублей, которые были оплачены ТСЖ «Панорама Парк» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2023 года №... на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 127-130).

Кроме того, 17 августа 2023 года между ООО «Асклин» и ТСЖ «Панорама Парк» заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в рамках гражданского дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Баранова А.В. по делу о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, проанализировать правовые основания кассационной жалобы; оценить правомерность заявляемых заказчиком требований, исходя из применимого действующего законодательства и сложившейся судебной практики, по результатам – проинформировать заказчика о возможных перспективах и последствиях рассмотрения дела в кассационном суде; сформулировать правовую позицию заказчика, подготовить возражения на кассационную жалобу и направить их лицам, участвующим в деле и в суд; в случае разрешения дела в пользу заказчика взыскать судебные расходы с проигравшей стороны,

К оказанию услуг по данному договору привлечена Гладкова И.В.

В соответствии с пунктом 5 договора размер вознаграждения представителя за оказание услуг составил 10 000 рублей, которые были оплачены ТСЖ «Панорама Парк» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2023 года №... на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 131-134).

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель ТСЭЖ «Панорама Парк» Гладкова И.В.: в суде первой инстанции от 16-23 января 2023 года (т. 1 л.д. 148-151), 13 марта 2023 года (т. 1 л.д. 218-227); в суде апелляционной инстанции от 20 июня 2023 года (т. 2 л.д. 20-23); возражениями на исковое заявление (т. 1 л.д. 193-197), возражениями на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 50-52).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии поведения ТСЖ «Панорама Парк» при заключении договоров возмездного оказания услуг и при рассмотрении настоящего дела требованиям добросовестности, способном служить основанием для непризнания расходов по оплате услуг представителя Гладковой И.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций необходимыми.

С учетом того, что объем выполненной представителем Гладковой И.В. работы по представлению интересов ТСЖ «Панорама Парк» достоверно установлен судом первой инстанции и доводами частной жалобы не опровергается, договоры на оказание услуг носят возмездный характер, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Панорама Парк» о возмещении понесенных по гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Баранова А.В. о том, что оплаченные ТСЖ «Панорама Парк» расходы на оплату услуг представителя произведены без одобрения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ, выходят за пределы сметы расходов ТСЖ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов правового значения не имеют.

Оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой Вологодской области (15 000 рублей за день участия в судебных заседаниях), не усматриваю, поскольку доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, Барановым А.В. не представлено.

В части отказа во взыскании расходов по ксерокопированию документов определение суда также законно и обоснованно.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова А.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова