Решение по делу № 33-4685/2016 от 15.08.2016

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2016 года № 33-4685/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Росляковой М.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между закрытым акционерным обществом Банк «Вологдабанк» и обществом с ограниченной ответственностью «РосМолМаш».

С общества с ограниченной ответственностью «РосМолМаш», Росляковой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 17 001 974 рублей 75 копеек, которая состоит из основного долга в размере 14 760 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере
2 241 974 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рослякову В.А., заложенное по договору ипотеки от 23 сентября 2014 года, путем его продажи с публичных торгов, а именно:

- квартиру общей площадью ..., этаж ..., назначение – жилое, кадастровый (или условный) №..., расположенную по адресу: город <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6 975 000 рубля,

- квартиру общей площадью ..., этаж ..., назначение – жилое, кадастровый (или условный) №..., расположенную по адресу: город <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6 975 000 рублей.

Определена сумма, подлежащая уплате истцу – ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» из стоимости заложенного в пользу истца недвижимого имущества ответчика – Росляковой В.А. (квартир) в размере
17 001 974 рублей 75 копеек, рассчитанную по состоянию на 28 декабря 2014 года включительно и состоящую из суммы основного долга по кредитному договору
№ 8169 от 25 июля 2014 года в размере 14 760 000 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 8169 от 25 июля 2014 года в размере 2 241 974 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» Вершининой Т.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между кредитором закрытым акционерным обществом Банк «Вологдабанк» (далее – ЗАО Банк «Вологдабанк») и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «РосМолМаш» (далее – ООО «РосМолМаш») заключен кредитный договор №... с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого кредитор передает, а заемщик принимает денежные средства на срок по <ДАТА> в сумме 15 060 000 рублей и обязуется возвратить кредит, уплатив за пользование деньгами 24% годовых в порядке, предусмотренном договором.

В этот же день между кредитором ЗАО Банк «Вологдабанк» и поручителем Росляковой М.Н. был заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «РосМолМаш» обязательств по кредитному договору от <ДАТА>.

В целях обеспечения исполнения ООО «РосМолМаш» обязательств по кредитному договору <ДАТА> между залогодержателем ЗАО Банк «ВологдаБанк» и залогодателем Росляковым В.А. заключен договор ипотеки, предметом которой являются квартиры <адрес>, общая залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 13 950 000 рублей.

<ДАТА> между цедентом ЗАО Банк «Вологдабанк» и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ») заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме к ООО «РосМолМаш» и Росляковой М.Н. по вышеназванному кредитному договору.

ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к
ООО «РосМолМаш», Росляковой М.Н., Рослякову В.А., просило расторгнуть кредитный договор от <ДАТА>, взыскать с ООО «РосМолМаш» и
Росляковой М.Н. в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на <ДАТА>, в сумме 14 760 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2 241 974 рублей 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определив сумму, подлежащую уплате истцу – 17 001 974 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком
ООО «РосМолМаш» обязательство по возврату денежных средств, обеспеченное поручительством Росляковой М.Н. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Рослякову В.А., по кредитному договору надлежащим образом не исполняется. Право требования задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя перешло истцу на основании договора цессии.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» Кыкина Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчики Рослякова М.Н., Росляков В.А., представитель ответчика
ООО «РосМолМаш» не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

Не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер по кредитному договору от <ДАТА> №..., в апелляционной жалобе Рослякова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, ссылаясь на оспаривание кредитного договора конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТД Автотранс», указывая, что все денежные средства, полученные заемщиком
ООО «РосМолМаш», фактически были переданы ООО «Автотранс». Обращает внимание, что, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение квартир Рослякова В.А. ипотекой в пользу истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» Кыкина Л.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 334, 349, 361, 363, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом суд обоснованно исходил из того, что заемщиком
ООО «РосМолМаш» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от <ДАТА>, что повлекло возникновение задолженности на <ДАТА> по основному долгу в сумме
14 760 000 рублей 00 копеек и процентам за пользование кредитом –
2 241 974 рублей 75 копеек.

Нарушенное право кредитора ЗАО Банк «Вологдабанк», перешедшее по договору цессии к ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ», подлежит защите избранным истцом способом путем взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя Росляковой М.Н. с получением удовлетворения за счет стоимости реализованного на торгах заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

То обстоятельство, что фактически полученные ООО «РосМолМаш» по кредитному договору денежные средства были переданы ООО «Автотранс», не может быть принято во внимание как не имеющее юридического значения для разрешения заявленного иска. Цель получения кредитных средств заемщиком не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод подателя жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении недвижимого имущества Рослякова В.А. ипотекой отклоняется, поскольку наличие или отсутствие таких сведений не влияет на правовое положение Росляковой М.Н. как поручителя.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: