Решение по делу № 2-1469/2021 от 30.03.2021

Дело №2-1469/2021

УИД 61RS0009-01-2021-001648-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2021 года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Малаховой В.А.,

с участием ответчика Богомолова М.В., его представителя-адвоката Манацкова М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/2021 по исковым требованиям ИП Козлова Олега Игоревича к Богомолову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности, процентов, по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Богомолову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истецуказал, что 16.02.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Богомоловым М.В. был заключен кредитный договор№ в соответствии с которым, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 230 734,06 рублей на срок до 16.02.2017г. из расчета 29,00% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Заемщик подтвердил своей подписью, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «Инвест-проект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

Между ИП ФИО9 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 31.12.2020г задолженность Богомолова М.В. по договору перед Банком составила:

187547,92 рублей -сумма основного долга;

24735,76 рублей -сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ.;

335721,06 рублей -сумма неоплаченных процентов с 30.09.2014г. по 31.12.2020г( не возражал снизить ее до 280000рублей);

2 114 602,80 рублей -сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г и снижает её до 10000рублей;

187547,92 рублей - проценты по ставке 29,00 годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности;

187547,92 рублей неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец просил суд взыскать с Богомолова М.В. просроченную задолженность, образовавшуюся в общем размере 502283,68 рубля.

Истец ИП ФИО9 в суд не прибыл, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

ОтветчикБогомолов М.В. в судебное заседание явился. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика адвоката Манацкова М.К., в судебном заседанииисковыетребования не признал, просил в удовлетворенииисковыхтребований отказать в связи с пропуском истцомсрокаисковойдавности.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие истца, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые меры для надлежащего извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 статьи819Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи819Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 1 статьи810Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита всроки в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи811Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 16.02.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Богомоловым М.В. был заключен кредитный договор№ в соответствии с которым, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 230 734,06 рублей на срок до 16.02.2017г. из расчета 29,00% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Однако ответчик прекратил выплаты, в связи с чем, образовалась задолженность непогашенная до настоящего времени.

В соответствие со статьями309,310Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик Богомолов М.В. и его представитель, просят применить последствия пропуска истцомсрокаисковойдавности, отказав в удовлетворенииисковыхтребований.

Согласно ст.382Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «Инвест-проект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

Между ИП ФИО9 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО -0102-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по 24.09.2020г. задолженность Богомолова по договору перед Банком составила: 187547,92 рублей-сумма основного долга; 24735,76 рублей-сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ.; 280000,00 рублей-сумма неоплаченных процентов с 30.09.2014г. по 31.12.2020г; 10000,00 рублей-сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г; проценты по ставке 29,00 годовых на сумму основного долга 187547,92 рублей за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 187547,92 рублей за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец снижает размер неустойки до 10000,00 рублей.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком Богомоловым М.В. и его представителем Манацковым М.К. заявлено ходатайство о применениисрокаисковойдавности.

В силу ст.195Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196Гражданского кодекса РФ общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи199Гражданского кодекса РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности", течениеисковойдавностипо требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрокаисковойдавностии порядка его исчисления (ст.201Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи201Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течениясрокаисковойдавностии порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума,срокисковойдавностиначинает течь в порядке, установленном статьей200Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течениясрокаисковойдавностии порядок его исчисления не влияет.
По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения (пункт 2 ст.200Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечениясрокаисковойдавности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислениисроковисковойдавностипо требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общийсрокисковойдавности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть,срокисковойдавностипо каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, договор заключен 16.02.2013г. насрок16.02.2017г., заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж – 16.02.2017г.

Таким образом,срокисковойдавностипо заявленному требованию подлежит исчислению с установленного договоромсрокавозврата кредитных средств (17.02.2017г.) и требования ИП Козлова О.И. предъявлены за пределами установленного статьей196и пунктом 2 статьи200Гражданского кодекса РФсрока, уже на момент обращения в Азовский городской судсрокисковойдавностипо указанному обязательству истек.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске(абзац второй пункта 2 статьи199ГК РФ,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворенииисковыхтребований в связи установлением факта пропуска истцомсрокаисковойдавности. Поскольку в удовлетворенииискаотказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП Козлова Олега Игоревича к Богомолову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности, процентов, по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021г