Решение по делу № 2-2973/2016 от 02.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        10 мая 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Савченко Е.А.
При секретаре судебного заседания	ФИО2
Ст.помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной Транспортной прокуратуры	ФИО3
От ответчика ООО «Корунд» представитель на основании прав по должности	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора к ООО «Корунд» о возложении обязанности поднять затонувшее имущество, удалению с акватории бухты,

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Корунд» о возложении обязанности поднять затонувшее имущество, удалению с акватории бухты.

В обосновании иска указал, что в ходе осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства установлено, что 03.12.2015г. в результате неблагоприятных погодных условий, морское судно «Амур-36», принадлежащее на праве собственности ООО «Корунд», находясь в бухте Золотая Японского моря, при фиксации дрейфа в сторону берега коснулось грунта кормовой частью, в результате чего село на мель, что создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания, а также угрозу причинения ущерба морской среде загрязнением. Судно не является естественным компонентом экосистемы Японского моря, а является инородным телом для бухты Японского моря, в связи с чем, нахождение судна в водном объекте является причиной его засорения и загрязнения. Длительное непринятие должных мер по его удалению из естественной среды Японского моря, создает угрозу причинения ущерба окружающей среде и, в конечном счете, ставит под угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Просил суд, обязать собственника ООО» Корунд» произвести подъем и удаление затонувшего имущества –морского судна «Амур-36» из бухты Золотая Японского моря в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Корунд» ФИО5, действующий на основании прав по должности, исковые требования признал в полном объеме. Статья 174 ГПК РФ разъяснена и понятна, о чем представил письменное заявление. Полагал, срок для выполнения работ не разумным. Просил установить срок до 31.12.2016г.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как усматривается из материалов дела Находкинской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства установлено, что 03.12.2015г. в 19.46 час. морское судно «Амур-36» под управлением капитана ФИО6, находясь в бухте Золотая Японского моря в ожидании улучшения погоды, при фиксации дрейфа в сторону берега коснулось грунта кормовой частью в результате чего село на мель в координатах (Широта – 47.19 северная, долгота 138.55.43).

До настоящего времени судно продолжает находиться на мели.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности.

Статьей 11 указанного Федерального закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов),запрещаются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Затонувшее судно является инородным телом для экосистемы Японского моря, представляет угрозу причинения ущерба окружающей среде, ставит под угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствие со ст. 109 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Статьей 107 КТМ РФ предусмотрено, что к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

В силу статьи 108 КТМ РФ собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течение одного года со дня, когда имущество затонуло.

Согласно статье 110 КТМ РФ в случаях, если собственник затонувшего имущества не сделает заявление согласно п. 1 ст. 108 настоящего Кодекса или не поднимет имущество в срок, установленный в соответствии с п. 2 ст. 108 настоящего Кодекса, права собственника на затонувшее имущество определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 111 КТМ РФ предусмотрено, что Администрация морских портов имеет право поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в случаях, если:

собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в соответствии с пунктом 1 статьи 109 настоящего Кодекса, но собственник затонувшего имущества не установлен или он не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не уничтожил его в установленный срок;

затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим);

при наличии достаточных оснований собственнику затонувшего имущества не разрешено поднимать, удалять или уничтожать его своими средствами либо средствами избранной им судоподъемной организации.

Подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, осуществляется за счет собственника такого имущества.

Представленными Находкинским транспортным прокурором материалами подтверждается, что дальнейшее нахождение морского судна – «Амур-36» в затопленном состоянии, без экипажа на борту в бухте Японского моря может привести к загрязнению бухты Японского моря.

Анализ указанных норм КТМ РФ показывает, что обязанность по подъему и удалению затонувшего имущества, которое создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания и причинения значительного ущерба морской среде загрязнением может быть возложена на собственника затонувшего имущества, и лишь в случаях предусмотренных ст. 111 КТМ РФ может быть возложена на администрацию морских портов

Таким образом, прокурором правильно определены лица, которые обязаны осуществить мероприятия по подъему затонувшего имущества и при необходимости его удаление или уничтожение.

Таким образом, собственник морского судна «Амур-36» признал свою обязанность и высказал готовность произвести подъем и удаление затонувшего имущества морского судна «Амур-36» из акватории бухты Японского моря.

В связи с указанным, суд находит требования прокурора бесспорными, поскольку они не только признаются самими ответчиком по делу, но и подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, и свидетельствующих о наличии обязанностей у ответчика, которые у суда не вызывают сомнений. Суд также учитывает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять данное признание иска.

Суд исходит из того, что не предпринимая мер к подъему затонувшего имущества, создается угроза безопасности мореплавания и нарушаются законные права неопределенного круга лиц.

Срок для производства работ по выполнения данного вида работ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности. При определении срока выполнения работ, суд учитывает сезонность выполняемых работ, и считает возможным установить срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения данного вида работ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что прокурор в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований неимущественного характера с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Находкинского транспортного прокурора к ООО «Корунд» о возложении обязанности поднять затонувшее имущество, удалению с акватории бухты удовлетворить.

Обязать ООО «Корунд» произвести подъем и удаление затонувшего имущества – морского судна «Амур-36» из акватории бухты Золотая Японского моря в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Корунд» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья                                                                                                Е.А.Савченко