Решение от 26.07.2022 по делу № 33-2199/2022 от 30.06.2022

Судья Дроздов С.А. Дело № 33-2199/2022

№ 2-71/2022

67RS0007-01-2021-003314-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Александровой З.И., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 18.11.2021 № У-21-144922/5010-009, которым частично удовлетворены требования Бурмистрова В.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 76700 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 10.05.2021 по вине водителя Рассказова А.Д., управлявшего автомобилем «ГАЗ-21», гос.рег.знак №, был причинены механические повреждения автомобилю «Peugeot 407», гос.рег.знак №, принадлежащему Бурмистрову В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 14.05.2021 Бурмистров В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, письмом от 28.05.2021 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что зафиксированные в акте осмотра ТС повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП. Указанным решением Финансового уполномоченного, в основу которого было положено заключение независимой экспертизы от 01.11.2021 ИП ФИО5, требования Бурмистрова В.В. были удовлетворены частично, с чем заявитель не согласен, полагая, что при проведении исследования были допущены нарушения. Просил суд отменить вышеуказанное решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, назначить по делу повторную судебную экспертизу, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины 6 000 руб.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рассказов А.Д., ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 134-135).

Заявитель САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Бурмистров В.В., Рассказов А.Д., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. представила письменные объяснения, в которых полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 138-142).

Бурмистров В.В. в поступившем в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из увеличения стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной заключением повторной судебной экспертизы, просил изменить реше­ние финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» суммы страхового возмещения с 76 700 руб. на 80510 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 228).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. С САО «ВСК» в пользу Бурмистрова В.В. взыскано дополнительно страховое возмещение в сумме 3 810 руб. 50 коп., в пользу ИП ФИО8 – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просит назначить повторную судебную экспертизу. Полагает, со ссылкой на положения Единой методики, что судом необоснованно взыскана в пользу истца разница между суммой страхового возмещения, определенной на основании решения финансового уполномоченного, и заключением судебной экспертизы, как составляющая менее 10%.

В возражениях на апелляционную жалобу (письменных объяснениях) финансовый уполномоченный полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.05.2021, по вине водителя Рассказова А.Д., управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ-24», гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему Бурмистрову В.В. транспортному средству марки «Peugeot 407», гос.рег.знак №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств, разногласия между участниками ДТП отсутствовали (т. 1 л.д. 45-46).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Бурмистрова В.В. – в САО «ВСК» по договору серии ХХХ № со сроком страхования с 29.07.2020 по 28.07.2021 (т. 1 л.д. 52), Рассказова А.Д – в ПАО СК «Росгосстрах».

14.05.2021 Бурмистров В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 83, 107-108), в этот же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 5-6).

Письмом от 15.06.2021 в выплате страхового возмещения Бурмистрову В.В. страховой компанией было отказано, поскольку экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» 17.05.2021 № 7997360 установлено, что все повреждения автомобиля «Peugeot 407», зафиксированные в извещении о ДТП и акте осмотра от 14.05.2021, не могли образоваться в результате спорного ДТП (т. 1 л.д. 9-14, 51, 84-85).

Не согласившись с данным отказом, Бурмистров В.В. обратился 24.08.2021 в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 51 400 руб., расходов за проведение оценки, сославшись на экспертное заключение ИП ФИО10 от 02.07.2021 № 415/07/21, со­гласно которому причиной возникновения технических повреждений спорного транспортного сред­ства является рассматриваемое ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 51 400 руб. (т. 1 л.д. 15-19, 106). Претензия Бурмистрова В.В. оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 50).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Максимовой С.В. от 18.11.2021 № У-21-144922/5010-009 требования Бурмистрова В.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Бурмистрова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 76 700 руб. (т. 1 л.д. 67-72). При этом в основу решения Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ИП ФИО5 от 01.11.2021 № У-21-144922/3020-004 (т. 1 л.д. 24-44, 94-105).

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, страховой компанией представлена рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 23.11.2021 № Д7997360 (т. 1 л.д. 73-82).

В целях определения соответствия объема и характера повреждений, причиненных автомобилю «Peugeot 407» заявленному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны заявителя определением суда от 15.02.2022 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8 и ФИО11 (т. 2 л.д. 163-165).

Заключением экспертов ФИО8 и ФИО11 № 12.04.22 (т. 2 л.д. 174-216) установлены повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра от 14.05.2021, 01.07.2021 и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствующие обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.05.2021. Часть повреждений диска колеса заднего левого и бампера заднего не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.05.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 407», гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 10.05.2021, по состоянию на дату ДТП, составила с учетом износа деталей 80510 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, поскольку все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены Бурмистровым В.В. в страховую компанию, в то время как САО «ВСК» в осуществлении такой выплаты было необоснованно отказано.

Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы, исходя из которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей в размере 80510 руб. 50 коп., и решения Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Бурмистрова В.В. суммы страхового возмещения в размере 76700 руб., суд довзыскал в его пользу со страховой компании 3810 руб. 50 коп. (80510,50-76700).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно принял заключение экспертов ИП ФИО8 и ФИО11 в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 23.11.2021 № Д7997360 (рецензию на заключение ИП ФИО5, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного) (т. 1 л.д. 73-82), несостоятельны.

Из определения от 15.02.2020 (т. 2 л.д. 163-165) усматривается, что судом, с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 6 ответа на вопрос № 4 и абз. 9 ответа на вопрос № 5), была назначена повторная судебная экспертиза, которое мотивировано тем, что вопрос установления перечня и характера повреждений, причиненных автомобилю Бурмистрова В.В. в результате спорного ДТП, не преодолен посредством проведения двух экспертиз (экспертным заключением ИП ФИО5, положенным в основу решения Финансового уполномоченного, и экспертным заключением ИП ФИО10 от 02.07.2021 № 415/07/20, подготовленным по инициативе Бурмистрова В.В.), в содержании заключений двух экспертов имеются противоречия, в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на все вопросы о повреждениях спорного ТС, в том числе, в части их образования в передней, средней и задней левой боковой части ТС согласно перечню (двери, арки и т.д.), экспертами даны ответы в заключении судебной экспертизы, сопоставление расположения контактных зон повреждений автомобилей позволяет сделать вывод о их соответствии (в части, определенной экспертами) рассматриваемому ДТП.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем заявлено САО «ВСК» в апелляционной жалобе, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявителем не представлено. Такое ходатайство в суде первой инстанции САО «ВСК» не заявлялось.

Надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы дана судом в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о довзыскании в пользу Бурмистрова В.В. суммы страхового возмещения в размере 3810 руб. 50 коп. судебная коллегия не соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Такой методикой на момент спорного ДТП (10.05.2021) являлась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в соответствии с п. 3.5 которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное положение Единой методики разъяснено пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку размер недоплаты страхового возмещения Бурмистрову В.В., определенного по заключению судебной экспертизы, по сравнению с выплатой, определенной решением финансового уполномоченного, составляет менее 10% (4,7% от 80 510,5) и находится в пределах статистической достоверности, оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения в размере 3810 руб. 50 коп. в пользу Бурмистрова В.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 86, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» обоснованно взысканы расходы в счет оплаты работы экспертов (т. 2 л.д. 217).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2022 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Бурмистрова В.В. доплаты страхового возмещения отменить, принять в этой части новое решение, которым в довзыскании страхового возмещения в пользу потребителя отказать.

В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.