Решение по делу № 33-13038/2022 от 02.08.2022

        Судья Димитриева Н.В.                                   УИД 16RS0044-01-2021-005650-91

                                                                                                             № 33-13038/2022

    Учет № 143 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Ю.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Филиппова С.В. удовлетворить.

Обязать Филиппова Д.Ю., Филиппову Ю.В., действующую также в интересах несовершеннолетних Ф.Д., Ф.Я., устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес>, принадлежащих на праве собственности Филиппову С.В., путем изменения назначения объекта бани жилого дома .... по улице <адрес> города Чистополя Республики Татарстан путем проведения реконструкции в хозяйственную постройку вспомогательного назначения, демонтировав печное оборудование в полном объеме.

Наложить запрет Филиппову Д.Ю., Филипповой Ю.В., действующую также в интересах несовершеннолетних Ф.Д., Ф.Я., на использование объекта - бани жилого дома .... по улице <адрес> города Чистополя Республики Татарстан.

Взыскать в равных долях с Филиппова Д.Ю., Филипповой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ф.Д., Ф.Я., в пользу Филиппова С.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 788 рублей 90 копеек, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 790 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 458 рублей, судебные расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 960 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов С.В. обратился к Филиппову Д.Ю., Филипповой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ф.Д., Ф.Я., с иском демонтаже самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ....:63 площадью 390,76 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ....:115 площадью 57 кв.м, 1968 года постройки, по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, принадлежат Филиппову С.В. на праве собственности.

Земельный участок и жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности.

На земельном участке ответчиков в непосредственной близости от участка и хозяйственных строений истца имелись ранее возведенные гараж и сарай, последний был самовольно реконструирован ответчиками в баню.

Указанные недвижимые строения возведены с нарушением санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил, являются самовольными постройками, создают угрозу жизни и здоровью истцов в случае возникновения пожара.

На основании изложенного, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, Филиппов С.В. просил возложить на Филиппова Д.Ю. и Филиппову Ю.В. обязанность по изменению назначения объекта - бани по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, путем проведения реконструкции в хозяйственную постройку вспомогательного назначения, демонтировав печное оборудование в полном объеме;

наложить запрет по использованию объекта – бани по его текущему фактическому назначению;

взыскать с Филиппова Д.Ю. и Филипповой Ю.В. в равных долях судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 788 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 26 090 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель Филиппова С.В. – Филиппова Е.Г. требования поддержала, пояснив, что истец не заявляет требование о сносе бани, просит произвести демонтаж печного оборудования с целью изменения назначения бани согласно 1 варианту, установленному экспертным заключением.

Филиппов Д.Ю., Филиппова Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Ф.Д.., Ф.Я.., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на исковые требования, в которых указано на применение срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ранее в судебном заседании Филиппова Ю.В. давала пояснения о том, что вступила в наследство в 2014 году после смерти деда, половина дома принадлежала ей, а половина - двоюродной сестре; после получения материнского капитала они выкупили вторую часть дома. Гараж и сарай были построены дедом со всеми разрешениями. В 2020 году Филиппова Ю.В. с супругом Филипповым Д.Ю. переделали сарай в баню, установив печку и обшив стены внутри деревянной вагонкой. Баня топится дровами.

Представитель Филипповой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ф.Д.., Ф.Я.., - Наумов А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району ГУ МЧС России по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что размещение строений не соответствует правилам. Если здание кирпичное и стена глухая, то расстояние можно уменьшить до 6 м. Между деревянными зданиями должно быть расстояние не менее 15 м, в данном случае 0,5 м.

Представитель третьего лица Чистопольского городского исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Филиппова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного. В жалобе указывается о возможности личного отстаивания своих интересов, в условиях принципа состязательности сторон.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Филиппову С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ....:115 площадью 57 кв.м, 1968 года постройки, и земельный участок с кадастровым номером ....:63 площадью 390,76 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес> а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ....:65 площадью 480,89 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ....:117 площадью 70,7 кв.м, 1959 года постройки, по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, на праве обще долевой собственности принадлежит Филиппову Д.Ю. (1/4 доля), Филипповой Ю.В. (1/2 доля), Ф.Д. и Ф.Я. по 1/8 доли каждому.

Согласно пояснениям ответчиков, гараж и сарай по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, были возведены дедом Филипповой Ю.В. – Лазаревым В.Г. в 1950-1960 годы. В 2020 году Филиппов Д.Ю. и Филиппова Ю.В. реконструировали сарай в баню.

Как следует из материалов дела, Лазареву В.Г. главным архитектором Отдела архитектуры и градостроительства г. Чистополя было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража площадью 24 кв.м (6м х 4м) и кирпичного сарая площадью 15 кв.м (3м х 5м) под одной крышей по <адрес> на своем земельном участке согласно плану от 21 октября 1994 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Филиппова С.В. – Филипповой Е.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия гаража и бани, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, регламентов и правил; указать, в чем заключается нарушение, создают ли указанные объекты недвижимости (гараж и баня) угрозу жизни и здоровью истца; в случае установления нарушения определить варианты её устранения. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Инженерная компания «КВАДР».

Согласно заключению эксперта № 1055/12-2021 от 30 декабря 2021 года, с учетом уточнения к данному заключению, недвижимые объекты (гараж и баня), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, регламентов и правил, а именно:

пункт 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Минимальное расстояние между объектами (по противопожарным требованиям) должно составлять не менее 10 м. Фактически расстояние между объектами недвижимости от жилого дома .... до гаража-бани жилого дома .... – равно 4,95м, от гаража жилого дома .... до гаража-бани жилого дома № 61 – 0,4 - 0,45 м;

пункт 5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, то есть по санитарным нормам расстояние между жилыми домами или хозяйственными постройками должно составлять не менее 6,0 м, от жилого дома .... до гаража бани жилого дома № 63 - 4,95 м, от гаража жилого дома .... до гаража-бани жилого дома .... - 0,4-0,45 м;

пункт 7.1 СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Минимальное расстояние между объектами по градостроительным требованиям должно составлять - не менее 1,0 м. Фактически расстояние между объектами недвижимости от гаража жилого дома .... до гаража-бани жилого дома .... – равно 0,4-0,45 м;

несоблюдение противопожарных требований при возведении гаража-бани в случае возникновения пожара создает угрозу уничтожения объекта (жилого дома .... и гаража жилого дома ....) и жизни, и здоровью проживающих, так как у деревянного дома степень огнестойкости меньше степени огнестойкости бани (минимальная степень огнестойкости деревянных домов - IIIб, минимальная степень огнестойкости кирпичных строений -1);

несоблюдение санитарных норм при размещении объектов и обращение ската кровли в сторону строений оказывает негативное воздействие на техническое состояние хозяйственных построек (гаража жилого дома № 61 и гаража-бани жилого дома № 63), выраженное в размывании фундаментов талыми и дождевыми водами, стекающими с кровель строений. Это может привести к сверхнормативному физическому износу строений (гаража жилого дома № 61 и гаража-бани жилого дома № 63) и уменьшить срок эксплуатации данных строений.

Также эксперт указал, что недвижимые объекты (гараж и баня), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью истца.

В качестве вариантов устранения выявленных нарушений предлагается изменение назначения объекта бани жилого дома .... путем проведения реконструкции в хозяйственную постройку вспомогательного назначения, демонтировав печное оборудование в полном объеме, наложить запрет на использование объекта по его текущему фактическому назначению во избежание ситуаций, связанных с риском причинения ущерба собственникам жилого дома .....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209, пунктами 1, 2, 3 статьи 222, статьями 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства и, положив его в основу решения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филиппова С.В. При этом суд первой инстанции исходил из того, что баня (литер А3), расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, <адрес>, возведена ответчиками с нарушением строительных норм и правил, и нарушает права истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о возможности личного отстаивания своих интересов, в условиях принципа состязательности сторон, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 247) Филиппова Ю.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания путем направления телефонограммы от 10 февраля 2022 года и обязалась известить о дате и времени судебного заседания Филиппова Д.Ю.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2022 года, интересы Филипповой Ю.В. на основании доверенности от 9 февраля 2022 года, представлял Наумов А.А., который ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не ходатайствовал. При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лица, Наумов А.А. не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

При указанных обстоятельствах, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание 14 февраля 2022 года, в отсутствие возражений представителя Филипповой Ю.В. – Наумова А.А. рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Филипповой Ю.В. и Филиппова Д.Ю., учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен текст обжалуемого судебного акта, иных доводов жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии со взысканием судебных расходов и их размером апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, апелляционная жалобу Филипповой Ю.В. – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ю.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

     Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий                                                     С.М. Тютчев

Судьи                                                                                   Р.Г. Гайнуллин

                                                                                              Р.Р. Хасаншин