Решение по делу № 11-272/2020 от 10.11.2020

Дело № 11-272/2020

Мировой судья – Кирилова Л.М.                  7 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Андрейченко К. И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 августа 2020 года по делу № 2-27/2020,

установил:

Письменная А.А. обратилась в суд с иском к Андрейченко К.И. об истребовании из чужого незаконного владения собаки породы французский бульдог, пол – кобель, кличка – Зорро Благородный Разбойник, дата рождения – <Дата>, клеймо – ....

В обоснование иска указано, что 29 февраля 2016 года истец приобрела щенка, что подтверждается договором купли-продажи. В марте 2019 года на период отъезда из г. Архангельска она оставила собаку родителям ответчика по их просьбе. По возвращении истца 13 октября 2019 года они отказались передать собаку Письменной А.А., обосновав это тем, что собака принадлежит Андрейченко К.И. В настоящее время собака находится у ответчика.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец фактически не владела, не пользовалась и не распоряжалась спорной собакой с момента ее приобретения. Кроме того, Андрейченко К.И. обратился в суд со встречным иском к Письменной А.А., в котором просил признать право общей (совместной) собственности сторон на спорную собаку. Указал, что щенка выбирал он. На покупку щенка его отцом были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей. При покупке собака была вручена ему заводчиком. Также он нес бремя ее содержания, участвовал в воспитании, кормлении, выгуле, лечении собаки и уходе за ней в период с марта 2016 года по настоящее время. Паспорт на собаку был выдан ему, в метрике на собаку не указан ее собственник (владелец).

В судебное заседание Письменная А.А. и Андрейченко К.И. не явились.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Щепихин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам искового заявления, пояснив, что Письменная А.А. постоянно интересовалась собакой (общалась с заводчиком, советовалась, как содержать собаку, интересовалась собакой во время отъезда). Полагал, что паспорт на собаку не является правоустанавливающим документом, изначально он был передан родителям ответчика на случай возникновения необходимости обратиться в ветеринарную клинику, поскольку они попросили истца оставить собаку (что было редко). Доказательств несения затрат на спорную собаку ответчиком не представлено. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Короткий В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Письменной А.А. не согласился, поддержав доводы представленных возражений относительно исковых требований и встречный иск. Указал, что на лечение и содержание собаки было потрачено около 200 000 рублей. Письменная А.А. о собаке не заботилась, в материалах дела нет данных о несении истцом затрат за содержание собаки. Переписка, которая предоставлена, вырвана из общего контекста переписки с Андрейченко К.И. Договор купли-продажи не был представлен при подаче иска. Представитель не оспаривал право собственности истца, но считал, что собственниками являются и истец, и ответчик, так как оба участвовали в жизни собаки. Истец никаких расходов в отношении животного не несла. Андрейченко К.И. владел и пользовался собакой как полноправный собственник, поэтому может быть признан совладельцем спорного животного. Письменная А.А. имела возможность проживать с собакой, но выбрала вариант проживать без собаки.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 августа 2020 года исковые требования Письменной А.А. к Андрейченко К.И. об истребовании из чужого незаконного владения собаки удовлетворены. Андрейченко К.И. обязан передать Письменной А.А. собаку породы французский бульдог, пол – кобель, кличка – Зорро Благородный Разбойник, дата рождения – <Дата>, клеймо – ..., в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Андрейченко К.И. к Письменной А.А. о признании права общей (совместной) собственности на собаку породы французский бульдог, пол – кобель, кличка – Зорро Благородный Разбойник, дата рождения – <Дата>, клеймо – ..., отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Андрейченко К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 августа 2020 года и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Письменной А.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

В качестве доводов жалобы ее податель указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что приобрел право собственности на спорную собаку, поскольку участвовал в ее выборе и покупке, нес бремя содержания собаки, заботился о ней с марта 2016 года по настоящее время. Денежные средства на приобретение щенка были предоставлены его отцом. Паспорт на собаку был передан ему. Письменная А.А. от содержания собаки отстранилась, после расставания с ответчиком (истцом по встречному иску) фактически отказалась от владения, пользования и распоряжения собакой по своей воле.

В возражениях на апелляционную жалобу Письменная А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании Андрейченко К.И., его представители Короткий В.Н., Антипина Л.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Письменной А.А. – Щепихин И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письменная А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика (истца по встречному иску), представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении спора мировой судья исходил из того, что Письменная А.А. приобрела право собственности на спорную собаку на основании договора купли-продажи, стороной которого Андрейченко К.И. не являлся. Поскольку в настоящее время Андрейченко К.И. удерживает спорное имущество при отсутствии к тому законных оснований, права истца по первоначальному иску подлежат восстановлению путем истребования собаки из незаконного владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

29 февраля 2016 года между <***> (заводчик) и Письменной А.А. (владелец) был заключен договор купли-продажи щенка породы французский бульдог, пол – кобель, кличка – Зорро Б. Р., дата рождения – <Дата>, клеймо – .... По условиям договора приобретателем щенка является Письменная А.А. В день заключения договора оплачена стоимость щенка в сумме 25 000 рублей, щенок передан новому владельцу.

Тот факт, что в исполнении указанной сделки участвовал Андрейченко К.И. в силу имевшихся на тот момент между сторонами близких отношений, не свидетельствует о возникновении у Письменной А.А. и Андрейченко К.И. права общей собственности на спорное имущество. Стороны в браке не состояли. Андрейченко К.И. не указан в договоре от 29 февраля 2016 года в качестве покупателя. По условиям договора щенок мог быть вручен указанному владельцем лицу (пункт 2.1). Наличие между Письменной А.А. и Андрейченко К.И. договоренности о приобретении собаки в общую собственность ничем не подтверждено, как и оплата стоимости щенка за счет личных денежных средств Андрейченко К.И.

Доказательств того, что в дальнейшем Письменная А.А. в порядке статьи 236 ГК РФ отказалась от права собственности на спорное имущество либо передала его в собственность ответчика (истца по встречному иску) на основании сделки, суду не представлено. Временная передача собаки родителям ответчика (истца по встречному иску) не свидетельствует об устранении Письменной А.А. от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

При этом сам Андрейченко К.И. во встречном иске наличие у Письменной А.А. права собственности на спорную собаку не оспаривал, полагая лишь, что собственность должна быть совместной с ним.

Вопреки позиции Андрейченко К.И., участие в содержании имущества не ведет к возникновению права собственности на него при отсутствии согласия собственника на это.

Поскольку правовых оснований для нахождения у Андрейченко К.И. спорного имущества не имеется, исковые требования Письменной А.А. о его истребовании правомерно удовлетворены судом. При этом встречный иск удовлетворению не подлежал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективной оценке ответчиком (истцом по встречному иску) отдельных собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных исходя из оценки доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейченко К. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.А. Каркавцева