Решение по делу № 33-3-6619/2024 от 11.07.2024

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3-6619/2024

(в суде 1 инст. № 2-828/2024)

УИД 26RS0017-01-2024-000692-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» о признании недействительным соглашения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24», в котором после уточнения исковых требований просила:

признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты № по программе «Техническая помощь на дороге», опубликованному на сайте ООО «Гарант Контракт», на основании заявления истца о заключении договора и выдаче сертификата об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» солидарно денежные средства в размере 210 000 руб., выплаченные в соответствии с договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса № «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» солидарно денежные средства за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 3 % от общей суммы договора, за каждый день просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 262 дня) в размере 210 000 руб.;

взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» солидарно штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, всего 210 000 руб.;

взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» солидарно моральный вред в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ПЛ0016412 истец приобрела у ООО «Плеяда Авто» автомобиль марки Фольксваген Поло, стоимостью 1 270 000 руб. В целях приобретения транспортного средства истец заключила кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 240 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истец присоединилась к условиям договора публичной оферты №, опубликованного на сайте компании, на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», услуга оценена в 210 000 руб. Данная услуга была включена в стоимость кредита. Денежные средства в размере 210 000 руб. были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ООО «Альянс», что отражено в договоре кредитования. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом исполнены, задолженность погашена, договор закрыт.

Как указано в иске, услугами по технической помощи на дороге истец не воспользовалась и направила в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной суммы в размере 210 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Отказ ответчиков в добровольном порядке возвратить истцу оплаченные денежные средства послужил поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 годаисковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд признал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты № по программе «Техническая помощь на дороге», опубликованное на сайте ООО «Гарант Контракт», на основании заявления истца о заключении договора о выдаче сертификата об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Альянс» компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. отказано.

Взыскал с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Гарант Контракт» компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. отказано.

Суд взыскал с ООО «Альянс» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб., с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета города-курорта Кисловодска - государственную пошлину в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., неустойки в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) в размере 210 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1просит решение суда первой инстанции отменить в отказанной части исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что требуемая неустойка не является следствием ее одностороннего отказа от исполнения договора и подлежит взысканию в полном объеме. Указала, что своевременно обратилась в ООО «Гарант Контракт» и в ООО «Кар Помощь 24» с заявлением об отказе от исполнения договора. При этом, необходимости обращения в ООО «Альянс» не было, поскольку ООО «Альянс» стороной сделки не являлось.

Письменных возражений на апелляционную жалобуне поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 в лице агента ООО «Плеяда Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПЛ 0016412 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Фольксваген Поло, стоимостью 1 270 000 руб. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО Банк «ФК Открытие» на основании кредитного договора №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 240 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

Условиями кредитного договора, предусматривающими поручение клиента Банку на перевод суммы кредита, установлено, что денежные средства в сумме 970 000 руб. перечисляются Банком по поручению заемщика продавцу транспортного средства ООО «Плеяда Авто», 25 000 руб. - на оплату Заботы без границ в пользу ПАО СК «Росгосстрах», 35 000 руб. - на оплату КАСКО в пользу ООО «Альянс», 210 000 руб. - для оплаты Иного в пользу ООО «Альянс».

При заключении указанных договоров истец принял условия публичной оферты ООО «Кар Помощь 24» об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» в соответствии с условиями абонентского сервиса на дороге «Техническая помощь на дороге», тариф премиум, сроком действия 5 лет, стоимостью 210 000 руб., выпущенной ООО «Гарант Контракт».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210 000 руб. были перечислены Банком в пользу ООО «Альянс», из которых 168 000 руб. были удержаны ООО «Альянс» в качестве агентского вознаграждения, 42 000 руб. перечислены ООО «Гарант Контракт» в качестве оплаты принципалу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом (отчетом №/Альянс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116,117,118).

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя следующие услуги: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, подвоз топлива, аварийный сбор справок, техническая консультация, аварийный комиссар и др.

Между ООО «Гарант Контракт» (принципал) и ООО «Альянс» (агент) заключен агентский договор № АДП-ИК/01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом: «Карта Техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцам активированных карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п. 1.1 агентского договора).

Как следует из п. 1.1 публичной оферты ООО «Кар Помощь 24», представленной в материалы дела Обществом, компания ООО «Кар Помощь 24», российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ и услуг, но при содействии которого абоненту оказываются работы или услуги.

Как предусмотрено п. 1.8 публичной оферты ООО «Кар Помощь 24», представленной в материалы дела Обществом, в случае приобретения абонентами карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям абонента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса, в отношениях с абонентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплата услуг составила 210 000 руб. за весь период его действия.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» был закрыт в связи с его досрочным погашением ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» о досрочном расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 309, 310, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что услугами по полученной карте «Техническая помощь на дороге» истец ФИО1 не воспользовалась, а также, что получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» являются ООО «Альянс» в сумме 168 000 руб. и ООО «Гарант Контракт» в сумме 42 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты № по программе «Техническая помощь на дороге», опубликованного на сайте ООО «Гарант Контракт», на основании заявления истца о заключении договора о выдаче сертификата об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «Альянс» в пользу истца ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб., и взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежных средств, оплаченных по указанному договору, в размере 42 000 руб. Установив нарушение ответчиками ООО «Альянс» и ООО «Гарант Контракт» прав истца как потребителя услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого, а также – на основании п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ взыскал с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 86500 рублей, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца суд также взыскал указанный штраф в размере 23500 рублей.

При этом, с учетом того обстоятельства, что со стороны ответчиков - ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт» не установлено нарушения прав истца как потребителя, касающихся сроков оказания услуги, отказ от услуг по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» произошел по инициативе самой ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на пункты 1, 3 ст. 31, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие начисление неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора по причине нарушения исполнителем сроков оказания услуг, по причине обнаружения недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом, в данном случае отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиками сроков оказания услуги по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге», а также некачественным оказанием услуг.

Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг.

В данном случае денежные средства подлежали возвращению ответчиками по требованию истца в добровольном порядке в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в установленный потребителем срок.

Принимая во внимание изложенное, факт направления ответчикам заявления о досрочном расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств, невыплату ответчиками требуемой суммы в срок, установленный истцом, не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Вопросы применения норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии со статей 32 Закона о защите прав потребителей неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (N 22-КГ21-2-К5 от ДД.ММ.ГГГГ, N 36-КГ22-2-К2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ23-1-К2). Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10).

В данном случае потребитель имел право заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ООО «Альянс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Кар Помощь 24» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит правильным.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, основанием к отмене или изменению решения суда в данной части не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2024.

Председательствующий:

Судьи: