Решение по делу № 1-19/2022 (1-231/2021;) от 23.03.2021

05RS0№-56

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 29 апреля 2022 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

с участием гос. обвинителей помощников прокурора <адрес>ФИО7, ФИО19,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в <адрес> Дагестан в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ судим приговором Кизилюртовского городского суда РД по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере, совершил преступление предусмотренноеп.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, путем вскрытия пластикового окна с тыльной стороны дома, незаконно проник в жилище СаладжиевойГульмиры ФИО4, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. 10-я, <адрес>, откуда тайно похитил бриллиантовый комплект (серьги и кольцо) «дорожка» стоимостью 150 000 рублей, бриллиантовые подвески «Пиковая дама» стоимостью 80 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 70 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантовыми камнями стоимостью 45 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 20 000 рублей, золотой браслет стоимостью 40 000 рублей, золотые серьги стоимостью20 000 рублей, золотой браслет стоимостью 8 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей, золотой кулон в виде полумесяца стоимостью 5 000 рублей, серебряные часы «Шапарт» стоимостью 6 000 рублей, серебряный комплект стоимостью 4 000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 2 000 рублей, подвесные серьги «колечки» стоимостью 2 000 рублей, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащиеФИО5, и скрылся, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 517 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя не признал и показал, что с 29 июля на ДД.ММ.ГГГГ в 3 ночи ему позвонила тетя и сообщила, что приехали судебные приставы, когда он пришел домой дома сотрудники полиции проводили обыск. Сотрудник полицииХабилов Арсен представился судебным приставом и спросил, где он находился 27-28 числа, показал видеосъемку и спросил на видео он или нет, на, что он ответил, что это не он. Хабилов Арсен сказал, что по телосложению похож на него. Затем сотрудники полиции надели ему на голову пакет и привезли в отдел МВД России по <адрес>. Когда поднимали его по лестнице, сотрудники полиции сказали, чтобы он признался. После его отрицательного ответа, сотрудники полиции оказывали в отношении него физическое насилие. Когда он согласился дать признательные показания, его завели в другой кабинет к Хабилову Арсену, а после завели к следователю. Он рассказал следователю о том, в отношении него сотрудниками полиции было оказано физическое давление, на что следователь ответил: «Надо было там говорить». Он подписал все бумаги, его задержали вечером. В обвинительном заключении указано, чего не было на самом деле. То, что он приходил к нему в СИЗО он писал об этом неоднократно.На место происшествия он выезжал вместе с сотрудниками полиции, в качестве понятых присутствовали те же сотрудники полиции.Какие документы подписывал он не помнит, так как его били током и предлагали написать явку с повинной.В тот момент защитник не присутствовал. Адвокат пришел подписал какие-то бумаги, со следователем поговорил и ушел. Во второй раз присутствовала адвокат женщина, которой он все объяснил, и она посоветовала писать жалобы во все инстанции. В домовладении потерпевшей он находился только один раз с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как был установлен административный надзор и он после 22 часов не мог выйти из дома. К ФИО10 с целью реализации золотых изделий он не обращался и в магазин «999» реализовать золото он с ФИО10 не ходил. АллаевМ.Г. передал ФИО12 номер его карты, когда он покупал телефон.Разрешение для перечисления на его номер денежных средств он не давал. Обнаруженные у него цепочка и серьги принадлежат его мачехе. Кроме того сама потерпевшая неоднократно говорила следователю, что обнаруженные изделия ей не принадлежат.

Далее в прениях сторон подсудимый УмаровС.А. виновным себя признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил суду, что в ходе судебного следствия он давал неправдивые показания. Просил суд при вынесении приговора принять во внимание признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия всех участников процесса показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 36-41) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для того чтобы отметиться в УФСИН так как в отношении него был установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы. После того как он отметился, пошел к своей гражданской супруге чтобы помочь по дому. Примерно в 11 часовон поехал на автостанцию, чтобы уехать к себе домой. По приезду на автостанцию ему сказали, что первая маршрутное такси отъезжает примерно в 12 часов, и он решилпрогуляться в сторону завода, то есть по поселку Садовое, где заметил одноэтажный дом, у которого отсутствуют ворота, огорожен дом был только металлической сеткой, увидев это у него возник умысел на совершение кражи, для этого он осмотрелся по сторонам и убедился что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлическую сетку и направился к входной двери. Постучавшись в дверь, а также позвав хозяев, хотел убедиться, что дома никого нет, после неоднократных его стуков, дверь никто не открыл и никто не отозвался. Убедившись, что дома никого нет, он решил проникнуть в жилище. Затем он направился в заднюю часть дома, где обнаружил металлическую лестницу и садовые ножницы, с помощью лестницы он поднялся к окну, а с помощью содовых ножниц вскрыл пластиковое окно и таким образом проник в жилище. Далее он проник в жилище, оказался в спальной комнате данного дома и стал обыскивать шкафы, тумбочки и сундуки, с целью обнаружения чего - либо ценного. В шкафу он обнаружил шкатулку, внутри которой находились бриллиантовые, золотые и серебряные украшения, которые он в последующем похитил, при этом даже не посмотрел какие именно драгоценные изделия, там находятся. Далее, он упаковал все это в пакет, который лежал рядом с вышеуказанными драгоценностями, найденные им золотые украшения в этом доме он похитил, сложив в вышеуказанный пакет. Все обнаруженное он упаковал в пакет с драгоценностями и через это же окно вышел из данного домовладения, после этого он направился в районную автостанцию, расположенную вдоль ФАД «Кавказ» <адрес>, оттуда он сел в маршрутное таксии уехал в <адрес>. В <адрес> он приехал примерно в 14-15 часов и поехал сразу на центральный рынок, где подошел к молодому парню, который занимается починкой золотых изделии по имени Мурад или Мугад точно не помнит и предложил ему все золотые украшения которые у него были.На вопрос не краденные ли изделия, он ответил что изделия не краденные. После этого молодой парень взял у него пакет с золотыми изделиями и пошел в магазин под названием «999» который расположен недалеко от места, где он работает, войдя во внутрь магазина этот парень по имени Мугад золотые изделия показал женщине, которая оценила их, как он помнит в районе 50 000 рублей. Часть денег женщина передала ему на руки, а именно 9 000 рублей, а остальную сумма а именно 41 000 рублей перевела на его банковскую карту, номер которой он продиктовал парню по имени Мугад. Денежные средства, которые он получил за продажу украденных им золотых изделий потратил на свои нужды за два дня. Вину свою в совершении кражи из домовладения в <адрес> он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Допрошеннаяв судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда они с семьей отдыхали на море, позвонил отец ее супруга и сообщил о том, что их обокрали. В туже ночь они выехали домой по адресу: <адрес>, ул. 10-ая, <адрес> по приезду обнаружили беспорядок в ее комнате, все вещи были разбросаны, в доме работали сотрудники полиции, которые попросили их посмотреть, пропало ли что-либо.Проверив она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых украшений, а именно: золотого комплекта из сережек и кольца «Дорожка», цепочки стоимостью 70000 рублей, кольцо по цене 45 000 рублей, браслет стоимостью 40 000 рублей, кольцо виноградник стоимостью 20000 рублей, кольцо бесконечность стоимостью 40 000 рублей, цепочка стоимостью 15000 рублей, комплекты из серебра и деньги в сумме 50000 рублей. Комплект дорожка находился в шкафу под носовым платком, а остальные ценности были завернуты между зимних курток, там же находились иденьги в сумме 50 000 рублей.Они поехали в отдел полиции, написали заявление о пропаже из дома указанных золотых украшений и денег. Позже сотрудники полиции ей сообщили о задержании ранее ей незнакомого ФИО1. Общая сумма похищенного имущества и денег составила 517 000 рублей. В ходе предварительного следствия следователь показал ей золотую цепочку и сережки. Представленные сережки принадлежали ей, а цепочка ей не принадлежала. Причиненный материальный ущерб ей не возмещен. Подсудимый никаких попыток возместить материальный ущерб не предпринимал. Просит суд взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб и определить наказание максимально возможное.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО10показал, что подсудимый ФИО1 ранее приходил к нему на работу в мастерскую, расположенную на <адрес>, чтобы продать золотые изделия: женский браслет, комплект бриллиантовый кольцо и сережки, часы, однако на тот момент у него небыло денег и он предложил продать в магазине «999». Они с ФИО20 зашли в магазин «999», расположенный по адресу: <адрес>, где торговала Халимат, предложили золото, его оценили более 50000 рублей. Деньги в сумме 20000 рублей продавец магазина передала ФИО1 наличными, а остальные деньги перевела на его карту. Оказалось, что Халимат не всю сумму денег отправила, осталось примерно 5000 рублей, которые тоже она позже перевела.За услуги ФИО1 ему передал 5 000 рублей. На следующий день емупозвонил ФИО1 и сказал, что едет в Махачкалу, чтобы перепродать золото на рынке. Ранее, до этого случая он с подсудимым не был знаком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что знакома с подсудимым около трех лет, познакомились они на сайте «Однокласники», он приходит к ней домой помогает по хозяйству. Она была очень удивлена, когда к ней пришел следователь и рассказал, что ФИО1 задержали и обвиняют в краже, так как она знает подсудимого как честного и порядочного человека и за время их общения она ничего за ним плохого не наблюдала.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеляФИО11(том 2 л.д. 42-47) усматривается, что она знакома с ФИО1 около 4 месяцев, он является ее гражданским супругом.ФИО1, приходил к ней домой, помогал по дому, так как она является инвали<адрес>-й группы и у нее одна рука не работает. ФИО1 часто приходил к ней в последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 или в 10 часов находился у нее примерно один час и уехал. В этот же день ФИО1 приехал к ней уже ночью, а именно после 21 часа и объяснил тем, что забыл отметиться в ОМВД России по <адрес> в надзоре и после того как отметился приехал к ней. Побыв у нее примерно до 01 часа 20 минут ушел к себе домой, и после она его не видела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия, за исключением того, что она является гражданской женой ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12показала, что подсудимый ФИО1 ранее приходил к ней в магазин «999» с ее знакомым мастером-ювелиром ФИО10 У подсудимого имелись на продажу золотые изделия. При этом у нее никаких подозрений не вызвало, так как АллаевМугад работает ювелиром и у него бывают золотые изделия. Она приобрела у ФИО1 золотые изделия. Часть денег она передала наличными ФИО1, а оставшуюся часть денег перевела последнему на банковскую карту.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 154-156, том 2 л.д. 13-16) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, в то время когда она находилась у себя в ювелирном магазине под названием «999», расположенном по адресу: <адрес>, к ней пришел знакомый по имени Мугад, вместе с которым также и был молодой парень которого она в этот день увидела впервые и не была знакома. Мугад предложил ей купить золотые изделия, которые он принес с собой. Она осмотрела данные золотые изделия, а именно часы с разобранным механизмом, одно золотое кольцо и золотые сережки и оценила их в 50 000 рублей. Она без каких-либо подозрений купила у них указанные золотые изделия, так как Мугад работает примерно в пятидесяти метрах от ее ювелирного магазина ювелирным мастером и неоднократно до этого приносил ей золотые изделия. В том, что данные золотые изделия были похищены, она не знала и если бы знала, то никогда не приобрела бы. Приобретенные ею золотые изделия, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов реализовала в <адрес> на рынке, парню по имени Мурад, который также занимается реализациейзолотых изделий на рынке в <адрес>, за приобретенные ею золотые изделия она часть денег перевела на номер банковской карты, которую ей передал молодой парень, имени его она не знает, перевод она осуществила через мобильный банк, то есть приложение мобильного банка «Сбербанк», которое установлено у нее на мобильном телефоне, при переводе денег вышли данные «ФИО3», в мобильном приложении «Сбербанк» остаются истории переводов, соответственно и чеки о переводе.

Свидетель ФИО12 пояснила, что протокол ее допроса подписан ею, и показания данные в ходе предварительного следствия она полностью подтверждает. Банковскую карту ФИО1 передал ФИО10, который в свою очередь передал ей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия всех участников процесса показанийнеявившегося в суд свидетеля ФИО13( том 1 л.д. 40-43) усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня он вместе со своей семьей, то есть с супругой, детьми и родителями поехали в <адрес>, где на базе отдыха под названием «Вояж» заняли коттедж на двое суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня, они приехали к себе домой из <адрес>, так как его супруга беременна, и она плохо себя чувствовала. По приезду, его отец Руслан стал открывать входную дверь, но не смог. Его матьМайминат направилась в сторону огорода, который находится с задней стороны дома и обнаружила стремянку под окном, а также открытое окно их спальной комнаты. Он поднялся на стремянку и обнаружил в помещении спальной комнаты беспорядок, после чего зашел через открытое окно и открыл входную дверь изнутри. Войдя в дом, они обнаружили беспорядок в спальной комнате его родителей. Затем его супруга стала осматривать, и обнаружила пропажу имущества, как ему стало известно со слов супруги украдены: бриллиантовый комплект(серьги и кольцо), бриллиантовые подвески, бронецкая золотая цепочка, бриллиантовое кольцо, золотое кольцо, золотой браслет, золотые серьги(виноград), золотой браслет, золотая цепочка, золотой кулон в виде полумесяца, серебряные часы, серебряный комплект, серебряное кольцо, подвесные серьги, а также денежные средства, в общей сумме 517 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО14 показал, что он ранее он работал следователем СО ОМВД России по <адрес>,в настоящее время работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов поступило телефонное сообщение по факту кражи. Им был осуществлен выезд по ул. 10-я, <адрес>, проведены все доследственные мероприятия по отпечаткам пальцев былустановлен житель <адрес>, ФИО1. По результатам проведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО1, как лицо, подозреваемое в совершении преступления. На месте происшествия в спальной комнате домовладения было изъято 10-15 отпечатков пальцев.В ходе опроса последний указал на место откуда проник в домовладение, как оказалось ФИО1 проник в домовладение через пластиковое окно с тыльной стороны домовладения. Во всех комнатах был беспорядок. По возвращению в отдел МВД России по <адрес>, был составлен протокол задержания ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ онпредставил в суд материал с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. С момента задержания ФИО1 был предоставлен адвокат. В присутствии адвоката ФИО15 он отказывался от дачи показаний. Происхождение цепочки, бижутериионне выяснял, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и расследованием дела не занимался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО16показал, что в тот период произошла кража в двух квартирах. Из одного дома похитили золотые изделия. На камеру видеонаблюдения попал гражданин Азербайджанской внешности. Ониначали искать и в 1 ночи из ЭКЦ поступила информация, о том, что имеется совпадение пальцев рук принадлежащие ФИО1. После чего, он взял оперативного дежурного, сотрудника СОГ и выехали в <адрес>.Постучавшись в домовладение дверь открыл отец подсудимого, но самого ФИО1 дома не было. Отец подсудимого ознакомился с ордером на обыск. Он поговорил с отцом, ФИО1 вызвали домой. В ходе обыска в присутствии ФИО1 были обнаружены цепочка и сережки, где именно были обнаружены, он не помнит. Он задержал ФИО1, после чего передал материал дежурному следователю. При задержании ФИО1 был одет в шорты и футболку.Проводил ли он еще какие-либо оперативные мероприятия по делу, он не помнит, но возможно проводил личный досмотр ФИО1. За тот период пока он проводилобысковые мероприятия, недозволенные методы в отношении подсудимого не применяли.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО17показал суду, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. Подсудимого ранее не знал.В 2020 году дату и время не помнит, он участвовал при проведении обыска в домовладении ФИО1 и в отделе полиции проводил личный досмотр последнего. Что и сколько предметов изъяли в ходе личного досмотра, он не помнит.Проводили ли дома личный досмотр ФИО1 он не помнит. На месте происшествия были обнаружены отпечатки пальцев, подсудимый указывал, где находилось похищенное им имущество. В какое время суток был проведен обыск жилища и личный досмотр ФИО1 он не помнит. Цепочка и серьги были обнаружены дома у подсудимого. В ходе личного досмотра было ли что-либо обнаружено у подсудимого, он не помнит. По камерам видеонаблюдения было видно, что подсудимый через забор перелез во двор. На подсудимом при задержании была надета та же одежда, которая на видеозаписи.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ также установлена в ходе судебного разбирательства и письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом совершения преступления являлось жилище, расположенное по адресу: <адрес> ул. 10 <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы отпечатков пальцев из спальной комнаты (том № л.д. 6-23).

Из заключения эксперта № от 24.08.2020г., следует, что два следа пальцев рук, изъятые на двух отрезках светлой дактилопленки под №№ и 2, оставлены соответственно, указательным и большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 230-237).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 в правом кармане спортивных брюк были обнаружены и изъяты серьги золотистого цвета и золотая цепочка (том № л.д. 141).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что объектом осмотра являются: серьги золотистого цвета и золотая бронецкая цепочка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра уФИО1 (том № л.д. 1-6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ годабумажный конверт с серьгами золотистого цвета и золотая бронецкая цепочка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра у ФИО1, признаны вещественными доказательством по уголовному делу (том № л.д. 7-8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства, а именно серьги золотистого цвета и бронецкая золотая цепочка возвращены потерпевшей ФИО5 (том 2 л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является: мобильный телефон «SAMSUNG» принадлежащий ФИО12 на котором установлено приложение «Сбербанк» через которое она перевела денежные средства за приобретенные ею золотые изделия на счет ФИО1 (том № л.д. 21-31).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО12 опознала ФИО1 как, лицо котороереализовало ей золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 33-34).

Судом проверены доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования и считает их несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела.

Суд рассматривает дело с учетом требований ст. 252 УПК РФ и законных оснований для возвращения дела прокурору для восполнения какой-либо неполноты предварительного расследования не находит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, судом установлено, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и вынесения обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что тайное хищение имущества потерпевшейФИО5, он не совершал, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как они противоречат и опровергаются данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО10, оглашенными в судебном заседании данными в ходе предварительного следствия показаниями неявившегося свидетеля ФИО13, а также оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, в прениях сторон подсудимый ФИО1 признал себя виновным и в содеянном раскаялся.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о применении в отношении него сотрудниками ОМВД России по <адрес> физического и психического давления, также в ходе судебного заседания не нашли подтверждения, так как руководителю Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД был направлен материал для проведения проверки заявления подсудимого в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия соответствующего решения.

В ходе проведенной проверки постановлением следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки поступившего из Хасавюртовского городского суда, собранный по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В связи с чем, по мнению суда, показания подсудимого данные в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции, являются ложными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, судом они оцениваются критически, при этом суд считает необходимым в основу приговора принять оглашенные в судебном заседании показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 2л.д. 36-41), которые были оглашены и исследованным в судебном заседании и полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелейи письменными доказательствами по делу.

Исходя из требований статей 73 и 79 УПК РФ, суд не принимает в основу показания свидетеля ФИО11допрошенной в судебном заседании, так как они не несут сведения, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере с незаконным проникновением в жилище по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, вина ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере с незаконным проникновением в жилище, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе судебных прений сторон, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами, а именнопротоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;заключением эксперта № от 24.08.2020г.;протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;постановлениямио признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными доказательствами в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имуществав крупном размере с незаконным проникновением в жилище, при этом осознавал противоправный характер своих действий, имея умысел, тайно завладел имуществом потерпевшейФИО5.

Таким образом, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Не доверять показаниям потерпевшей и показаниям свидетелей данным в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не возникало, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности привлечения подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище ФИО5.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, в крупном размере с незаконным проникновением в жилище по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений, с учётом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее судим за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 195-212).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом непогашенной судимости по приговору Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ годакоторым ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также и указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия основного наказания: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный орган.

Приговором Кизилюртовскогогородского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

Началом срока отбытия наказания ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании 517000 рублей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: серьги золотистого цвета и золотая цепочка, возвращены потерпевшей ФИО5

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат ФИО18 был предоставлен подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказался.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО18 об оплате труда с признанием расходов по оплате процессуальными издержками.

При рассмотрении дела суду не представлены доказательства подтверждающие невозможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в связи с его тяжелым материальным, семейным положением, состоянием здоровья.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежные средства в сумме 25860 рублей, связанные с оплатой труда назначенного защитника.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний, назначенных по настоящему приговору и не отбытой части по приговору Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде: 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск СаладжиевойГульмиры ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СаладжиевойГульмиры ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 517000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек денежные средства в сумме 25860 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.Р. Омарова