Решение по делу № 2-2200/2018 от 28.06.2018

                                              К делу № 2-2200/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст-ца Динская                                                         31 августа 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                             Колбасиной Ю.В.,

с участием:

представителя заявителя                     Яниной И.В.,

представителей заинтересованных лиц –

    Вахнова А.Е., Бреус А.С., Дашук И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Лощакова Е. Н. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Лощаков Е.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что является собственником земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок расположен в границах ЗАО «Нива» Динского района Краснодарского края.

Смежным пользователем земельных участков является ЦА. А.Н., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним за ЦА. А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании решения третейского судьи Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических и иных споров при ООО Юридическая фирма «Регион» от 28.08.2002г. по исковому заявлению ЦА. А.Н. к ЗАО «Нива» о признании права собственности на имущество.

Лощаков Е.Н. приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 21 ноября 2011 года. Оформляя свое право собственности на земельный участок, заявитель выяснил, что проезд к его участку отсутствует, а дорога общего пользования, по которой многие годы ездили жители станицы Новотитаровская, вошла в состав земельного участка сельхозназначения, зарегистрировано на ЦА. А.Н. на основании указанного решения третейского суда. Считает, что решение третейского суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно затрагивает вопрос о праве Лощакова Е.Н. на использование дороги общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря часть первая статьи 418 ГПК РФ, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ч.3 ст. 421 ГПК РФ, суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из решения третейского суда усматривается, что право собственности на спорное имущество признано за ЦА. на основании договора уступки прав (цессия) от 09 августа 2002 года. Между тем, в решении суда отсутствуют сведения о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в законном порядке за ЗАО «Орион», сведений о регистрации права за ЗАО «Нива», в связи с чем, переуступка прав не могла произойти на законном основании.

Кроме этого, п.12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Просит отменить решение постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических и иных споров при ООО Юридическая фирма «Регион» от 28.08.2002 года по исковому заявлению ЦА. А.Н. к ЗАО «Нива» о признании права собственности на имущество.

Представителем ЦА. А.Н., действующим по нотариально удостоверенной доверенности, Вахновым А.Е. заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением.

    Ходатайство обосновано тем, что Лощаков Е.Н. 05.02.2018г. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об оспаривании решения третейского суда. В вышеуказанном заявлении указано: «Лощаков Е.Н. приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 21 ноября 2011 года. Оформляя свое право собственности на земельный участок Лощаков Е.Н. выяснил, что проезд к его участку отсутствует, а дорога общего пользования, по которой многие годы ездили жители станицы Новотитаровская, вошла в земельного участка сельхозназначения, зарегистрировано на ЦА. А.Н. на основании указанного решения Третейского суда».

Согласно п. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающим трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Как видно из указанного заявления, Лощаков Е.Н. узнал об оспариваемом Решении Третейского суда в 2011 году. Таким образом, с учетом положений п.3 ст. 418 ГПК РФ, Лощаков Е.Н. утратил право на подачу заявления об отмене Решения третейского суда, так как им пропущен установленный настоящей статьей трехмесячный срок для обращения.

Просит суд применить последствия пропуска срока, дающего право на обращение с заявлением об оспаривании Решения Третейского суда, отказав в удовлетворении требований об оспаривании Решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических и иных споров при ООО Юридическая фирма «Регион» от 28.08.2002г., в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании Вахнов А.Е. поддержал заявленное ходатайство о применении пропуска срока, просил его удовлетворить и отказать Лощакову Е.Н. в отмене решения третейского суда.

Представитель заявителя, ЯнИ. И.В., полагала, что рассмотрение заявленного ходатайства следует перенести на поздний срок, в судебном заседании они представят доказательства того, когда стало известно об оспариваемом решении. Полагала, что трехмесячный срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда её доверителем не пропущен, поскольку до настоящего времени Лощаков Е.Н. копии решения не получил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Бреус А.С., ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инвестгрупп», Дашук И.В., считала, что трехмесячный срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда пропущен Лощаковым Е.Н., земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2016 году, доступ к нему обеспечен за счет других земельных участков.

        Обсудив заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, изучив документы, имеющие отношение к вопросу о сроке подачи заявления об отмене решения третейского суда, суд приходит к следующему:

согласно п. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающим трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель установил срок для обращения лица, не являвшегося стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, в суд с заявлением об его отмене посредством определения периода, в течение которого решение третейского суда может быть проверено на предмет его правомерности.

Вопрос установления судом момента, когда лицо, не принимавшее участия в третейском разбирательстве, узнало о вынесении решения третейского суда о его правах и обязанностях, то он решается в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств в порядке, установленном статьей 420 ГПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, Лощаков Е.Н. приобрел земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 21.11.2011г. Оформляя на него право собственности, заявитель выяснил, что проезд к его участку отсутствует, а дорога общего пользования вошла в состав земельного участка сельхозназначения, зарегистрированного на ЦА. А.Н. на основании указанного решения третейского суда.

Право собственности за Лощаковым Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 12.09.2016г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25).

Таким образом, о вынесении оспариваемого решения третейского суда Лощаков Е.Н. узнал не позднее указанной даты - 12.09.2016г., однако, с заявлением об отмене решения третейского суда обратился 03.02.2018г. (согласно оттиску почтовой печати на конверте – л.д. 3), то есть, спустя 01 год 04 месяца 22 дня.

Доводы представителя Лощакова о том, что срок на подачу данного заявления её доверителем не пропущен, не могут быть приняты судом, т.к. законодатель связывает исчисления срока не с даты получения лицом, не принимавшим участия в третейском разбирательстве, оспариваемого решения, а с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявителем пропущен срок для подачи заявление об отмене решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических и иных споров при ООО Юридическая фирма «Регион» от 28.08.2002г.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку Лощаковым Е.Н. без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с данным заявлением, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 224, 225, 418 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лощакова Е. Н. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических и иных споров при ООО Юридическая фирма «Регион» от 28 августа 2002 года по исковому заявлению ЦА. А. Н. к ЗАО «Нива» о признании права собственности на имущество - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                  Т.П. Николаева