Решение по делу № 8Г-5350/2022 [88-7643/2022] от 01.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7643/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.04.2022 г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Николаев И.В., рассмотрев кассационную жалобу областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-2638/2021 по иску областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к Петровой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в суд с иском к Петровой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к Петровой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2021 решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.08.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имел место, определение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда апелляционной инстанций, автор жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в части взыскания задолженности за горячую воду за период с февраля по март 2020 г., суд апелляционной инстанции не применяет положение пункта 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей в период спорных правоотношений). В апелляционном определении суд указывает на ненадлежащее оказание услуги ГВС в феврале 2020 г., не указывая при этом в связи с чем был сделан данный вывод. Судом не дана оценка заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в <адрес>, качество горячей воды в точке разбора соответствует нормативным требованиям. В апелляционном определении суд указывает на ненадлежащее оказание услуги ГВС в марте 2020 г., ссылаясь на экспертное заключение №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба горячей воды в ванной комнате <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п. 3.4, п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. Однако отбор воды производился в точке разбора, качество воды на границе раздела, на вводе в жилой дом не обследовалось. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества: коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. Соответственно акт о некачественном оказании услуг должен быть составлен при отборе проб воды на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Каких-либо документальных доказательств того, что горячая вода на вводе в жилой дом не соответствовала нормативным требованиям в материалы дела не представлено, отбор проб воды на указанной границе не производился. В адрес ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в спорный период ответчик о нарушений качества коммунальной услуги ГВС не обращался. Факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, именно по вине ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не зафиксированы. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), горячая вода на вводе в жилой дом по <адрес> соответствует нормативным требованиям. Также судом не был решен вопрос отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение от 18.08.2021 по делу № 2-2638/2021 мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, поданных на неё возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Петрова С.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» осуществляло поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение через присоединенную сеть к газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес> в многоквартирные жилые дома, в том числе в многоквартирный <адрес> в <адрес> в спорный период времени.

Мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения истцом, являющимся исполнителем коммунальной услуги, обязанности по предоставлению горячего водоснабжения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к Петровой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с февраля по август 2020 года.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны Петровой С.В. доказательств того, что на протяжении всего спорного период с февраля по август 2020 года ей были предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества не представлено. Вместе с тем, имеет место ненадлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению в феврале и марте 2020 года и взыскивает с Петровой С.В. в пользу О ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля по август 2020 года в сумме 3155 рублей 42 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 323 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества c лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества: коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы.

Между тем, вопреки требованиям вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства и названных выше Правил, каких-либо доказательств тому, что горячая вода на вводе в жилой дом не соответствовала нормативам потребления суду не представлено, не установлены судом и обстоятельства составления акта о некачественном оказании услуг с отбором проб воды на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (составлялся ли такой акт), что позволило бы суду правильно определить стороны и предмет доказывания по делу, не установлены обстоятельства проведения соответствующей проверки, проводилась ли таковая, а соответственно не установлены причины нарушения качества, представленной коммунальной услуги, и периоды её предоставления.

Суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, а, соответственно, такие обстоятельства не получили правовой оценки суда.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2021 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2021 отменить, гражданское дело № 2-2638/2021 по иску областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к Петровой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья И.В. Николаев