Решение по делу № 2-3852/2015 ~ М0-2276/2015 от 05.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Рахимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к ФИО4 ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> обратилось ОАО «Первый Объединенный Банк» с иском к ФИО4 расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности.

В иске место жительства ответчика указано как: <адрес>

Однако из представленной справки адресной службы УФМС России по <адрес> следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. О дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленной справки адресной службы УФМС России по <адрес>, ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ответчик на территории <адрес> не проживает, а проживает на территории <адрес>.

Суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем может повлечь отмену решения суда по данному делу.

Данный иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, то есть в Комсомольский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Комсомольский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к ФИО4 ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области – по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья В.Н. Роменская