Решение от 22.02.2024 по делу № 33-863/2024 от 12.02.2024

Судья Бектемирова С.Ш. гражд. дело № 2-2860/2020

№ 33-863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кшевинской О. А. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кшевинская О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лифтстандарт» (далее - ООО «Лифтстандарт») судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанций гражданского дела по иску к ООО «Лифтстандарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ООО «Лифтстандарт» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании Кшевинская О.А., представитель ООО «Лифтстандарт» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Кшевинской О.А. по доверенности и ордеру адвокат Бельский А.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2021 года заявление Кшевинской О.А. удовлетворено частично, в ее пользу с ООО «Лифтстандарт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Кшевинская О.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда, указывая на то, что суд в отсутствие возражений ООО «Лифтстандарт» неправомерно снизил размер судебных расходов. Выводы суда о снижении размера судебных расходов не мотивированы. Полагает, что сумма расходов в размере 50000 руб. соразмерна оказанным представителем услугам, разумна и соответствует Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области о ставках на оказание юридической помощи. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2023 года заявление Кшевинской О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, Кшевинская О.А. подала частную жалобу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 8 февраля 2024 года определение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, Кшевинской О.А. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы, дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кшевинской О.А. к ООО «Лифтстандарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кшевинской О.А. к ООО «Лифтстандарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ от 22 июля 2020 года о прекращении трудового договора с Кшевинской О.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Кшевинская О.А. восстановлена в должности юриста ООО «Лифтстандарт», в ее пользу с ООО «Лифтстандарт» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123548,79 руб. и компенсация морального вреда – 20000 руб., в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 3970,97 руб.

Согласно материалам дела интересы Кшевинской О.А. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Бельский А.Н. на основании соглашений об оказании юридической помощи, стоимость услуг по указанным соглашениям составила 50000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении его в части, в связи с чем взыскал с ООО «Лифтстандарт» в пользу Кшевинской О.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

С выводами суда первой инстанции Кшевинская О.А. не согласилась, указав в жалобе на необоснованность занижения размера судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кшевинской О.А., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, полагает, что определенный судом размер данных расходов в сумме 25000 рублей, является заниженным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между Кшевинской О.А. и адвокатом Бельским А.Н. 11 сентября 2020 года заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д. 158 тома 2), по условиям которого Бельский А.Н. принял на себя обязательство участвовать в судебном заседании Кировского районного суда г.Астрахани по иску Кшевинской О.А. к ООО «Лифтстандарт» о восстановлении на работе, составить исковое заявление, оказать консультации по правовым вопросам.

Стоимость вознаграждения (гонорара) за оказание юридической помощи по указанному соглашению составила 35000 руб.

В подтверждение несения расходов по заключенному соглашению Кшевинская О.А. представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2020 года на сумму 35000 руб. (л.д. 139 тома 2).

Факт оказания Бельским А.Н. юридических услуг по соглашению № от 11 сентября 2020 года подтвержден актом выполненных работ от 8 декабря 2020 года (л.д. 145 тома 2), согласно которому Бельским А.Н. составлено исковое заявление в суд, оказаны консультации по правовым вопросам и принято участие в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела адвокат Бельский А.Н. из проведенных в суде первой инстанции семи судебных заседаниях принял участие в пяти судебных заседаниях – 15 октября 2020 года с 15.00 час. до 16.20 час. (л.д. 83-90 тома 1), 29 октября 2020 года с 12.00 час. до 13.40 час. (л.д. 110-118 тома 1), 9 ноября 2020 года с 11.00 час до 12.05 час. (л.д. 130-136 тома 1), 26 ноября 2020 года с 10.30 час. до 11.20 час. (л.д. 200-203 тома 1), 8 декабря 2020 года с 11.20 час. до 12.40 час. (л.д. 3-8 тома 2). При этом в ходе рассмотрения дела представитель Бельский А.Н. заявлял ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, принимал участие в допросе явившихся в суд свидетелей.

Также из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года между Кшевинской О.А. и адвокатом Бельским А.Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д. 157 тома 2), по условиям которого Бельский А.Н. принял на себя обязательство составить апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение, участвовать в суде апелляционной инстанции и оказывать консультации по правовым вопросам.

Стоимость вознаграждения (гонорара) за оказание юридической помощи по указанному соглашению составила 15000 руб.

Факт оказания Бельским А.Н. юридических услуг по соглашению № от 24 марта 2021 года подтвержден актом выполненных работ от 14 апреля 2021 года (л.д. 146 тома 2), согласно которому Бельским А.Н. составлена апелляционная жалоба, оказаны консультации по правовым вопросам, принято участие в суде апелляционной инстанции.

Оказанные услуги в полном объеме оплачены Кшевинской О.А., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 марта 2021 года на сумму 15000 руб. (л.д. 140 тома 2).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Бельский А.Н. принял участие в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции – 24 марта 2021 года (л.д. 43-45 тома 2) и 14 апреля 2021 года (л.д. 68-79 тома 2).

В ходе рассмотрения заявления Кшевинской О.А. о взыскании судебных расходов, сторона ответчика ООО «Лифтстандарт» не представило возражений относительно чрезмерности заявленных расходов с соответствующими доказательствами, при этом снижение размера представительских расходов судом первой инстанции не мотивировано фактическим объемом оказанных услуг.

Судебная коллегия исходя из указанных обстоятельств и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей нельзя признать отвечающим требованиям разумности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Кшевинской О.А., суд апелляционной инстанции учитывает категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, продолжительность и количество судебных заседаний, объем и характер оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лифтстандарт» в пользу Кшевинской О.А. расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 50000 рублей, полагая, что указанная сумма расходов соотносится с объемом проделанной представителем Бельским А.Н. работы в рамках рассмотрения гражданского дела, соответствует ценам, установленным за аналогичные услуги, а также принципу разумности и справедливости, и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░