Решение по делу № 2-7566/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-7566/2014        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Т.В.,

с участием представителя истицы Арташиной Г.И. Егорова Д.И., ответчика Смирнова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арташиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирнову В.Л. о возмещении вреда,

установил:

Арташина Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество), Смирнову В.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП); просил взыскать с первого ответчика в счет возмещения материального ущерба 45 330, 54 руб., со второго ответчика - 72 942 руб. и взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы по определению суммы ущерба в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля «<данные изъяты> и ей причинен ущерб в результате повреждения этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Смирнова В.Л.

Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков равна 192 942 руб.

За услуги по оценке ущерба истица оплатила 3 510 руб.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 669, 46 руб.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик Смирнов В.Л., являясь владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, обязан возместить вред в части, превышающей этот лимит.

Дополнением к иску (л.д. №), ссылаясь на полное исполнение ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика Смирнова В.Л. сумму материального ущерба в размере 118 272, 54 руб. (192 942-74 669, 46), расходы по оценке ущерба в сумме 3 510 руб.

Истица Арташина Г.И. в суд не явилась, её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) просил удовлетворить исковые требования с учетом дополнений по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ООО «Волжский берег» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик Смирнов В.Л. иск признал, размер причиненного истице материального ущерба не оспаривал; пояснил, что не имеет материальной возможности возместить причиненный ущерб.

Третье лицо Емельянов С.А. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика Смирнова В.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истица Арташина Г.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ имущество истицы получило повреждения в ДТП, о чем свидетельствует справка, выданная ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (л.д. №).

В пределах дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП ответчик Смирнов В.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты> признан виновным в нарушении п.п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истицы, движущемуся по главной, в результате чего этот автомобиль совершил столкновение в транспортными средствами «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями истицы об обстоятельствах ДТП, полностью подтверждены указанные последней обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истицы, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились его виновные действия, у суда не имеется.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа превышает его рыночную стоимость до ДТП, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков составляет 192 942 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Российское общество оценщиков» и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. №).

Представленное истцом заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Стоимость причиненного истице материального ущерба, определенная в названном отчете оценщика, ответчиком документально не опровергнута. Оценивая представленный отчет, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований Арташиной Г.И., могут привести к обогащению последней.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

В соответствии с Правилами ОСАГО, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истице в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 74 669, 46 руб. Выплатой страхового возмещения в сумме 80 709, 18 руб. собственнику автомобиля <данные изъяты> ООО «Волжский берег», 4 621, 36 руб. собственнику автомобиля «<данные изъяты> Емельянову С.А. (л.д. №, №) лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан: 80 709, 18+74 669, 46+4 621, 36=160 000.

При таком положении, поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, иск Арташиной Г.И. к Смирнову В.Л. о возмещении материального ущерба в сумме 118 272, 54 руб. (192 942-74 669, 46) подлежит удовлетворению в полном объеме.

За услуги по оценке причиненного ущерба истица оплатила 3 510 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти расходы истицы подлежат возмещению ответчиком Смирновым В.Л. как реально понесенные убытки, возникшие в связи с обращением в суд с иском.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика Смирнова В.Л. в пользу истицы, составит 121 782, 54 руб. (118 272, 54+3 510).

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Смирнова В.Л. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 635, 65 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со Смирнова В.Л. в пользу Арташиной Г.И. убытки в сумме 121 782, 54 руб.

Взыскать со Смирнова В.Л. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 635, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ4