Решение по делу № 1-137/2021 от 07.07.2021

Дело № 1-137/2021

36RS0027-01-2021-000702-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск                                                                                                   "08" декабря 2021 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                                          Леляковой Л.В.,

при секретаре                                                                                                      Брежневой А.А.,

с участием:

гос.обвинителя - прокурора Павловского района                                            Зубкова И.А.,

подсудимой Гладких Е.Е.,

защитника                                                                                                               Зубанова В.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Василенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гладких Елены Евгеньевны, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, <данные изъяты>, ранее судимой

- 26.11.2020г. Одинцовским городским судом Московской области, по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Снята с учета 26.11.2021г. в связи с истечением испытательного срока.

Находившейся под стражей с 12.03.2021г. по 13.03.2021г., находящейся под домашним арестом с 14.03.2021г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Гладких совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,       при следующих обстоятельствах:

12.03.2021г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, <ФИО>1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и распивал спиртные напитки, а Гладких Е.Е. занималась приготовлением пищи по данному адресу.

В указанный период времени в квартире по вышеуказанному адресу, между <ФИО>1 и Гладких Е.Е., произошел словесный конфликт, возникший на бытовой почве, в ходе которого <ФИО>1 стал высказывать в адрес Гладких Е.Е. оскорбления, удерживая при этом вилку в своей правой руке, при этом высказывая угрозы причинения телесных повреждений. В это время Гладких Е.Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти <ФИО>1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12.03.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, находясь в помещении кухни, взяла с тумбочки, расположенной сзади нее, нож в свою левую руку и нанесла указанным ножом, один удар <ФИО>1 в область груди.

Своими умышленными преступными действиями Гладких Е.Е. причинила <ФИО>1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

При жизни <данные изъяты> – квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку является опасным для жизни и по своему характеру создающее непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привело к смерти.

От полученного телесного повреждения <ФИО>1 скончался на месте преступления.

Смерть <ФИО>1 наступила от <данные изъяты>.

В судебном заседании Гладких Е.Е. вину признала частично, не желала наступления смерти потерпевшего <ФИО>1, пояснив суду, что с <ФИО>1 познакомились в 2019 году. По прошествии какого то времени, она забеременела, и они стали проживать совместно в <адрес>. Она замечала у него неадекватное поведение, поскольку <ФИО>1 употреблял наркотические средства. Все заработанные денежные средства он тратил на приобретение наркотиков, также он употреблял алкоголь. <ФИО>1 систематически ее избивал без причин, в том числе, будучи беременной. В алкогольном состоянии потерпевший был неадекватным. В конце декабря 2020 года она с дочерью приехала в <адрес>. <ФИО>1 приехал к ним 04 или 05 января 2021 года. После его приезда у них начались скандалы. Спиртные напитки она не употребляет, 12.03.2021 года она выпила кружку пива. В ночь с 11.03.2021 года на 12.03.2021 года <ФИО>1 заставлял ее взять меня кредит, или денег в долг у соседки, на что она отказалась. Вечером 11.03.2021г. они с дочерью легли спать, <ФИО>1 дома не было. В 3 часа ночи 12.03.2021г. он ее разбудил, при этом находился в сильном алкогольном опьянении и начал ее избивать головой об стену, холодильник, по ребрам, выбил зубы. Во время драки она прокусила ему палец и    выбежала на улицу. Т.к. ей не куда было бежать вернулась в дом, легла к дочери, <ФИО>1 к этому времени уснул. Утром она начала отмывать кухню от крови,    <ФИО>1 попросил купить ему пиво, на что она отказалась. Тогда он в приказном тоне сказал мне - «купи пиво». В магазине она купила необходимые продукты и пиво. Дома он пил пиво, она в это время готовила еду. <ФИО>1 просил 5000 рублей на приобретение наркотиков, на что она пояснила, что такую сумму ей никто в долг не даст. <ФИО>1 начал угрожал, спрашивал «мало ночью получила». Конфликт начался в зале. Она попросила присмотреть за ребенком, а сама забрала у него пустую тарелку и пошла на кухню, чтобы приготовить кашу, он в это время доедал салат. Тарелку поставила в раковину, достала молоко из холодильника и почувствовала удар по затылку, по левому уху, и схватила <ФИО>1 за руку, когда вилка была перед ее лицом. Вилку он держал в правой руке. Ей стало страшно за себя. Она нащупала сзади себя нож и ударила его в грудь. <ФИО>1 попросил вызвать скорую помощь. Вилка из рук <ФИО>1 упала на пол, нож она бросила в раковину. После чего <ФИО>1 пошел в зал, а она побежала к соседям, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Соседка вызвала скорую помощь. <ФИО>1 был еще жив, когда приехала скорая медицинская помощь.

Вина Гладких в совершении указанного преступления так же подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в судебном, из которых следует, что ее сын – <ФИО>1 примерно в 2019 году познакомился с женщиной по имени Елена, с которой они стали совместно проживать в <адрес>. Официально свои отношения <ФИО>1 и Елена не регистрировали, от их совместного проживания у них имеется малолетний ребенок – <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. Со слов <ФИО>1, ей известно, что его сожительница Елена неоднократно кидалась на него драться, так как находилась под воздействием наркотических средств, а именно она принимала препараты: «<данные изъяты>», а также иные психотропные вещества. <ФИО>1 в ходе телефонной беседы пояснял, что изначально у них были хорошие взаимоотношения с Еленой, но в последнее время у них происходили конфликты, в ходе которых Елена первая начинала драку и наносила <ФИО>1 различные повреждения. Так же <ФИО>1 пояснял, что Елена неоднократно пыталась нанести ему удары ножом в различные области тела. В декабре 2020 года, <ФИО>1 позвонил ей и сообщил о том, что к ним домой приехали сотрудники ПДН, так как Елена оставила ребенка одного, а сама ушла из дома, после чего их семью скорее всего поставили на учет в ПДН, как неблагополучную семью. После чего, Елена вместе с их дочерью <ФИО>2, переехали жить в <адрес>. Так как <ФИО>1 хотел чаще видеться со своей дочерью, то он стал приезжать в <адрес>, для того, чтобы увидеть ребенка, где они стали совместно проживать. После того, как <ФИО>1 стал приезжать в <адрес>, взаимоотношения у них с Еленой ухудшились, они стали чаще ругаться, но данные ссоры всегда начинала Елена. О произошедшем 12.03.2021 ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 52-54).

Показаниями свидетелей Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что является матерью подсудимой. Погибшего <ФИО>1 знала, т.к. это был молодой человек, с которым около 2,5 лет проживала ее дочь. В первых числах января 2021 года <ФИО>1 приехал к ее дочери в <адрес> посмотреть на дочь <ФИО>2. Он был наркоманом, выпивал, обещал больше не пить. К Лене он придирался, ревновал, был вспыльчивым, взбалмошным, агрессивным. О случившемся она узнала от внука, который    сообщил, что Лена зарезала <ФИО>1. Дочь ей пояснила, что в тот день она готовила кашу, <ФИО>1 взял вилку и начал колоть Лену в разные части тела, ударил по голове, затем занес вилку над ее головой и сказал – «Один удар, четыре дырки». До этого, ночью он над ней издевался, избивал. Убивать она не хотела, просто защищалась. После вызывала скорую помощь и хотела его спасти.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что       погибший <ФИО>1 является ее племянником. Елена и <ФИО>1 совместно распивали спиртные напитки. С Леной он познакомился в <адрес>, в то время он работал на кладбище. Они гуляли, веселились, ссорились. Повод для ссор у них был разным.     Со слов погибшего Елена и ранее бросалась на него с ножом. Гладких употребляла наркотические вещества. Когда они ничего не употребляли, то жили нормально. У них были общие попойки, приводы в полицию. Елена приехала в <адрес>, чтобы избежать надзора органов опеки в Москве, которые приходили к ней, так как ребенок кричал в коляске, а она была в состоянии алкогольного опьянения. К тому же, она принимала наркотики, когда была беременной, поэтому <ФИО>2 родилась больной. <ФИО>1 злился из-за того, что за ребенком не было должного ухода. Ранее ее племянник привлекался к уголовной ответственности за изнасилование, он отбыл наказание в виде 4,5 лет лишения свободы. По характеру он был добрый, он сильно привязывался к людям. В тоже время он был вспыльчивым, эмоциональным, хотел справедливости, когда употреблял алкогольные напитки, то был взрывной. Со слов погибшего они праздновали 8 марта до 12 числа.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ночью 12.03.2021 года я ночевала    у своей дочери дома в <адрес>. Около 2 часов она проснулась от резких криков, которые продолжались около 30 минут, затем был такой звук как будто что-то упало, потом тишина. Звуки слышались со стороны квартиры <№>.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ранее подсудимую Гладких не видела. 12.03.2021 года она постучалась к ней в дверь и попросила вызвать скорую помощь. Гладких была вся в крови. Кровь была на лице, груди. Она пыталась позвонить на скорую помощь, но линия была занята. Подсудимая побежала на улицу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что 12.03.2021 года около 16 ч. 30 мин. – 17 ч. ко ней постучала Гладких, она попросила телефон, чтобы вызвать скорую помощь, на что она пояснила, что телефона у нее нет. В окно, она видела, что подсудимая была раздета, на ее лице была кровь.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Павловская РБ». 12.03.2021 в 15 часов на подстанцию скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Павловская РБ» поступил вызов. Скорую медицинскую помощь вызвала женщина, которая пояснила что напротив ее дома, кому-то стало плохо и там проживают пожилая женщина и маленький ребенок. Она совместно с водителем скорой медицинской помощи выехали по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному домовладению ее встретила    подсудимая, которая держала на руках грудного ребенка. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя из полости рта. Подсудимая пояснила, что ее мужу стало плохо и ей нужно пройти в дальнюю комнату. Пройдя в комнату, в зале она обнаружила мужчину, который располагался полулежа на полу, при этом нижние конечности были согнуты в коленных суставах, а верхние конечности также согнуты, расположены вдоль туловища. У <ФИО>1 отсутствовали признаки жизни, имелись трупные пятна, вокруг него имелись следы крови. В ходе осмотра трупа было установлено, что у <ФИО>1 в области 2 и 4 ребра справа имелась проникающая резаная рана. Кровь также была около порога. На Гладких крови не было, майка была надорвана, на правом верхнем веке была ссадина. Видимых побоев, синяков не было. Со слов подсудимой она пояснила, что это она ударила <ФИО>1. Между ними возник конфликт, он стал ее избивать.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 12.03.2021г. года он находился на суточном дежурстве. Во второй половине дня от дежурного поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи, о том, что женщина ударила своего сожителя ножом в грудь. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где их встретила Гладких, она была с ребенком на руках. Гладких пояснила, что на фоне семейно-бытового конфликта она ударила сожителя ножом. Прибыв на место происшествия, Гладких находилась в легкой стадии опьянения, от нее исходил запах алкоголя. С ее слов, она и <ФИО>1 конфликтовали в ночь с 11.03.2021 на 12.03.2021 года. Они ссорились, было рукоприкладство. <ФИО>1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она выбегала из дома, затем возвращалась. Ночью <ФИО>1 разбудил ее и поднимал на нее руку. Он взял вилку, угрожал ей, она не выдержала, сходила на кухню за ножом, пришла в зал и ударила ножом в грудь <ФИО>1. Он присел рядом у окна и больше не встал. Одежда и лицо Гладких были в крови. На ее лице также были ссадины. При осмотре квартиры везде была кровь, на полу, на кухне, по направлению в зал. Так же кровь была на воротах, на калитке и на плитке во дворе дома. Нож, которым она ударила <ФИО>1, лежал в раковине на кухне. Одна вилка лежала у входа в дом, несколько вилок находились в зале на столе. В показаниях Гладких путалась и не могла пояснить какой именно вилкой он ей угрожал.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 данных им в судебном заседании следует, что

12.03.2021 года он находился на службе. По звонку дежурного он и <ФИО>5 прибыли на место происшествия. У дома Гладких была скорая помощь. Их встретила подсудимая с ребенком на руках. В зале спиной к окну, лицом к входу лежал мужчина. В доме кроме Гладких и ребенка никого не было. До их приезда были медицинские работники, которые зафиксировали смерть. Гладких пояснила, что произошел словесный конфликт, <ФИО>1 угрожал ей физической расправой. Когда они находились на кухне, он замахнулся на нее, она в целях обороны схватила нож из раковины и ударила его наотмашь. Затем он пошел в зал. На Гладких были следы борьбы. В квартире кровь была в зале, на кухне, на улице были капли крови. Гладких поясняла, что выбегала на улицу к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Данный участок, где произошло преступление он обслуживает как участковый уполномоченный, ранее до случившегося, за 1,5 месяца он выезжал к ним по вызову. Между потерпевшим и Гладких был конфликт. <ФИО>1 он не видел, и по факту семейно-бытового конфликта опрашивал его в телефонном режиме. <ФИО>1 пояснял, что уехал в <адрес>, и сказал, что больше не собирается жить с Гладких. Иных вызовов не поступало.

Допрошенный в судебном заседании    специалист БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО>4, который в судебном заседании пояснил, что при полученных повреждениях, а именно <данные изъяты>, смерть потерпевшего не наступает сразу, время наступления смерти зависит от размера причиненного повреждения и скорости кровоизлияния. Т.е. какое то время человек, получивший подобное ранение может находиться в сознании и быть какое -то время активным. Для предотвращения исхода в виде смерти необходимо в кротчайшее время проведения оперативного вмешательства.

Кроме свидетельских показаний, вина Гладких Е.Е.     так же подтверждается:

Рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД России по Павловскому району, согласно которому 12.03.2021г. в 16 часов 10 минут в дежурную часть отдела МВД России по Павловскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи Павловской РБ Свидетель №1 о том, что 12.03.2021г. в <адрес> гр-ка Гладких Е.Е., <ДД.ММ.ГГГГ>.р. причинила ножевое ранение в грудь гр-ну <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., который от полученных травм скончался до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 41).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.03.2021г., согласно которому 12.03.2021г. в 16 часов 15 минут в Павловский МСО СУ СК РФ по Воронежской области из ОМВД России по Павловскому району Воронежской области поступило сообщение, согласно которому, 12.03.2021г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2021г., согласно которому, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данной квартиры, а именно в жилой комнате <№> находился труп мужчины: <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ>р., у которого на передней поверхности груди справа обнаруживалась <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-34.)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021г., согласно которому, был осмотрен служебный кабинет Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области. В ходе данного осмотра, участвующая в осмотре Свидетель №2 выдала имеющийся у нее оптический диск, содержащий фото-файл с изображением переписки в мессенджере WhatsApp, а также видеозапись с изображением <ФИО>1 после полученных телесных повреждений (т. 1 л.д. 77-80)

Протоколом проверки показаний на месте Гладких Е.Е., от 13.03.2021г., согласно которым подозреваемая Гладких Е.Е. с помощью манекена, показала обстоятельства совершенного ею преступления, а именно 12.03.2021 примерно 15 часов 15 минут она находилась в кухонном помещении данного домовладения, а именно она указала свое расположение, она была расположена спиной к входной двери, ведущей в кухонное помещение, при этом она стояла возле деревянной тумбы, голова обращена в сторону газового котла. Где, она получила удары от <ФИО>1 по голове с левой стороны сзади, а после по левому уху. Далее подозреваемая Гладких Е.Е. обернулась и увидела стоящего перед ним <ФИО>1 который в своей правой руке держал вилку, при этом рука <ФИО>1 была обращена в сторону подозреваемой Гладких Е.Е., а именно располагалась вверху ее головы слева. При этом подозреваемая Гладких Е.Е. с помощью манекена, продемонстрировала расположение <ФИО>1 по отношению к ней, а так же расположение руки, в которой последний держал вилку. После чего, всем участникам следственного действия подозреваемая Гладких Е.Е. пояснила, что она развернула свою левую руку назад и с деревянной тумбы, расположенной сзади нее взяла металлический нож, при этом ее туловище не было развернуто назад, она осталась в том же положении, как она обернулась к <ФИО>1, после того как он нанес ей удары. После чего подозреваемая Гладких продемонстрировала всем участникам следственного действия, что, взяв указанный нож в левую руку, она произвела замах данным ножом в сторону <ФИО>1, а после чего своей левой рукой, в которой она держала нож, произвела удар в область передней части груди справа <ФИО>1 Затем, подозреваемая Гладких Е.Е. с помощью манекена и предмета, имитирующего нож, продемонстрировала всем участникам следственного действия в какую именно часть тела <ФИО>1 она произвела удар (т. 2 л.д. 20-33)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2021г., согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий фото-файл с изображением переписки в мессенджере WhatsApp, а также видеозапись с изображением <ФИО>1 после полученных телесных повреждений (т. 1 л.д. 81-88)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2021г., согласно которому были осмотрены трусы темно-красного цвета, принадлежащие <ФИО>1, майка белого цвета с коротким рукавом, принадлежащие Гладких Е.Е., цельнолитой нож, выполненный из металла серого цвета, которые были изъяты 12.03.2021г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 225-238).

Заключением эксперта № 0049 от 10.04.2021, согласно которому смерть гражданина <ФИО>1 наступила от <данные изъяты>. Сопоставление трупных явлений и суправитальных реакций, выявленных при наружном осмотре трупа на месте происшествия, со сведениями изложенными в «Письме Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения СССР №684 от 08.04.86г. «письмо по определению давности смерти»», используя метод неполной аналогии, с учетом выраженности трупных явлений, позволяет полагать, что выявленные трупные явления при наружном исследовании трупа в морге, соответствуют постмортальному периоду (промежутку времени с момента смерти до времени осмотра трупа на месте происшествия) не менее 5 часов и не более 8 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина <ФИО>1 были обнаружены следующие повреждения (разделены на подгруппы «А», «Б», «В» и «Г». <данные изъяты>. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы: из подгруппы «А» как причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку является опасными для жизни и по своему характеру создающее непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привело к смерти; из подгрупп «Б»-«Г» как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью, отношения к причине наступления смерти не имеют. (т. 1 л.д. 119-127).

Заключением (комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) № 111.21/К от 14.04.2021 года, согласно которому на трусах <ФИО>1 установлено наличие крови человека. На трех марлевых тампонах со смывами с асфальтового покрытия, пола кухонного помещения, пола жилой комнаты <№>, изъятыми по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. На майке, принадлежащей Гладких Е.Е., брюках, установлено наличие крови. Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на трусах <ФИО>1, двух марлевых тампонах со смывами с пола кухонного помещения, с пола жилой комнаты <№>, изъятыми по адресу: <адрес>, на брюках, большинство биологических следов, где установлено наличие крови человека, на майке, принадлежащей Гладких Е.Е., произошли от одного лица мужского пола. При исследовании препаратов ДНК из этих следов наблюдается совпадение выявленных генетических признаков с генотипом, установленным при исследовании препарата ДНК, полученного из образца крови <ФИО>1 Таким образом, эти следы крови с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, (9)28% произошли от <ФИО>1 От какого-либо другого лица (лиц), в том числе, от Гладких Е.Е., происхождение этих следов крови исключено. Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на марлевом тампоне со смывом с асфальтового покрытия, изъятым по адресу: <адрес>, произошли от одного лица женского пола. При исследовании препарата ДНК из этих следов наблюдается совпадение выявленных генетических признаков с генотипом, установленном при исследовании препарата ДНК, полученного из образца буккального эпителия Гладких Е.Е. Таким образом, данные следы крови с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9) 28% произошли от Гладких Е.Е. От какого-либо другого лица (лиц), в том числе, от <ФИО>1, происхождение этих следов крови исключено. Остальные биологические следы, где установлено наличие крови человека, на передней поверхности в нижней трети майки, принадлежащей Гладких Е.Е., являются смесью генетического материала не менее чем двух лиц, как минимум одно из которых – мужского пола. При исследовании индивидуализирующих систем в препарате ДНК из этих следов установлен смешанный профиль, генетические признаки которого не противоречат варианту суммарного профиля генотипов Гладких Е.Е. и <ФИО>1 Расчетная (условная) вероятность того, что в этих следах имеется биоматериал Гладких Е.Е. составляет не менее 99,(9)8%. Расчетная (условная) вероятность того, что в этих следах присутствует биоматериал <ФИО>1 составляет не менее 99, (9) 8%. Данных о присутствии в этих следах биоматериала какого-либо другого лица (лиц) не получено. На клинке ножа, установлено наличие крови человека, на ручке этого ножа установлено наличие пота без примеси крови. Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на клинке ножа, произошли от одного лица мужского пола. При исследовании препарата ДНК из этих следов наблюдается совпадение выявленных генетических признаков с генотипом, установленным при исследовании препарата ДНК, полученного из образца крови <ФИО>1 Таким образом, следы крови на клинке ножа с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, (9)28% произошли от <ФИО>1 От какого-либо другого лица (лиц), в том числе, от Гладких Е.Е., происхождение этих следов крови исключено. Биологические следы, где установлено наличие пота, на ручке ножа, являются смесью генетического материала не менее чем двух лиц, как минимум одно из которых – мужского пола. При исследовании индивидуализирующих систем в препарате ДНК из этих следов установлен смешанный профиль, генетические признаки которого не противоречат варианту суммарного профиля генотипов Гладких Е.Е. и <ФИО>1 Расчетная (условная) вероятность того, что в этих следах имеется биоматериал Гладких Е.Е. составляет не менее 99, (9)8%. Расчетная (условная) вероятность того, что в этих следах присутствует биоматериал <ФИО>1 составляет не менее 99, (9) 8%. Данных о присутствии в этих следах биоматериала какого-либо другого лица (лиц) не получено. На марлевых тампонах со смывами подногтевого содержимого обеих рук и смывами с ладонных поверхностей кистей обеих рук Гладких Е.Е. установлено наличие крови человека и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. При исследовании биологических следов, где установлено, наличие крови человека и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на марлевых тампонах со смывами подногтевого содержимого и смывами с ладонных поверхностей кистей обеих рук Гладких Е.Е. установлено, что данные следи являются смесью генетического материала не менее двух лиц женского и мужского пола. По исследованным аутосомным признакам препаратов ДНК из этих следов установлены смешанные профили, в составе каждого из которых в доминирующих компонентах смеси выявляются признаки, свойственные генотипу Гладких Е.Е., и в меньшем количественном соотношении выявлены генетические признаки, которые совпадают с генотипом <ФИО>1 При исследовании генетических признаков Y-хромосомы препаратов ДНК из этих следов, совокупная (условная) вероятность того, что в этих следах наряду с биоматериалом Гладких Е.Е. содержится биоматериал <ФИО>1, составляет не менее 99,999999%. На марлевых тампонах со смывами подногтевого содержимого обеих рук и смывами с кистей обеих рук <ФИО>1 установлено наличие крови человека и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. Биологические следы, где установлено наличие крови человека и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на марлевых тампонах со смывами подногтевого содержимого и смывами с кистей обеих рук <ФИО>1, произошли от одного лица мужского пола. При исследовании препаратов ДНК из этих следов наблюдается совпадение выявленных генетических признаков с генотипом, установленным при исследовании препарата ДНК, полученного из образца крови <ФИО>1 Таким образом, эти биологические следы с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, (9) 28% произошли от <ФИО>1 От какого-либо другого лица (лиц), в том числе, от Гладких Е.Е., происхождение этих биологических следов исключено (т. 1 л.д. 143-189).

Заключением эксперта (медико-криминалистической экспертизы) №160.2021/МК от 21.05.2021г., согласно которому колото-резаная рана на препарате кожи с передней поверхности груди справа от трупа гр-на <ФИО>1 была причинена при колюще-режущем воздействии под углом, отличным от прямого к поверхности тела, плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной около 0,1 см с четко выраженными ребрами, ширина клинка на уровне погружения около 2,6-2,7 см. Колото-резанная рана на препарате кожи с передней поверхности груди справа от трупа гр-на <ФИО>1 могла быть причинена при воздействии клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого 12.03.2021г. в ходе ОМП, либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка и образующим сходные по морфологическим свойствам колото-резаные повреждения.

(т. 1 л.д. 204-208).

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №15/0049 от 31.05.2021г., согласно которому возможность образования повреждений, обусловившего наступление смерти (рана на передней поверхности груди справа) гр-на <ФИО>1 при условиях, отраженных в представленных материалах уголовного дела, не исключается. Изложенное подтверждается: результатами сравнительного исследования механизма образования раны на передней поверхности груди справа, установленного в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, с механизмом нанесения повреждения, отраженного в представленных материалах уголовного дела; экспертным анализом данных, изложенных в представленной копии «Заключения эксперта» (комплексной судебно-медицинской экспертизы) №111.21/К от 14.04.2021 года. (т. 1 л.д. 214-223).

А так же протоколом явки с повинной от 12.03.2021, согласно которому Гладких Е.Е. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что она находясь по адресу: <адрес>, находясь в комнате, в ходе семейного конфликта нанесла в область груди один удар ножом своему сожителю <ФИО>1

Имеющиеся противоречия о месте совершения преступления, на кухне или в зале адресу: <адрес>, были устранены в ходе судебного следствия и показания подсудимой в этой части были подтверждены, протоколом проверки показаний на месте Гладких Е.Е., от 13.03.2021г., заключением (комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) № 111.21/К от 14.04.2021 года и показаниями специалиста БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО>4

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, их совокупность является достаточной и позволяет суду сделать вывод о том, что в 12.03.2021г. в ходе ссоры, <ФИО>1 стал наносить удары Гладких Е.Е. по голове и телу, в ответ на противоправные действия, защищаясь от его противоправного посягательства, Гладких Е.Е., не в должной степени оценив степень опасности, используя нож, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, нанесла <ФИО>1 одно проникающее ранение, осложнившиеся кровопотерей, в результате которого последний скончался на месте происшествия.

Явное несоответствие способа обороны характеру посягательства подтверждается и тем, что <ФИО>1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстановки на кухне, установленной в ходе осмотра места происшествия, а также при проверке показаний на месте, у подсудимой имелась возможность покинуть помещение кухни и иным способом прекратить конфликт, обращает суд внимание и на то обстоятельство, что в момент конфликта погибший не удерживал подсудимую, а замахнулся и угрожал вилкой, на что подсудимая нанесла удар ножом погибшему. Смерть <ФИО>1 наступила в результате нанесения ножевого ранения в область груди. Указанное телесное повреждение Гладких причинила умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ней и потерпевшим.

В ходе судебного следствия установлено, что <ФИО>1 наносил удары Гладких Е.Е. Факт избиения Гладких Е.Е. подтверждается судебно-медицинской экспертизой № 0131.21 от 26.04.2021г., согласно которой у Гладких Е.Е. зафиксированы телесные повреждения в области лица, груди, левого предплечья, правого бедра, а так же имеются ссадины в области левого и правого коленного сустава, давность причинения, которых соответствует давности исследуемых событий, и подтверждается обнаружением на месте происшествия следов крови Гладких Е.Е. (том 1 л.д.133-134, 143-187).

Оценивая показания подсудимой суд отмечает, что они непротиворечивы в описании действий участников инкриминируемых событий, в целом согласуются между собой, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд находит показания подсудимой достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет эти показания в основу приговора.

При этом, необходимо учитывать, что лицо не подлежит уголовной ответственности только в случаях, когда оно действует в пределах необходимой обороны, то есть не превышает их. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у <ФИО>1 в отношении Гладких Е.Е. имелось    противоправное поведение, и у подсудимой имелись основания считать, что начатое нападение не окончено, сохраняется угроза причинения вреда ее здоровью, а потому, нанося удар ножом по телу <ФИО>1 она защищала себя от продолжаемого, по ее мнению, общественно опасного посягательства.

Действия подсудимой, применившей нож в качестве оружия, нанесения ею одного удара в область сосредоточения жизненно-важных органов - грудной клетки, являются очевидным превышением необходимой обороны. Данная ситуация не была для подсудимой чрезмерно сложной, а возможность предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего была разрешимой. Таким образом, Гладких осознавала, что причиняет нападавшему <ФИО>1 вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства, в связи с чем подсудимая превысила пределы необходимой обороны, а ее защита, в данном случае, не является правомерной. Указанные действия Гладких явно не соответствовали характеру и опасности совершенного <ФИО>1 посягательства, что, вопреки доводам подсудимой, было для нее очевидно. Гладких Е.Е. находилась в знакомой обстановке, как пояснила в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на ее поведение, нанесла удар в область сосредоточения жизненно-важных органов, что свидетельствует о том, что она осознавала возможность наступления негативных последствий в результате своих действий, подробно описывает события, называет расположение как предметов, так и участников конфликта. Возникшие ранее конфликты при схожих обстоятельствах подсудимая разрешала с причинением менее негативного влияния на погибшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гладких Е.Е. были превышены пределы необходимой обороны от противоправного посягательства погибшего, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Так же, при квалификации действий Гладких Е.Е. суд учитывает действия и поведение подсудимой после случившегося, у которой имелась возможность довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, а так же учитывает поведение подсудимой после случившегося, т.е. оказание медицинской    помощи <ФИО>1, сразу после совершения преступления, что дает основания полагать, об отсутствии умысла на убийство.

Органами предварительного расследования действия Гладких Е.Е. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которым была дана выше, суд считает, что действия подсудимой подлежат переквалификации.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1043 от 22.04.2021г., Гладких Е.Е.. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния у Гладких Е.Е. не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, в указанный период она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, у нее не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность ее носила целенаправленный и последовательный характер, сочеталось с действиями других участников случившегося, о содеянном у нее сохранились полные воспоминания и их критическая оценка. То есть, в период инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) Гладких Е.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у Гладких Е.Е. индивидуально-психологические особенности такие, как: <данные изъяты>, выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на ее поведение, сознание и деятельность в исследуемой ситуации и не ограничивали ее способности к произвольной саморегуляции. В момент совершения правонарушения Гладких Е.Е. в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У нее не было накопления эмоциональной реакции. У нее не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. У подэкспертной не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности, и критичности). Действия были последовательны и целенаправленными. Не отмечалось также и признаков постаффективного состояния с выраженными явлениями психической и физической астении. (т. 1 л.д. 195-198).

По материалам дела подсудимая Гладких Е.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

При назначении наказания Гладких Е.Е. суд учитывает раскаяние,    признание вины,     активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что смягчает наказание подсудимой.

Органами предварительного расследования в качестве смягчающих обстоятельствах подсудимой предлагается признать явку с повинной. В судебном заседании было установлено, что явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона. Добровольность написания явки с повинной проверена судом. Ее содержание не содержит каких-либо явных отличий от прочих доказательств и не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. Поэтому суд учитывает ее в качестве смягчающих обстоятельств подсудимой.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Гладких Е.Е., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как у суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимую совершить данное преступление, а по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Гладких Е.Е. ранее судима 26.11.2020г. Одинцовским городским судом Московской области, учитывая, что подсудимая    совершила преступления небольшой тяжести, в период условного осуждения, на путь исправления не встала, суд полагает невозможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и оснований для назначения иных видов наказаний судом не установлено.

Учитывая, что Гладких, в период условного осуждения совершила преступление небольшой тяжести, а так же с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным сохранить за Гладких условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2020г. который исполнять самостоятельно.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что Гладких Е.Е. является матерью <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., (том 2, л.д.86) суд считает необходимым предоставить подсудимой отсрочку исполнения приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимой, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить и избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гладких Елену Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108    УК РФ, и назначить наказание, в виде лишение свободы сроком на 1год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26.11.2020г. исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Гладких Е.Е. отсрочить реальное отбывание наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы до достижения ее несовершеннолетней дочерью <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения четырнадцати летнего возраста.

Возложить на осужденную обязанность явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.     Контроль за поведением осужденной Гладких Е.Е. на период отсрочки исполнения приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Гладких в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Гладких Е.Е. время нахождения под домашним арестом с 14.03.2021г. по 08.12.2021г. в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ и время содержания ее под стражей с 12.03.2021г. по 13.03.2021г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, содержащий фото-файл с перепиской в месcенджере «WhatsApp» и видеозапись с изображением <ФИО>1, после полученных телесных повреждений, хранить в материалах уголовного дела;

- трусы темно-красного цвета, принадлежащие <ФИО>1, майка белого цвета с коротким рукавом, принадлежащая Гладких Е.Е., брюки серого цвета, принадлежащие Гладких Е.Е., цельнолитый нож, выполненный из металла серого цвета, смывы на марлевом тампоне изъятые с поверхности пола кухонного помещения, смывы на марлевом тампоне с асфальтового покрытия, образцы подногтевого содержимого Гладких Е.Е., смывы на марлевом тампоне с поверхности пола, расположенного в жилой комнате №3, смывы с ладоней Гладких Е.Е., препараты кожи от трупа <ФИО>1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

    Судья                                                                                                  Л.В.Лелякова