Решение по делу № 33-2721/2022 от 21.02.2022

    Судья Антипова И.М.                        Дело № 33-2721/2022 (№ 2-2116/2021)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шульц Н.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нечепуренко Ольги Николаевны

    на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 г. по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Нечепуренко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Нечепуренко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 02.03.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Нечепуренко О.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 03.04.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.09.2020 по 03.04.2021 включительно в размере 114 062,35 руб., из которых: 97 028,16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 081,55 руб. - просроченные проценты, 952,64 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 3 481,25 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нечепуренко О.Н. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что в связи с существенным изменением обстановки (снижением уровня доходов) она не имеет возможности по независящим от неё обстоятельствам добросовестно исполнять договорные обязательства.

Также ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, указывая, что по вине кредитора произошло увеличение суммы задолженности.

Относительно апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Нечепуренко О.Н. заключен договор кредита № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что не оспорено ответчиком.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся за период с 23.09.2020 по 03.04.2021, составляет 114 062,35 руб., из которых: 97 028,16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 081,55 руб. - просроченные проценты, 952,64 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств связано с изменением его материального положения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела, заключение 02.03.2020 между банком и ответчиком кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку, заключая оспариваемый договор, ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

Наличие просрочки исполнения кредитного договора, допущенной ответчиком, изменение финансового состояния, не могут являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения, а потому в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности погашать долг не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку в жалобе на то, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем заявитель настаивает на применении положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечепуренко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Шульц

Судьи                                                         А.В. Сорокин

                                                   Т.В. Кириллова