Решение по делу № 33-1430/2023 от 15.05.2023

Судья Рамазанова И.И.                                    дело № 33-1430/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-791/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2023 года                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО9, апелляционной жалобе истцов ФИО10 и ФИО5, апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО26 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО2 и ФИО8 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей, удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3 в виде 25% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», которая соответствует номинальной стоимости 3 062 рубля 50 копеек.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО8 в собственность ФИО1 25 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», которая соответствует номинальной стоимости 3 062 рубля 50 копеек.

Уменьшить долю ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» до 36%, которая соответствует номинальной стоимости 4 410 рублей.

Уменьшить долю ФИО8 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» до 39%, которая соответствует номинальной стоимости 4 777 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО5 к ФИО9, ФИО2 и ФИО8 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО8 об установлении факта принятия наследства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений сведений об участниках Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО13, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО14 – ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10, ФИО25 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО2 и ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В ходе рассмотрения спора по существу истцами изменены исковые требования. Просили установить факт принятия наследства, истребовать имущество из чужого незаконного владения и уменьшении долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Каскад».

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО3, который владел в том числе 100% долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Каскад». Наследниками ФИО3 первой очереди по закону являлись: дети от первого брака - сын ФИО10 и дочь ФИО25, дети от второго брака - сын ФИО9 и дочь ФИО1, и супруга ФИО24 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО24 зарегистрировала право собственности на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в сумме 12 250 рублей, что составляет 100% доли уставного капитала указанного юридического лица.

Истцы полагают, что фактически вступили в наследство после смерти их отца, однако были лишены права на свою долю в наследственной массе в виду того, что супруга умершего единолично вступила в наследство и в последующем распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Также указали, что двое из детей умершего - ФИО9 и ФИО1 являлись несовершеннолетними.

С учетом измененных требований просили установить факт принятия наследства, истребовать свою долю в уставном капитале ООО «Каскад» из чужого незаконного владения с учетом размера, которая причиталась им на момент открытия наследства и уменьшить долю ФИО2 и ФИО7 в уставном капитале указанного юридического лица.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО9 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО16, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в котором просил установить факт принятия наследства после смерти его отца и фактически истребовать имущество в виде 10 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», которая соответствует её номинальной стоимости 1 225 рублей, указывая, что на момент открытия наследства ФИО2 было нарушено его право на наследство, как несовершеннолетнего наследника первой очереди.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО17 об установлении факта принятия наследства и истребовании имущества из чужого незаконного владения и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что его права восстановлены ФИО2 путем безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Каскад» в размере 32%, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы ФИО25 и ФИО10 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 и ФИО5 к ФИО9, ФИО2 и ФИО7 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшения долей и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что истцы ФИО10 и ФИО25 не доказали факт принятия наследства после смерти их отца не соответствует обстоятельствам дела. После открытия наследства истец ФИО25 приняла от ФИО2 мебельный набор и телевизор, принадлежавший их отцу, а ФИО10 принял и пользовался автомобилем ВАЗ 2109.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО7 просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшения долей. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда в части фактического принятия наследства ФИО1, поскольку спустя 3 месяца 28 дней с момента наследства ФИО1 уже исполнилось 18 лет, и она имела возможность самостоятельно воспользоваться своим правом на обращение к нотариусу для получения наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2 и ФИО8 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО5 к ФИО9, ФИО2 и ФИО8 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО8 об установлении факта принятия наследства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти отрылось наследство в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>; ? доли земельного участка на котором расположено указанное домовладение и уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в сумме 12 250 рублей, (т.1 л.д. 82, 107, 108, 118). Завещание ФИО18 не составлялось.

Наследниками ФИО3 по закону первой очереди являлись: дети от первого брака - сын ФИО10 и дочь ФИО25, дети от второго брака - сын ФИО9 и дочь ФИО1 и супруга ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО3 При этом являясь супругой умершего указала, что других наследников не имеется. Также указала, что иных лиц, находящихся на иждивении наследодателя не имеется (т. 1 л.л. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 100% долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 118).

На основании данного свидетельства ФИО24 зарегистрировала, как держатель 100% доли уставного капитала указанного юридического лица, в налоговом органе свое право собственности, (налоговое юридическое дело).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1, являясь на момент смерти отца несовершеннолетней, проживала в наследственном доме, то есть вступила во владение частью имущества и пользовалась им, что свидетельствует о принятии ею всего наследственного имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт статьи 1152 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства.

В частности в пунктом 2 предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из первоначального иска, ФИО1 просила, в том числе, признать ее фактически принявшей наследство после смерти отца, указав, что на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) была несовершеннолетней и проживала с наследодателем, что подтверждается справкой (том 1 л.д. 85), следовательно, она фактически приняла наследство.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленных требованиям ФИО1 является установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом в установленный законом срок (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО24, обратилась к нотариусу Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, то есть с соблюдением шестимесячного срока на принятия наследства с момента его открытия.

На момент открытия наследства ФИО1 (ФИО30) Ф.А. являлась несовершеннолетней, однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца 28 дней с момента открытия наследства, ей исполнилось 18 лет (т. 1, л.д. 20).

Как следует из адресной справки МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО30) Ф.А. значилась зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

Согласно ответу из ГБПОУ <адрес> « Ростовский базовый медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО30) Ф.А. была зачислена в Ростовский базовый медицинский колледж на отделение «Стоматология» (очная форма обучения) приказом от ДД.ММ.ГГГГ №с. Отчислена в связи с окончанием срока обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №с. Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ студентке ФИО19 присвоена квалификация «Зубной врач» по специальности «Стоматология», выдан диплом СБ 7090578, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему.

Соответственно, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ФИО1 (ФИО30) Ф.А. на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, за исключением периода нахождения на учебе в Ростовском базовом медицинском колледже. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО30) Ф.А. была вновь зарегистрирована по данному адресу по настоящее время.

Однако ФИО1 (ФИО30) Ф.А. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 лет с момента открытия наследства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 (ФИО29) Ф.А. наследства, а именно, вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, его защиты от посягательств или притязаний третьих лиц, расходов за свой счет на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя.

Кроме того, в течение 16 лет с момента смерти наследодателя ФИО1 не предпринимала действий для признания ее фактически принявшей наследственное имущество, не оспаривала права ФИО2 на жилой дом и земельный участок, принадлежащие наследодателю. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обратиться с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится.

Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует отнести обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 200 Гражданским кодексом Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, судом установлен факт владения и пользования наследодателем недвижимым, в связи с чем заявление ФИО2, удовлетворено в полном объеме. При этом ФИО20 была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея, ФИО1 было достоверно известно об открытии наследства после смерти ее отца ФИО30 A.M. Однако с указанной даты и до декабря 2021 года ею не ставился вопрос о признании ее фактически принявшей наследство.

Таким образом, указанными обстоятельствами по делу подтверждается, что ФИО1 пропустила срок, предусмотренный законом для вступления в наследство, однако доказательства, объективно подтверждающие факт пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО5 к ФИО9, ФИО2 и ФИО7 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии доказанности факта принятия ФИО21 и ФИО5 наследства после смерти их отца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО25 получила от ФИО22 принадлежащий наследодателю мебельный набор «Лаго-Наки» и цветной телевизор «Электрон», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о совершении наследником действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом в том смысле, который предусмотрен вышеприведенными нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО10 после открытия наследства пользовался автомобилем ВАЗ02109, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие совершение ФИО21 после открытия наследства действий по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 об установлении факта принятия наследства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права ФИО9, который на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним наследником, были восстановлены его матерью ФИО2 путем безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Каскад» в размере 32% (т. 2 л.д. 85).

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2 и ФИО7 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей, и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2 и ФИО7 об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и уменьшении долей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий                        Боджоков Н.К.

Судьи                                    Аутлев Ш.В.

Сиюхов А.Р.