Решение по делу № 2-2374/2023 от 21.02.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-000934-87

Дело № 2-2374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Егорова Р.Р.,

представителя истца Семакиной Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МКВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына МЛМ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

установил:

МКВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына МЛМ, с учетом уточнения исковых требований, ходатайства, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение - комнату, общей площадью 19,7 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> размере 1 263 900 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета об оценке – 20 000 руб., услуг эксперта по изготовлению заключения – 10 000 руб., государственной пошлины - 300 руб. В обоснование требований указала, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - комнаты, общей площадью 19,7 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом 1953 года постройки. Жилой дом является непригодным для проживания, аварийным, что влечёт угрозу для жизни здоровья истца. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость за жилое помещение составила 1 252 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным, эксплуатация дома невозможна, проживание в жилом помещении несет угрозу для жизни граждан. Коммунальные услуги в дом поставляются, но газ отключен. Спорное помещение истцу подарила мать, которая на основании договора купли-продажи являлась собственником комнаты с 2016 года. Истец с малолетним ребенком проживает в спорном помещении, в котором ранее проживала мать истца, истец ранее проживала периодически. Вблизи дома ведутся стройки, находится оживленная трасса, что существенно влияет на состояние дома, который грозит обрушением. В квартире имеются обрушения потолка до дранки, искривлены и проседают полы, на кухне в углу идет гниение, отмостки дома уже нет, подвал затоплен, фасад дома скреплен стяжками.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных отзывов, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснила, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2022 году, в программы по расселению не включен, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, не выполнена, земельный участок и жилые помещения для муниципальных нужд не изъяты. Срок расселения установлен до конца 2030 года. Доказательства того, что дом грозит обрушением, в нем невозможно и опасно проживать, не представлены. Жилое помещение приобретено истцом после признания дома аварийным и после вступления в законную силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем полагала необходимым исключить из выкупной стоимости размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытки. В материалы дела представлены письменные отзывы (том 1 л.д. 194-195, том 2 л.д. 24-25).

    Представитель третьего лица - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми ПАА в судебное заседание не явилась, ранее направила письменный отзыв, в котором при вынесении решения просила учесть имущественные интересы МЛМ

    Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме признанном авариным и подлежащим сносу. Истец с несовершеннолетним ребенком проживает в указанном жилом помещении, иных пригодных для проживания жилых помещений не имеет. Спорное жилое помещение эксплуатироваться не может ввиду наличия угрозы его обрушения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец (том 1 л.д. 11) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты, общей площадью 19,7 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-16).

Согласно копии технического паспорта <Адрес> состоит из трех комнат, имеет общую площадь 57,5 кв.м. Комната № имеет общую площадь 19,7 кв.м. (том 1 л.д. 130-138).

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок, общей площадью 796,14 кв.м, расположенный под многоквартирным домом с кадастровым номером 59:01:4410847:28 (том 1 л.д. 17-19).

В жилом помещении по месту жительства по адресу: <Адрес> зарегистрированы: МКВ с ДД.ММ.ГГГГ, МЛМ (том 1 л.д. 12, 226, том 2 л.д. 89).

МКВ является матерью МЛМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения об отце МЛМ отсутствуют (том 1 л.д. 225, 234).

МКВ, МЛМ иных пригодных для проживания жилых помещений на праве собственности не имеют (том 1 л.д. 182, 192).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному соседями БТА, ПАН, МКВ, МЛМ проживаю в жилом помещении по адресу: <Адрес> по настоящее время (том 2 л.д. 34).

В 2022 году ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» вынесено заключение по результатам технического обследования многоквартирного <Адрес>, согласно выводам которого фундамент, перегородки, междуэтажные и чердачные перекрытия, конструкции крыши, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, наружные и внутренние стены, находятся в аварийном состоянии, кровля, инженерные сети теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, окна, двери, полы, лестницы, балконы, отмостки находятся в неудовлетворительном состоянии. В целом техническое состояние здания оценено как аварийное, при котором техническое состояние строительных конструкций здания или сооружения в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий. По результатам обследования сделаны выводы о том, что физический износ здания в целом составляет 63%. Дальнейшая эксплуатация дома не представляется возможной, в связи с ограничено-работоспособным состоянием части строительных конструкций (фундамент, стены, перекрытия, крыша, кровля). Проведение капитального ремонта нецелесообразно, технически трудновыполнимо, так физический износ здания превышает 60%. Вследствие выявленных вредных факторов обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; наличия значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; необходимо признать многоквартирный дом аварийным, не пригодным для дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д. 200-223).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-197).

Из письма администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций по причине обрушения несущих конструкций в жилом <Адрес> в <Адрес> не проводилось. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Омега». На случай аварийных ситуаций в выходные или праздничные дни между ООО «УК «Омега» и ООО «Персей» заключен договор на аварийное обслуживание многоквартирного дома (том 1 л.д. 188).

Согласно ответам ООО «УК «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, граждане проживают в многоквартирном доме, коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, газ подаются в полном объеме. Достоверная информация о проживающих лицах в спорном жилом помещении отсутствует. Спорное жилое помещение является трехкомнатной коммунальной квартирой. Лицевые счета за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выставлялись до признания дома аварийным (по май 2022 года) следующим собственникам: ИСВ, ССВ, МДА (том 1 л.д. 186, том 2 л.д. 17).

Из письма управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что многоквартирный дом в действующие программы по расселению не включен. В целях обеспечения безопасных условий для проживания на период до расселения аварийного многоквартирного дома гражданам может быть представлено жилое помещение маневренного жилищного фонда (том 2 л.д. 25).

Квартира № в <Адрес> в <Адрес> отключена от газа, на впуске в трубу установлена заглушка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого помещения, общей площадью 19,87 кв.м, расположенного в трехкомнатной <Адрес> многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполненного в 2023 году ООО «ПК Каллистрат», сделаны следующие выводы: общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкции и конкретно в жилом помещении (<Адрес>), расположенном в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>. Установлено, что по всей квартире зыбкость полов при ходьбе, прогибы, просадки; на день осмотра в жилом помещении (<Адрес>) выполнен ремонт. В кухне на потолке следы протечек, хаотичные трещины, переходящие на стены и перегородки; потолок прогнут с угрозой обрушения; трещины в примыкании смежных конструкций: потолок и внутренняя стена, между наружной стеной и внутренней. В малом коридоре на потолке следы протечек, хаотичные трещины, потолок прогнут с частичным обрушением штукатурки и угрозы дальнейшего обрушения, древесина повреждена гнилью. В коридоре на потолке хаотичные трещины, трещины в примыкании смежных конструкций (потолок и перегородка), на внутренне стене следы протечек. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении площадью 19,7 кв.м, расположенном в <Адрес> исследуемого дома, проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Имеются основания признать жилое помещение площадью 19,7 кв.м, в трехкомнатной квартире данного исследуемого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> непригодными для проживания в качестве жилого помещения с учетом требований надежности и безопасности использования. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций (фундамента, наружных и внутренних стен, междуэтажного и чердачного перекрытия, а также крыши) многоквартирного дома не целесообразен (том 2 л.д. 38-82).    

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> в <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по адресу: <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 183-185).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1953 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют. Физический износ многоквартирного дома составляет - 54%(том 2 л.д. 1-10).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2022 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной ч. 10 либо ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.Доказательств, опровергающих заключения ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ», ООО «ПК Каллистрат», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, также не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения лежит на ответчике.

Срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми по расселению аварийного жилищного фонда, является предельным сроком, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с несовершеннолетним ребенком фактически проживают в спорном жилом помещении, имеют постоянную регистрацию, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеют. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключений эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1953 года постройки; на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) имел срок эксплуатации 41 год. По всем конструктивным элементам здания, подлежащим капитальному ремонту на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации превышена. Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, величина физического износа здания 54%. Расчетным путем определен физический износ конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту, находится в диапазоне 52-57%, что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился, также не представлено.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако такая обязанность не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – комнату, общей площадью 19,7 кв.м по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости исключения из выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, причиняемых собственнику изъятием жилого помещения, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в силу 28.12.2019 Федеральный закон № 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Суд полагает, что установленное ч. 2 ст. 32 ЖК РФ ограничение размера возмещения не распространяется на случаи безвозмездного приобретения жилого помещения (например, договор дарения). Данный вывод основан на том, что к безвозмездным сделкам указанное в ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ понятие «стоимость приобретения имущества» неприменимо именно в силу их безвозмездного характера.

В отношении собственников, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, ограничение по размеру возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ, применено быть не может. Вместе с тем это не означает, что таким собственникам возмещение за изымаемое жилое помещение вообще не подлежит выплате. Такое толкование будет противоречить ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Соответственно, норма ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ в части установления ограничения размера возмещения за изымаемое жилое помещение стоимостью приобретения данного жилого помещения не распространяется на случаи приобретения жилых помещений по безвозмездным сделкам (договорам дарения). Следовательно, возмещение за изымаемые жилые помещения, приобретенные по договорам дарения после признания дома аварийным (как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», рассчитывается по общим правилам, то есть в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса.

Согласно пояснениям представителя истца БСВ приходится МКВ матерью. ДД.ММ.ГГГГ между КМА и БСВ заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последняя купила в собственность комнату по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 189-199). ДД.ММ.ГГГГ между БСВ и МКВ заключен договор дарения, по условиям которого последней безвозмездно передано в собственность жилое помещение - комната по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 59:01:4410847:576. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 189-199).

Таким образом, судом установлено, что истец приобрела жилое помещение по безвозмездной сделки, заключенной с матерью после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, также после вступления в силу положений Федеральный закон № 473-ФЗ. При этом мать истца приобрела жилое помещение по договору купли-продажи до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и до вступления в силу положений Федеральный закон № 473-ФЗ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выкупная стоимость должна быть рассчитана по общим правилам, то есть в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера возмещения истцом представлены:

- отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно, которому рыночная стоимость комнаты, общей площадью 19,7 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 1 252 400 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 102 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 136 700 руб. (том 1 л.д. 22-160);

- отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно, которому рыночная стоимость комнаты, общей площадью 19,7 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 1 012 800 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятием – 102 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 148 200 руб.;

- ценовая справка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которой рыночная стоимость комнаты, общей площадью 19,7 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 1 012 800 руб.

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг», с учетом ценовой справки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Оценка-Консалтинг», которые выполнены экспертом обладающим необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно и обоснованно применены корректирующие коэффициенты, верно подобраны использованные методики. Рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 79 125 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Заключение является актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен с даты постройки на дату первой приватизации, с учетом положений ст. 166 ЖК РФ и индексации суммы на дату производства экспертизы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 1 263 900 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 1 012 800 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 102 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 148 200 руб.

По решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Оценка-Консалтинг» по оценке рыночной стоимости имущества в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, отчетом об оценке №, ценовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 22-165).

Указанные отчеты, справка представлены истцом для подтверждения размера заявленных исковых требований, отчет №, справка, положены в основу решения, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права имущества подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также истцом понесены расходы по оплате работ ООО «ПК Каллистрат» за составление технического заключения, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-82).

Указанное техническое заключение представлено для подтверждения исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление технического заключения подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Представителем истца МКВ СЕВ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу МКВ (<данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – комнату, общей площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> размере 1 263 900 руб. (с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт).

Решение суда после выплаты возмещения за жилое помещение - комнату, общей площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> является основанием для прекращения права собственности МКВ, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу МКВ (<данные изъяты>) расходы за составление отчетов об оценке – 20 000 руб., за составление технического заключения – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2374/2023

Ленинского районного суда г. Перми