Решение по делу № 2-161/2022 (2-6453/2021;) от 29.09.2021

№

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно – методический учебный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно – методический учебный центр» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, уточнив требования, просили взыскать в их пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки.

          Свои требования мотивирует тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. В период трудовой деятельности ответчики по предварительному сговору группой лиц совершили преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Вступившим в законную силу Приговором Люберецкого городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность руководителя отдела « Центр научных исследований и повышения квалификации работников железнодорожного транспорта» Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно – методический центр» и заместителя директора <данные изъяты>» по учебно – производственной работе, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащим <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Преступление было совершено совместно с ФИО3 и ФИО5 В связи с тем, что при рассмотрении гражданский иск заявлен не был, вынуждены обратиться в суд.

      Истец – представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования                 «Отраслевой научно – методический учебный центр» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

          Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.107).

          Третье лицо - Федеральное дорожное агентство в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях. В период трудовой деятельности ответчики группой лиц совершили преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

          Вступившим в законную силу Приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должности руководителя отдела « Центр научных исследований и повышения квалификации работников железнодорожного транспорта» Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно – методический центр» и заместителя директора <данные изъяты>» по учебно – производственной работе, реализуя свой умысел, ФИО2 совместно с подчиненным К., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а также в иных неустановленных местах, путем передачи взяток в крупном размере директору <данные изъяты> Б., при вышеописанных обстоятельствах, добились внесения в договоры об оказании платных образовательных услуг заключенными между <данные изъяты>» и сторонними организациями, сотрудники которых проходили в <данные изъяты>» обучения по различным образовательным программам пункта, в соответствии с которым денежные средства за обучение, проведенное сотрудниками <данные изъяты>» подлежат перечислению на счет учрежденного для этих целей ФИО2 <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», якобы в качестве взаиморасчетов по заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>» фиктивным договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и фиктивному агентскому договору № на оказание услуг по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ.

       Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» якобы в качестве взаиморасчетов по заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты> вышеуказанным договорам субподряда и агентскому договору, перечислено денежных средств на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей, которые в последствии в соответствии с распределенными ролями между ФИО2 и подчиненным К. по фиктивным договорам об оказании услуг переводились на ИП подчиненного К., обналичивались подчиненным К. через неустановленные банкоматы, посредством банковской карты, привязанной к расчетному счету ИП подчиненного К. и ИП «ФИО11», которые обналичивались ФИО2 через различные неустановленные банкоматы, посредством находившейся у ФИО2 банковской карты, привязанной к расчетному счету ИП «ФИО11», и впоследствии за вычетом денежных средств внесенных в кассу <данные изъяты> <данные изъяты>» и потраченных на коммунальные платежи, распределялись между соучастниками ФИО2 и К. по их усмотрению.

     В результате вышеописанных совместных и согласованных действий ФИО2 и подчиненного К., последние, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФГАОУ ДПО <данные изъяты> расположенном но адресу: <адрес>, а также в иных неустановленных местах, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» и подлежащие перечислению от сторонних организаций на расчетный счет <данные изъяты> «<данные изъяты>» №, открытий и ПАО «Сбербанк России» за обучение сотрудников таких сторонних организаций, лугам перечисления их на расчетный счет <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которым ФИО2 и подчиненный К. распорядились по своему усмотрению, то есть последние, действуя группой лиц по предварительному сговору используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере ( л.д.7-11).

      Вступившим в законную силу Приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено,что ФИО3 являясь заместителем руководителя отдела ЦНИПКРЖДтранс <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора <данные изъяты>» №-к переведенный на должность руководителя отдела <данные изъяты> <данные изъяты>», совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а также в иных неустановленных следствием местах, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, принадлежащие ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» и подлежащие перечислению от сторонних организаций на расчетный счет ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» №, открытый в ПАО «Сбербанк России» за обучение сотрудников таких сторонних организаций, путем перечисления их на расчетный счет ООО «ЦНИПКРЖДтранс» № открытый в АО «Альфа Банк» на общую сумму <данные изъяты> копейки, которым ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению ( л.д.27-32).

Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлено, что ФИО5, являясь в соответствии с приказом руководителя Федерального дорожного агентства(РОСАВТОДОР) №/к от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>», совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взыскателя, в результате подписания ФИО5 договоров об оказании платных образовательных услуг, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в АО «Альфа Банк», за услуги по обучению и проверки знаний, <данные изъяты> клиентам, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, которые были похищены лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ действия, попустительство по службе, в крупном размере, согласился на предложение липа в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. г.о. Люберцы, <адрес>, директор <данные изъяты>» ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, в соответствии с достигнутой с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, преступной договоренностью, который в свою очередь действовал по согласованию с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел направленный на получение взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, а равно за общее попустительство по службе, в крупном размере:

    в нарушение положений Федерального закона "Об автономных учреждениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ, заключил с <данные изъяты>» в липе генерального директора лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № на оказание услуг по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному агентскому договору, в соответствии с которыми, <данные изъяты>» осуществлять от имени <данные изъяты> поиск клиентов для заключения договоров на оказание <данные изъяты> образовательных услуг, при этом денежные средства в виде оплаты по данным договорам, предназначенные для <данные изъяты>», перечислялись на расчетный счет <данные изъяты>», из которых <данные изъяты> от суммы по каждому договору, шли на оплату <данные изъяты>» за поиск клиентов, тогда как данные функции должны были осуществлять лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, как работники <данные изъяты>

    заключил с <данные изъяты>» в лице генерального директора лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, договора субподряда: субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01. П. 2017. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от 17.012018, Ns бот ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>, На 10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17,08.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которым, <данные изъяты>» выполняло работы по формированию учебных групп и организовать обучение клиентов, а <данные изъяты>» выполняло работы по обучению и проверки знания клиентов, за что <данные изъяты> получало не более <данные изъяты>;

    обеспечил внесение в договоры об оказании платных образовательных услуг заключенные между <данные изъяты> в его (ФИО5) лице как директора и сторонними организациями, сотрудники которых проходили в <данные изъяты>» обучения по различным образовательным программам пункта, в соответствии с которым денежные средства за обучение, проведенное сотрудниками <данные изъяты> перечислялись на расчетный счет учрежденного лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦНИПКРЖДтранс», за что получил от липа, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате подписания ФИО5 вышеуказанных договоров, на расчетный счет <данные изъяты>» № открытый в <данные изъяты> за услуги по обучению и проверки знаний, предоставленные <данные изъяты>» клиентам, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, которые были похищены лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия ФИО5, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 290 УК РФ, надлежит квалифицировать как растрату.

Он же. ФИО5, совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, являясь в соответствии с приказом руководителя Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) №/к от ДД.ММ.ГГГГ директором ФГАОУ ДПО «ОНМЦ». должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, в сентябре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>. г.о. Люберцы, <адрес>, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дал обязательные к исполнению устные указания подчиненным ему сотрудникам: заведующему хозяйственной частью ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» Артеменхо ЮМ. и руководителю отдела подготовки специалистов автотранспорта <данные изъяты> ФИО12 ежедневно организовывать на территории части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:326, расположенным по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Федерального дорожного агентства и в оперативном управлении у ФГАОУ ДПО «ОНМЦ». платную автостоянку для лиц, не имеющих отношения к деятельности ФГАОУ ДПО «ОНМЦ». с которых собирать денежные средства за предоставляемые парковочные места и передавать их лично ФИО5 введя при этом подчиненных ему сотрудников ФИО13, ФИО12 в заблуждение относительно своих преступных намерений, заверив, что данные действия являются законным и денежные средства, вырученные от организованной платной автостоянки пойдут на нужды ФГАОУ ДПО «ОНМЦ.

Ничего не подозревающие относительно истинных преступных намерениях директора <данные изъяты>» ФИО5. подчиненные ему сотрудники № ФИО13. ФИО12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, организовали на территории части земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Федерального дорожного агентства и в оперативном управлении у <данные изъяты>», платную автостоянку для лиц, не имеющих отношения к деятельности <данные изъяты>», с которых собирали денежные средства за предоставляемые парковочные места, выручив от данной деятельности денежные средства в обшей сумме <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме передали ФИО5

Полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вырученные от предоставления парковочных мест на вышеуказанной организованной платной автостоянке. ФИО5 во исполнение своего преступного умыла направленного на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в кассу <данные изъяты> не внес, потратив их по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Тем самым, использование директором <данные изъяты> своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанные с организацией платной автостоянки на территории находящейся в оперативном управлении <данные изъяты>» и присвоение дохода от данной деятельности себе, существенно нарушили права и законные интересы <данные изъяты> и повлекли тяжкие последствия в виде причинения <данные изъяты>» имущественного ущерба в особо крупном размере, от недополученной прибыли в сумме <данные изъяты>.

     Досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО5 обязался в целях содействия следствия в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого лица ранее неизвестного органам следствия, оказать активное содействие следствию в расследовании инкриминируемых ему преступлений, дать подробные признательные показания относительно своих действий, а также дать подробные показания относительно преступлений действий других соучастников преступлений, а именно дать показания о известных ему преступных действиях сотрудниками ГИТ МО ФИО14, в части получения им взятки от ФИО2, а также о совершении должностного преступления сотрудниками Министерства Транспорта РФ ФИО15, о котором органам предварительного следствия известно не было, готов подтвердить свои показания на предварительном следствии и в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью, показал, что был знаком с сотрудником Министерства транспорта РФ, к которому неоднократно ездил на прием, примерно в августе 2018 года, в ходе чего просил взять его предприятие под свое покровительство, а также финансирование, в подведомственность министерства транспорта, обещав наладить работу в ДПО «ОНМЦ», а также делиться доходами от пригорода. Также, примерно в августе 2018 года, Аристов приезжал осматривать территорию ДПО «ОНМЦ», но внутрь не заходил. Аристов пообещал взять ДПО «ОНМЦ» под свое покровительство, и способствовать финансированию ДПО «ОНМЦ», на что ФИО5 передал ему конверт с денежными средствами в размере 25 000 рублей. Также они договорились, что основные условия сотрудничества, в том числе в финансовые были озвучены, но не успели их обсудить, так как в последствии ФИО5 был задержан. ФИО5 полностью признал свою вину, и искренне раскаивается в содеянном, обязался в последующей жизнедеятельности искупить свою вину и быть полезным для общества. Предприятие было в предбанкротном состоянии, у него была задолженность 18 000 000 рублей, не было электричества, все это накладывало определенные шероховатости в работе, и трудности, в ходе которых он допустил ошибки. Первоначально отрицал вину, но потом давал признательные показания, в связи с тем, что прошло много времени, многого не помнит,

не помнит некоторых деталей, боится их упустить, просил огласить показания, данные на стадии предварительного следствия, которые подтверждает в полном объеме.

     В соответствии с заключенным им досудебным соглашением, пожелал дать показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также о преступлении совершенном сотрудником ГИТ МО ФИО14, в части получения им взятки от ФИО2, а также о совершении должностного преступления сотрудником Министерства Транспорта РФ ФИО15

Так. ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был назначен на должность директора ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

Примерно в середине сентября <данные изъяты> года, точную дату не помнит, заместитель директора по учебно - практической работе <данные изъяты>» ФИО2, находясь на работе в <данные изъяты>». предложил ФИО5 за денежное вознаграждение, покровительствовать ему, закрывать глаза на некоторые вещи и способствовать схеме его заработка. Так, согласно предложенного, ФИО2 учреждал на свое имя <данные изъяты>» от имени которого заключал с ФИО5 как с директором <данные изъяты>» агентский договор на оказание услуг по поиску клиентов К* 01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> будет искать клиентов на обучение, а <данные изъяты>» будет проводить обучение сотрудников. При этом денежные средства за обучение будут перечисляться на расчетный счет <данные изъяты>» При этом, ФИО2 отдавал бы ФИО5 часть денежных средств в размере <данные изъяты> от обшей выручки <данные изъяты>», то есть от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет <данные изъяты>» от организаций, прошедших обучение в <данные изъяты>». При этом, в указанные <данные изъяты> входили <данные изъяты> рублей для <данные изъяты>», а остальные в качестве денежного вознаграждения, то есть взятки. ФИО5, за подписание необходимых ФИО2 и как он позже узнал. ФИО3 договоров. При этом. ФИО5 должен был не вмешиваться в данную деятельность. ФИО5 согласился на данное предложение, так как нуждался в деньгах, да и счета <данные изъяты>» все равно были арестованы.

Затем, в соответствии с достигнутой ФИО5 и ФИО2, договоренностью, ФИО5, как генеральный директор <данные изъяты>» заключил с <данные изъяты> в лице ФИО2 агентский договор на оказание услуг по поиску клиентов в соответствии с которым ФИО2 АЛ. должен был отдавать 40 % от полученных на счет <данные изъяты>» за обучение людей денежные средства частично в кассу <данные изъяты>» в размере около <данные изъяты> рублей, а остальные деньги передавать ФИО5, в качестве взятки, за подписание указанного договора, а также за то, что бы ФИО5 не вмешивался в их деятельность, как сотрудников <данные изъяты>», не требовал у них исполнять свои должностные обязанности по поиску клиентов от имени <данные изъяты> за что они собственно и получали ежемесячную заработную плату как сотрудники <данные изъяты>». При этом, ФИО5 осознавал, что не вправе был подписывать данный договор без согласования, решения учредителя ФГАО <данные изъяты>», и превышал свои должностные полномочия, а также ФИО5 осознавал, что подписав данный договор, денежные средства <данные изъяты>» за обучение, будут фактически растрачиваться в пользу ФИО2, и ФИО3

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочих кабинетах <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы,поселок городского типа Красково, <адрес>, в соответствии с вышеуказанной договоренностью и совершив вышеуказанные обговоренные действия в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми воспользовался по своему усмотрению, потратив их.

В связи с тем, что счета <данные изъяты>» были арестованы. ФИО5 решил воспользоваться вышеуказанной схемой, и открыл на подчиненных ему сотрудников <данные изъяты> и действовал по такой же схеме что и ФИО2, а денежные средства, поступающие на счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в обход арестованных счетов <данные изъяты>», в связи с задолженностью по налогам, использовал для нужд <данные изъяты>», тем самым сокрыв их от налогового органа

Примерно в начале 2018 года, точно не помнит, ФИО2 находясь на работе, подошел к ФИО5 и сказал, что знаком с начальником отдела <данные изъяты> ФИО14, и ФИО14 может помочь привлечь больше предприятий и учреждений для направления ими своих специалистов для прохождения платного обучения в <данные изъяты> сам помочь в обучении. ФИО2 сказал, что это нужно для того, что бы на счет <данные изъяты>» поступало больше денег, на что ФИО5 согласился, но с одним условием, что бы денежные средства за проведенные обучения, также и поступали на подконтрольные ему <данные изъяты> на что ФИО2, согласился. Денежные средства <данные изъяты>» ФИО5 тратил на нужды ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», выплату заработной платы и т.д. О том, что выплаты ФИО14, произведенные ФИО2 были именно взяткой, ФИО5 не знал, так как не знал, что ФИО14 будет использовать для привлечения клиентов на обучение свое служебное положение и давлеть на них, узнал об этом в ходе следствия по настоящему уголовному делу, из осмотренных н прослушанных аудиовидеозаггасей.

Также, ФИО5 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, вопреки интересов <данные изъяты>». используя своих подчиненных ФИО13, ФИО12, организовал на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, платную автостоянку для лиц, не имеющих отношения к деятельности <данные изъяты> а собираемые ими денежные средства с авто-владельцев за предоставленные парковочные места, передавались ФИО5 Передаваемые ему денежные средства, ФИО5 в кассу <данные изъяты>» не вносил, и тратил их по своему усмотрению, всего порядка <данные изъяты> рублей. В ходе следствия, с его участием осмотрены и прослушаны фонограммы аудиовидеозаписи, содержащиеся на оптических лазерных дисках <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО5 показал, что на них запечатлены вышеуказанные им обстоятельства совершенных им преступлений. Также ФИО5 показал, что был знаком с сотрудником Министерства Транспорта РФ ФИО15, к которому неоднократно ездил на прием примерно в августе 2018 года, в ходе чего просил ФИО15 взять его и <данные изъяты>» под свое покровительство, а также под финансирование и подведомственность Министерства транспорта РФ, обещав наладить работу <данные изъяты> а также делиться с ним доходом от прибыли. Тогда же, примерно в августе <данные изъяты> года, ФИО5 и ФИО15 приезжали вместе и осматривали территорию ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», но внутрь не заходили. ФИО15 пообещал взять ФИО5 и <данные изъяты>» под свое покровительство и поспособствовать финансированию <данные изъяты> на предложенных ФИО5 условиях, за что ФИО5 передал ему конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Также, они договорились, что основные условия сотрудничества, в том числе финансовые, они обсудят позднее, но они не успели их обсудить, так как впоследствии, ФИО5 был задержан и заключен под стражу.

Показаниями ФИО5, данными в стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. ПО - 116), которыми установлено, он получал от ФИО2, ФИО12 и ФИО13 наличные денежные средства в различных суммах примерно от <данные изъяты> рублей, точные суммы не помнит, в соответствии с договорами аренды рабочего места у <данные изъяты> центр», после чего он данные денежные средства аккумулировал и выплачивал в виде неучтенных премий сотрудникам <данные изъяты> ((Отраслевой научно-методический центр», либо по средствам данных денежных средств оплачивал частично задолженности <данные изъяты> ДПО «Отраслевой научно-методический центр» перед кредиторами по коммунальным услугам и ЖКХ, при этом в нарушение кассовой дисциплины, не проводил данные денежные средства через кассу <данные изъяты>

Показаниями ФИО5 EL, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемого данные им в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 226-228), которыми установлено, что он получал от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые тратил на нужды предприятия и частично сдавал бухгалтеру ФИО16 Также ФИО5 показал, что получал денежные средства от ФИО12 и ФИО13, в каком размере точно не помнит, но данные денежные средства он тратил на нужды предприятия. По поводу превышения должностных полномочий при заключении договоров с <данные изъяты>» генеральным директором которого является его заместитель ФИО2. ФИО5 показал, что не думал, что заключение таких договоров является незаконным, у него отсутствовал юрист на предприятии и его никто не консультировал по данному факту. На вопрос следователя относительно того, для чего ФИО5 заключал договора с <данные изъяты> <данные изъяты>> на поиск клиентов по обучению, при том, что ФИО2 и ФИО3 как сотрудники ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» и так должны искать клиентов и получали за это заработную плату в <данные изъяты> ФИО5 показал, что они принял <данные изъяты> с большими задолженностями по налогам, с задолженностями по электроэнергии, и другим коммунальными платежам, не было денежных средств для оплаты заработной платы сотрудникам с самого начала его работы, а именно примерно в начале сентября <данные изъяты> года ФИО2 предложил ФИО5 такую схему работы в ультимативной формы, а именно он отказывался работать по другому, на других условиях, по сути вынудив ФИО5 заключить с его организацией <данные изъяты> договора на поиск клиентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В судебном заседании представитель потерпевшего просил взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу Федерального дорожного агентства в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о гражданском иске, о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинен ущерб, который согласно ст. 1064 ПС РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого, однако учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> заявлены не в рамках предъявленного обвинения подсудимому, в судебном заседании установлено, что потерпевшему Федеральному дорожному агентству причинен подсудимым ущерб в размере <данные изъяты> копейки, таким образом требования о возмещении материального ущерба должны быть основаны на законе, а размер материального ущерба должен быть подтвержден установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению частично ( л.д.42-55).

               Приговором Люберецкого городского суда Московской

             области от <данные изъяты> с ФИО5 в пользу

            потерпевшего-      Федерального    дорожного агентства были взысканы денежные

           средства в размере <данные изъяты>

             копейки, которые были похищены лицом, в отношении которого вынесен

             обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с лицом, в отношении

              которого вынесен обвинительный Приговор от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>

               вырученные от предоставления парковочных мест организованной ФИО5

              В.В. платной стоянке(л.д.44,46,47,48).

          Из материалов настоящего дела следует, что Приговор в отношении ФИО2 вынесен Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, заявленный ко взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> причинен группой лиц в составе сотрудников Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно – методический центр» ФИО2, ФИО3 и ФИО5.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителем Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно – методический центр» является Федеральное дорожное агентство, исполняющим обязанности директора является ФИО6

( л.д.73-75).

           Постановлением следователя ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное дорожное агентство в лице его представителя – советника отдела судебно – правового обеспечения и правовой экспертизы Управления административно – кадровой работы и правового обеспечения Федерального дорожного агентства ФИО7 были признаны потерпевшим ( л.д.90-91).

          В силу требований пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, «Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право гражданина, потерпевшего от преступления, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

          Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

           Судом установлено, что в результате действий ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», в сумме 4725001рубль83копейки. Указанные денежные средства были взысканы с ФИО5 в пользу Федерального дорожного агентства, признанного потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО5.

ФГАО ДПО «ОНМЦ» потерпевшим по указанным уголовным делам не признавались.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательств, подтверждающих доводы иска, истцом суду не представлено.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право гражданина, потерпевшего от преступления, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

           При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшим по уголовному делу истец не признан, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

         Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ

          В удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно – методический учебный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:        подпись                                 Е.В.Невская