Решение по делу № 2а-1931/2021 от 05.07.2021

Дело № 2а-1931/2021                   01 сентября 2021 года

29RS0014-01-2021-004981-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулигина В. И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возложения обязанности принять меры по наложению запрета на совершение действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулигин В. И. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С. В. (далее – ответчик, судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выраженных в постановлении от 21.05.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиля <***> года выпуска, VIN <№>, регистрационный знак <№> прицепа к легковому автомобилю <***> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; автомобиль марки <***> года выпуска, VIN <№> государственный регистрационный знак <№> автомобиль марки <***> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнение в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска поступил исполнительный лист серии ФС <№> от 25.12.2020, выданный Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7553/2019, о взыскании с предпринимателя Скопина B.C. в пользу предпринимателя Кулигина В.И. задолженности в размере 6 053 049 рублей 73 копейки. 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. 12 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиля <***> года выпуска, VIN <№>, регистрационный знак <№>; прицепа к легковому автомобилю <***> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; автомобиль марки <***> <***> года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак <№> автомобиль марки <***> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> В связи с предъявлением должником в ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава - исполнителя копии договоров залога, согласно которым: автомобиль <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, являлся предметом залога по обязательству, возникшему из договора займа <№> с залоговым обеспечение от <Дата>, заключенному между Скопиным B.C. и ООО «Морская Сервисная Станция»; прицеп к легковым автомобилям <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> V1N <№>, являлся предметом залога по договору залога транспортного средства от <Дата>, заключенному между Скопиным B.C. и Лапоноговым Е.В., - автомобиль <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> VIN <№>, являлся предметом залога по договору залога транспортного средства от <Дата>, заключенному между Скопиным B.C. и Лапоноговым Е.В.; автомобиль <***> года выпуска, государственный регистрационный знак С238СС29, VIN <№>, являлся предметом залога по договору залога транспортного средства от 16.11.2020, заключенному между Скопиным B.C. и Лапоноговым Е.В. <Дата> и <Дата> в связи с неисполнением обязательств по договорам займа перечисленные транспортные средства были переданы Скопиным В.С. залогодержателям – Лапоногову Е.В. (по актам приема-передачи имущества от 05.01.2021), и ООО «Морская Сервисная Станция» (по соглашению от 08.01.2021). Рассмотрев заявления залогодержателей и приложенные к ним документы, судебный пристав-исполнитель 21 мая 2021 года вынес постановление об удовлетворении заявлений (ходатайств) и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска административный истец полагает нарушающими его права и законные интересы применительно к положениям ст.ст.5, 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), что послужило основанием для обращения ИП Кулигина В.И. в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца, заинтересованных лиц.

В ходе заседания представитель административного истца поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не признали требования по изложенным в отзыве основаниям, полагали, что по обращениям залогодержателей имели право снять запрет на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей.

Представитель заинтересованного лица ИП Скопина В.С. не признал требования, указав, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска являются законными и обоснованными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнение в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу по г.Архангельску поступил исполнительный лист серии ФС <№> от 25.12.2020, выданный Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7553/2019, о взыскании с ИП Скопина B.C. в пользу ИП Кулигина В.И. задолженности в размере 6 053 049 рублей 73 копейки.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№>ИП.

В ходе исполнительного производства на основании полученных от ГИБДД сведений судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиля <***> года выпуска, VIN <№>, регистрационный знак С238CС29; прицепа к легковому автомобилю <***> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; автомобиль марки <***> <***> года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак <№> автомобиль марки <***> <***> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. В связи с этим <Дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных транспортных средств.

В последующем в связи с тем, что в отношении Скопина B.C. на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска находилось несколько исполнительных производств, в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска 29 марта 2021 года вынес постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства <№>-ИП, в сводное исполнительное производство <№>-СД.

Скопиным В.С. в ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска были предъявлены копии договоров залога, согласно которым: автомобиль <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <№>, являлся предметом залога по обязательству, возникшему из договора займа № 2 с залоговым обеспечение от 10 декабря 2020 года, заключенному между Скопиным B.C. и ООО «Морская Сервисная Станция»; прицеп к легковым автомобилям <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> V1N <№>, являлся предметом залога по договору залога транспортного средства от 16 ноября 2020 года, заключенному между Скопиным B.C. и Лапоноговым Е.В., автомобиль <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> VIN <№>, являлся предметом залога по договору залога транспортного средства от 16 ноября 2020 года, заключенному между Скопиным B.C. и Лапоноговым Е.В.; автомобиль <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> VIN <№>, являлся предметом залога по договору залога транспортного средства от 16 ноября 2020 года, заключенному между Скопиным B.C. и Лапоноговым Е.В. При этом 05 января 2021 года и 08 января 2021 года в связи с неисполнением обязательств по договорам займа перечисленные транспортные средства были переданы Скопиным В.С. залогодержателям – Лапоногову Е.В. (по актам приема-передачи имущества от 05 января 2021 года), ООО «Морская Сервисная Станция» (по соглашению от 08 января 2021 года).

В связи с этим 06 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска направил в адрес залогодержателей запросы-уведомления о возможности обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодержателем.

07 мая 2021 года от Лапоногова Е.В. и ООО «Морская Сервисная Станция» судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска поступили заявления (ходатайства) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспорта. Рассмотрев заявления залогодержателей и приложенные к ним документы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска 21 мая 2021 года вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении перечисленных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; производить зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу п. 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п.п. 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих у ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель, о чем указано в пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из материалов административного дела не следует, что Лапоногов Е.В. и ООО «Морская Сервисная Станция» обращались с вышеозначенным иском в суд либо оспаривало постановление от 12 января 2021 года в установленном законном порядке в порядке подчиненности и (или) в суд. Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, в том числе разрешать данные вопросы в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспорившего запрет в установленном порядке, не обратившегося в суд с иском о его отмене, а потому не вправе отменять ранее примененные им меры как направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №301-КГ17-10249 от 08 августа 2017 года).

При таких данных оснований полагать оспариваемые действия по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее наложенного запрета по совершению любых сделок в пользу третьих лиц и не оспаривавших в установленном порядке объявленный запрет, законным не имеется.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями отменять вынесенное им постановление, в связи с чем применительно к ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ административными ответчиками не доказано соответствие оспариваемого действия по вынесению постановления нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в частности, что постановления вынесены в рамках предоставленной законом компетенции, с соблюдением установленного порядка принятия; кроме того, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для его вынесения, поскольку заявление об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не является основанием для снятия установленных ранее ограничений ввиду того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства посредством непосредственного оспаривания постановления о запрете регистрационных действий. Напротив, административным истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству (иного имущества у должника в ходе исполнительного производства не было установлено), добросовестно полагающего, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на понуждение должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, срок обращения в суд с административным исковым заявлением соблюден.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления (статья 227 КАС РФ) в части при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем подлежат признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу, выраженные в постановлении от 21.05.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом в части требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возложения обязанности принять меры по наложению запрета на совершение действий не подлежат удовлетворению, поскольку спорные транспортные средства зарегистрированы на заинтересованных лиц, не являющихся должниками в рамках данного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кулигина В. И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возложения обязанности принять меры по наложению запрета на совершение действий удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С. В., выраженные в постановлении от 21 мая 2021 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

    В удовлетворении остальной части административного искового заявления индивидуального предпринимателя Кулигина В. И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возложения обязанности принять меры по наложению запрета на совершение действий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова