Решение по делу № 2-1311/2021 от 22.12.2020

Дело (№) копия

УИД (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИЩ

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ФИО13, ФИО14, Р о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО54, Р, Г о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что заочным решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) был удовлетворен иск П к ФИО52», расторгнут договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между П и ФИО16». Взыскано с ФИО17 в пользу П денежную сумму в размер (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены), штраф в размере – (данные обезличены) рублей. Однако данное решение суда не исполняется по причине невозможности установить место нахождения должника и его имущества. Учредителями данного юрлица являются Г, ФИО53., Р,следовательно, данные лица в соответствии со ст.399 ГК РФ должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФИО51». Кроме того, генеральным директором ФИО19» является ФИО18., в отношении которой был вынесен приговор (ДД.ММ.ГГГГ.). по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО20., Г, ФИО21., Р денежные средства в размере (данные обезличены).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). производство по делу в части засаленных требований к Г прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третьи лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Канавинского районного суда г.Н.Новгорода - kanavinsky.nnov.sudrf.ru.

С учетом мнения истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). было создано ФИО22», основным видом деятельности которого является физкультурно-оздоровительная деятельность. Дополнительным видом деятельности является торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами.

(ДД.ММ.ГГГГ.). внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе, (№).

Генеральным директором ФИО23» является ФИО24., его учредителями (участниками) – ФИО25., Р, Г

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). удовлетворен иск П к ФИО26», расторгнут договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между П и обществом с ограниченной ответственностью ФИО28. Взыскана с ФИО29 в пользу П денежная сумма в размер (данные обезличены)., неустойка в размере (данные обезличены), штраф в размере – (данные обезличены).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительные документы были возвращены взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника - ФИО30», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). задолженность по исполнительному производству составляет, остаток основного долга в размере (данные обезличены).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО31» зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.)., однако (ДД.ММ.ГГГГ.). регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ вносится на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с тем, что прекращение деятельность юридического лица имеет место ввиду непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

В ходе судебного заседания установлено, что в период названного бездействия юридического лица у общества имелось неисполненное денежное обязательство в пользу П на основании вступившего в законную силу заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в силу ст.1 ГПК РФ являвшегося обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащего исполнению на всей территории РФ.

В добровольном порядке ФИО32» решение суда не исполнило.

Кроме того, приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО34. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО35 являясь генеральным директором ФИО33», используя свое служебное положение, выполняя административно -хозяйственные и организационно- распорядительные функции в коммерческой организации, действуя путем обмана, совершила корыстное преступление, связанное с хищением чужого имущества в общей сумме (данные обезличены) рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на том, что ответчики, являясь учредителями ФИО36», которое не исполняет в отношении истца судебное решение ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества в собственности, обязаны выплатить истцу взысканные судом с общества денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со ст.399 ГК РФ, и генеральный директор также должен привлечен к субсидиарной ответственности, как лицо, вина которого установлена приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах о ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п.1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пленумом Верховного суда РФ от 01.07.1996г. в п. 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г., применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п.1, 4 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ учредители хозяйственного общества обязаны действовать добросовестно не только по отношению к учрежденному юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности учредителями юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует учредитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического липа, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи учредителем подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения уполномоченным лицом должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несвоевременности погашения требования кредиторов. Статья 61.11 Закона о банкротстве следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому

изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В п. 17 указанного выше Постановления, разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В пункте 20 указанного выше постановления, разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ФИО37» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество подлежит исключению из ЕГРЛЮ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)- ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ФИО38» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчиков, которые уклонились, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Как следует из материалов дела должник - ФИО39» по месту своего нахождения указанного в ЕГРЮД отсутствует, новое место нахождения не установлено, имущество и принадлежащие должнику денежные средства и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях отсутствуют.

Такие действия должника не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, доказывают наличие вины учредителей ФИО40» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение долговых обязательств общества перед истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь

вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу к выводу, об удовлетворении исковых требований истца П

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением долговых обязательств ФИО41 перед П, ответчиками в суд представлено не было.

Поскольку ответчики действовали недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав целях ограничения конкретности, а так же злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства ФИО42» по выплате истцу денежных сумм, взысканных решением суда, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден, в размере (данные обезличены) в равных долях по (данные обезличены) с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П к ФИО45, ФИО46, Р о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с ФИО43, ФИО44, Р солидарно в пользу П денежную сумму в размере (данные обезличены).

Взыскать с ФИО47, ФИО48, Р государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) в равных долях по (данные обезличены) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО49

Копия верна. Судья ФИО50

Помощник судьи О

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода