Решение по делу № 11-11392/2024 от 07.08.2024

УИД 74RS0007-01-2023-008960-16

Судья Пылковой Е.В.

Дело № 2-909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11392/2024

5 сентября 2024 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Никитенко Н.В., Кутырева П.Е.,

при секретаре                Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лазаревой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, а также судебных расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Комфорт» обязалось выполнить комплекс отделочных работ, предусмотренных договором, в квартире по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста, выявлены недостатки, допущенные при выполнении отделочных работы, стоимость устранения которых составила в размере <данные изъяты> рублей. Претензия о выплате этой суммы не удовлетворена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Адольф Т.А. настаивала на удовлетворении иска.

Истец Лазарева Н.А., представители ответчика ООО «Комфорт», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ "Каскад" в судебном заседании первой инстанции участие не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Лазаревой Н.А. к ООО «Комфорт» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Комфорт» в пользу Лазаревой Н.А. расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: на заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Комфорт» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления о возмещении данных расходов - отказать в полном объеме. Указывает на то, что доверенность являлась общей, соответственно, расходы на ее оформление не относимы к делу, расходы на оценку не являлись необходимыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части удовлетворения иска о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказа в иске в остальной части, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, решение суда не обжаловано, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в части взыскания расходов на оформление доверенности решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Каскад» (застройщик) и Лазаревой Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Лазаревой Н.А. передана квартира по адресу: <адрес>

Стороны не оспаривали тот факт, что условиями договора, проектом, выполнение отделки жилого помещения застройщиком не предусматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Н.А. (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры, а заказчик - принять результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренном договором.

В ходе эксплуатации квартиры Лазаревой Н.А. выявлены недостатки, допущенные ООО «Комфорт» при отделке квартиры, подтвержденные заключением индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Козловцева Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению в квартире истца обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации при выполнении отделочных работ, стоимость устранения составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования данной ситуации Лазарева Н.А. обратилась с претензией к ООО «Комфорт», ее требования о выплате стоимости устранения недостатков отделки не удовлетворены <данные изъяты>

В связи с возникшим спором относительно объема и стоимости устранения недостатков отделки, судом назначена экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца, которые не соответствуют условиям договора подряда, составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал стоимость устранения недостатков отделки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, с чем, как указано выше, стороны согласились.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы судебные издержки, в том числе, на оформление доверенности. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Комфорт» о несостоятельности судебного акта в данной части.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку Лазарева Н.А. уполномочила <данные изъяты> представлять ее интересы не только в отношении спора с ООО «Комфорт», но в отношении споров с ООО СЗ «Каскад», не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, решение суда о взыскании данных расходов подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт» о том, что не подлежали взысканию расходы на составление досудебного заключения специалиста, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Истцом Лазаревой Н.А. представлены доказательства (оригинал кассового чека) расходов на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что издержки на составление досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей являлись необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, а так же цены иска, предъявленного к ООО «Комфорт», что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Комфорт» о том, что досудебный порядок урегулирования спора отсутствует, лицо, составившее заключение, к участию в деле в качестве специалиста, не привлечено, отказ в возмещении данных судебных издержек не влечет по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований полагать размер указанных издержек необоснованно завышенным, поскольку стоимость заключения эксперта, составленного по тем же вопросам, в отношении того же жилого помещения, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Комфорт" расходов на оформление доверенности отменить.

В удовлетворении заявления Лазаревой Н.А. к ООО "Комфорт" о возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.