Решение по делу № 33-12299/2023 от 03.07.2023

УИД: 66RS0034-01-2022-000977-20 Дело № 2-36/2023 (33-12299/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Красноуральска, действующего в интересах Воротниковой Н.Г., Путимцева В.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании заболевания страховым случаем и обязании произвести единовременную страховую выплату,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Костылевой С.Б.; объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.11.2022 прокурор г. Красноуральска, действуя в интересах Воротниковой Н.Г., Путимцева В.С. обратился с иском к ответчику о признании страховых случаев заболеваний (синдромов) или осложнений новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, включенных в Перечень таких заболеваний синдромов) и осложнений, утвержденный Правительством Российской Федерации в отношении Воротниковой Н.Г., Путимцева В.С., расследованными, обязании произвести единовременную страховую выплату.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Красноуральска на основании обращения Воротниковой Н.Г., Путимцева В.С. проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере страховых выплат медицинским работникам.

В ходе проверки установлено, что Воротникова Н.Г. работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», Путимцев В.С. – в должности водителя отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ».

У Воротниковой Н.Г. установлено наличие ... период временной нетрудоспособности работника составил с <дата>, проходила лечение в ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», а также в ГАУЗ СО «Городская инфекционная больница г. Нижний Тагил» в период с <дата>.

Воротниковой Н.Г. осуществлены контакты в пациентами ( / / )5 13.05.2022, ( / / )6 18.05.2022, у которых подтверждено наличие ... после чего 23.05.2022 у Воротниковой Н.Г. появились симптомы заболевания .... 28.05.2022 состояние здоровья Воротниковой Н.Г. ухудшилось, она вызвала скорую медицинскую помощь, ей 28.05.2022 проведен ИХА-тест на наличие ... который оказался положительным, установлен диагноз: ...

Период временной нетрудоспособности Путимценва В.С. составил с <дата> по <дата>, находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ». 15.02.2022 Путимцев В.С. работал в составе бригады отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», оказывал помощь фельдшерам при транспортировке на носилках ( / / )8 в ГАУЗ СО «Городская инфекционная больница г. Нижний Тагил», у которой подтвержден диагноз ... 18.02.2022 у Путимцева В.С. появились симптомы заболевания, 19.02.2022 обратился в кабинет неотложной помощи ГАУЗ «Красноуральская ГБ», в этот же день проведен ИХА-тест на наличие ...), который оказался .... Путимцеву В.С. установлен диагноз ...

Работодатель ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» подтверждает случаи заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) Воротниковой Н.Г., Путимцева В.С. в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей и соответствия их пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников». Поскольку страховые случаи у Воротниковой Н.Г. и Путимцева В.С. наступили до <дата> – <дата> и <дата> соответственно, по мнению прокурора, работники имеют право на получение единовременной страховой выплаты в полном объеме.

Медицинской организацией, установившей случаи заболевания работников, и работодателем является ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ».

Обращаясь в суд, прокурор указывал, что работодатель, зная о наличии страховых случаев с работниками, нарушил порядок расследования страховых случаев, расследования провел только 10.09.2022, после того как Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 № 239 утратило силу (30.08.2022), что повлекло отказ со стороны ответчика в рассмотрении документов для осуществления работникам страховой выплаты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что после 29.08.2022 проведение расследований случаев заболевания медработников новой коронавирусной инфекцией, наступивших (возникших) до 15.07.2022 для признания их страховыми случаями по пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 невозможно в соответствии с Временным положением о расследовании страховых случаев, т.к. Временное положение отменено, а в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1508 норма, позволяющая его применять к расследованию указанных случаев, отсутствует.

Поскольку с 30.08.2022 Временное положение о расследовании страховых случаев отменено, то составление протоколов врачебных комиссий и признание работодателем случаев страховыми не влечет правовых последствий и не порождает у ответчика каких-либо обязательств. Лишение работников возможности реализации своего права на расследование случая заболевания COVID-19 с целью получения единовременной страховой выплаты по пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313, произошло в результате бездействия ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», которое и должно возмещать истцам причиненный материальный ущерб в порядке ст. ст. 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» исковые требования прокурора поддержала.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены:

- страховые случаи в отношении ( / / )1, ( / / )2 признаны расследованными;

- ответчик обязан произвести ( / / )1 единовременную страховую выплату в размере 68811 руб. 00 коп.; ( / / )2, - в размере 68811 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Костылева С.Б., поддержавшая апелляционную жалобу;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом следующего.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что Воротникова Н.Г. работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» на основании трудового договора от 01.12.2015 № 418 (л.д. 65-68), Путимцев В.С. – в должности водителя отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» на основании трудового договора от 01.12.2015 № 429 (л.д. 38-40).

Судом установлено, что имеется необходимая совокупность условий для получения Воротниковой Н.Г., Путимцевым В.С. страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313: выполнение лицом трудовых обязанностей в медицинской организации в одной из следующих должностей - врача, среднего или младшего медицинского персонала, водителя автомобиля скорой медицинской помощи; при исполнении лицом его трудовых обязанностей его здоровью должен быть причинен вред в виде развития у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных COVID-19, включенного в Перечень от 15.05.2020; заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID-19, или пациентами с подозрением на эту вирусную инфекцию; заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких; заболевание должно повлечь за собой временную нетрудоспособность.

Воротникова Н.Г., является фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Красноуральская ГБ», Путимцев В.С. - водителем отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Крсноуральская ГБ». Вред здоровью как Воротниковой Н.Г., так и Путимцева В.С. причинен в связи с развитием у них заболеваний, вызванных COVID-19, полученных при исполнении трудовых обязанностей (контакты с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID-19 подтверждено материалами дела). Заболевания, вызванные COVID-19, подтверждены лабораторными методами исследования, повлекли за собой временную нетрудоспособность истцов. При этом суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», о том, что медицинское организацией, установившей случай заболевания работника Воротниковой Н.Г. является ГАУЗ СО «Городская инфекционная больница г. Нижний Тагил». Напротив, как объяснениями Воротниковой Н.Г. в судебном заседании, так и исследованной картой вызова скорой медицинской помощи № 2534, подтверждается проведение ИХА-теста на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), который оказался положительным, установлен диагноз - ..., и как следствие установление случая заболевания Воротниковой Н.Г. именно ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ».

Медицинской организацией, установившей заболевания работников Воротниковой Н.Г. и Путимцева В.С. является ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ».

Расследование страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний, повлекших за собой временную нетрудоспособность, проведено ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ».

Судом установлено, что листок временной нетрудоспособности Путимцева В.С. закрыт <дата>, Воротниковой Н.Г. – <дата>.

ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» в марте 2022 года (в отношении Путимцева В.С.) и в июле 2022 года (в отношении Воротниковой Н.Г.) расследования страховых случаев не проведены, документы ответчику не направлены.

Воротниковой Н.Г. и Путимцевым В.С. самостоятельно собраны документы (заявления, объяснения, карты вызовов, подтверждающих случаи заражения на рабочем месте, выписки из медицинских карт) и представлены в ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» 31.07.2022 Воротниковой Н.Г., в июне-июле 2022 года Путимцевым В.С.

Необходимые для направления ответчику документы составлены работодателем 31.08.2022 и 01.09.2022. Заседания врачебных комиссий проведены 01.09.2022.

Из протоколов заседания комиссии по расследованию страховых случаев следует, что подтверждены случаи заражения работников новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей. (л.д. 124-125).

По результатам расследований ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» составлены справки, подтверждающие факт осуществления работы Воротниковой Н.Г. и Путимцева В.С., а также сведения о наличии о работников заболевания (синдрома) или осложнений, вызванных новой коронавирусной инфекций (COVID-19), с отражением способа осуществления выплат работникам для перечисления единовременной страховой выплаты.

Письмом ответчика от 27.09.2022 документы возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для проведения расследования страховых случаев, указанных в пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 № 239, которым регламентирован порядок расследования страховых случаев, утратило силу с 30.08.2022.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страховых случаев, предусмотренных пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 в отношении Воротниковой Н.Г. и Путимцева В.С. Указанный в медицинских документах Воротниковой Н.Г., Путимцева В.С. диагноз соответствует Перечню заболеваний (синдромов) или осложнений, утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р (действующему на момент наступления страховых случаев). Работники Воротникова Н.Г., Путимцев В.С. не реализовали свое право на получение единовременных страховых выплат со дня наступления страховых случаев по независящим от них причинам.

Расследование ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» проведено за истечением установленного срока, однако подтверждены случаи заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) Воротниковой Н.Г., Путимцева В.С. в ходе исполнения ими трудовых обязанностей (до 15.07.2022) и соответствие их пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313, что свидетельствует о необходимости признания случаев заболеваний работников расследованными и осуществления единовременных страховых выплат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение расследования страховых случаев с нарушением работодателем ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» установленного порядка, не может быть поставлено в вину истцам и как следствие не может их лишать предусмотренных законом гарантий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривал поставленный работникам медицинского учреждения диагноз, установленный факт наступления страхового случая и период заболевания, не оспаривал размер рассчитанной страховой выплаты, возражая против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что на момент поступления к ответчику от третьего лица (городской больницы) документов, связанных со страховым случаем, правовое регулирование для рассмотрения этих документов ответчиком и назначения выплаты отсутствовало в связи с тем, что действие Временного положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 № 239, которым установлен временный порядок расследования указанных страховых случаев, прекращено. Ответчик указывал на недобросовестное отношение к расследованию страхового случая со стороны третьего лица (работодателя, городской больницы), который затянул подготовку документов на срок более 6 месяцев, что привело к невозможности назначения истцу страховой выплаты в связи с прекращением действия соответствующего нормативного акта.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу работников единовременной страховой выплаты в размере 68811 руб. 00 коп., обоснованно исходил из того, что право на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проведение в установленный законом срок расследования несчастного случая со стороны работодателя не может быть поставлено в вину работников городской больницы, перенесших заболевание, и не может лишать их предусмотренных законом гарантий.

Правовое регулирование при разрешении спора судом также применено правильно. Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Размер единовременной страховой выплаты при наступлении указанного страхового случая составляет 68 811 руб. 00 коп.

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая и не может быть, как верно указано в решении суда, быть поставлено в зависимость от несвоевременного проведения работодателем расследования страхового случая, подготовки и сдачи необходимого пакета документов ответчику.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова