Решение по делу № 2-610/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-610/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 февраля 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Половинкиной Ольги Викторовны к Гуровой Светлане Викторовне, Кочешковой Юлии Викторовне о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) на основании договора купли-продажи у Т.В.Н. было приобретено транспортное средство (марка обезличена), год выпуска (дата), VIN №....

Согласно договора купли-продажи собственником автомобиля являлся Я.В.Н., (дата) года рождения, который с мая (дата) года по день смерти был гражданским мужем истца. Однако данное транспортное средство было приобретено исключительно за счет истца и находилось в распоряжении Половинкиной Ольги Викторовны и Я.В.Н..

Данное транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств по Кредитному договору №... от (дата), заемщиком по которому выступает истец.

Согласно условиям Кредитного договора сумма кредита равна 299 302 рублей. В период с февраля (дата) года по март (дата) года истцом осуществлялись выплаты по данному кредиту. На момент подачи искового заявления задолженность по Кредитному договору истцом погашена.

При этом Я.В.Н. с (дата) был безработным, фактически находился на иждивении истца, что подтверждается сведениями из Трудовой книжки Я.В.Н.

(дата) Я.В.Н. умер.

В связи со смертью Я.В.Н. его дочери Гурова Светлана Викторовна и Кочешкова Юлия Викторовна насильственным образом забрали указанный автомобиль и с (дата) по настоящее время он находится в их незаконном владении.

Истец полагает, что при разрешении спора необходимо определить объем наследственного имущества, имея в виду, что принадлежность имущества конкретному лицу может быть подтверждена определенными средствами доказывания.

Граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В связи с тем, что спорное транспортное средство было приобретено на денежные средства истца, данное транспортное средство должно быть исключено из наследственной массы после смерти Я.В.Н..

Рыночная стоимость спорного автомобиля на день предъявления иска равна 300 000 рублей.

На основании ст.ст. 301, 1112, 1102, 1103, 1107, гл. 60 Гражданского кодекса РФ истец просит суд признать за ней право собственности на автомобиль (марка обезличена), год выпуска (дата), №..., исключить данный автомобиль из состава наследственной массы после смерти Я.В.Н. ((дата) года рождения), умершего (дата), истребовать данное транспортное средство с документами на автомобиль и комплектами ключей из незаконного владения ответчиков, взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 190 рублей.

В судебном заседании истец и представитель ее интересов по доверенности Морозов К.М. поддержали заявленные требования, пояснив суду, что представитель при написании иска ошибочно указал неверную фамилию продавца спорного автомобиля. Также истец пояснила суду, что с Я.В.Н. она прожила около 18 лет, брак не был зарегистрирован, поскольку она стоит в очереди на расселение. Для приобретения спорного автомобиля истец взяла кредит в ПАО «Совкомбанк». Я.В.Н. длительный период не работал, был нетрудоспособен, злоупотреблял спиртными напитками. Истец на земельном участке Я.В.Н. разводила скот, вела хозяйство. В обязанности Я.В.Н. входило вывести с утра и завести вечером скот, а также следить за работником - местным бомжом. Всю остальную работу выполняла истец. Отрицала, что ответчики помогали Я.В.Н. материально. Истец полагает, что Я.В.Н. не имел средств на приобретение автомобиля. Автомобиль был оформлен с согласия истца на Я.В.Н., поскольку у истца имелись долги по коммунальным платежам, и она опасалась наложения взыскания на свое имущество, а также у истца нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Также истец пояснила суду, что они с Я.В.Н. договорились в последствии переписать автомобиль на внука истца.

Ответчики и представитель их интересов по доверенностям Озманов Н.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили в материалы дела письменные возражения на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 454 ГК РФ - 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110. ГК РФ - 1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ - 1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ - Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что (дата) умер Я.В.Н., (дата) года рождения (л.д. 34).

Истец и Я.В.Н. в браке не состояли.

Согласно справке нотариуса Е.И.М. от (дата) на основании ст. 1142 ГК РФ наследниками Я.В.Н. по закону являются его дочери Гурова Светлана Викторовна и Кочешкова Юлия Викторовна, обратившиеся с заявлением о принятии наследства (дата).

Наследство после смерти Я.В.Н. состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: ..., земельный участок 26, жилого дома по вышеуказанному адресу, 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., г.Н.Новгород, ..., права на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк, недополученной пенсии в ГУ УПФ РФ по ... (межрайонное), автомобиля марки (марка обезличена), легковой, (дата) года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Г.С.Г. (продавец) и Я.В.Н. (покупатель), продавец передал принадлежащее ему автотранспортное средство (марка обезличена), год выпуска (дата), №..., а покупатель принял и уплатил его стоимость в размере 150000 руб. (л.д. 59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.Г. пояснил суду, что о продаже автомобиля он договаривался с мужчиной (Я.В.Н.), с которым вел все переговоры. Претензий по оплате автомобиля к покупателю не имеет. Я.В.Н. был вместе с женщиной, которая передавала деньги за автомобиль. Свидетель, полагал, что это супруга покупателя. Они разговаривали между собой на чье имя приобретать автомобиль, женщина настаивала на оформление документов на Я.В.Н. Автомобиль был продан за большую сумму, но в договоре была указана меньшая сумма.

В судебном заседании истец также пояснила суду, что при приобретении спорного автомобиля она настаивала, что бы автомобиль был приобретен на имя Я.В.Н., поскольку у нее имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что при жизни Я.В.Н. был приобретен спорный автомобиль, т.е. Я.В.Н. был единственным собственником спорного имущества.

Поскольку истец с Я.В.Н. не состояли в браке, то режим совместной собственности супругов на данное имущество не распространяется.

Довод истца о том, что за спорный автомобиль были уплачены ее личные денежные средства, не может быть принят судом в качестве основания для признания за истцом права собственности на автомобиль, поскольку из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец желала и настаивала, что бы спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи был передан в собственность Я.В.Н.

При этом доказательства того, что между истцом и Я.В.Н. имелся какой-либо договор по поводу спорного автомобиля суду не представлены.

Также заслуживают внимания доводы стороны ответчиков о том, что Договор потребительского кредита от (дата), заключенный между Половинкиной О.В. и ПАО «Совкомбанк», на сумму 299 302,78 руб., на который истец ссылается как на доказательства происхождения денежных средств при оплате спорного автомобиля, был выдан не на приобретение автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.А. пояснил суду, что возил истца с Я.В.Н. на своем автомобиле к Сбербанку, истец отлучалась в банк минут на 30-ть, после чего вышла, как понял свидетель, с деньгами, и отпустила свидетеля. Также свидетелю известно, что истец с Я.В.Н. в тот день пошли покупать автомобиль. Какую сумму истец получила в банке, свидетелю неизвестно.

Довод истца о том, что у Я.В.Н. отсутствовали денежные средства на приобретение автомобиля, поскольку он не работал, был нетрудоспособен, находился на иждивении истца, злоупотреблял спиртными напитками, также не может быть принят судом, поскольку из объяснений истца следует, что она также не состояла в трудовых отношениях, занималась на земельном участке Я.В.Н. разведением скота, в обязанности Я.В.Н. при этом входил ежегодный выгон и загон скота на пастбище и с пастбища, а также присмотр за работником. Проживая в доме Я.В.Н., истец оплачивала только коммунальные услуги.

Кроме того, суд принимает во внимание объем наследственного имущества Я.В.Н., в том числе денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Также при жизни Я.В.Н. являлся получателем пенсии.

Истец не представила суду доказательства, что она является собственником спорного автомобиля. Договор купли-продажи истец не оспаривала.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Учитывая, что Я.В.Н. при жизни приобрел спорный автомобиль, и являлся его собственником на момент смерти, то данное имущество было включено в наследственную массу, в связи с чем оснований для исключения данного автомобиля из состава наследственной массы после смерти Я.В.Н. не имеется.

Судом установлено из объяснений сторон, что после смерти наследодателя Я.В.Н. его наследники Гурова С.В. и Кочешкова Ю.В. забрали спорный автомобиль, а также ключи и документы.

Указанные действия были предприняты ответчиками с целью сохранения наследственного имущества.

В силу со ст. 301 ГК РФ - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку истец не является собственником спорного имущества, а также наследником Я.В.Н., то требование истца об истребовании у ответчиков транспортного средства (марка обезличена), год выпуска (дата), №..., документов и комплектов ключей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд, оплаты услуг представителя, нотариальных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Половинкиной Ольги Викторовны к Гуровой Светлане Викторовне, Кочешковой Юлии Викторовне о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).