Решение по делу № 33-4172/2021 от 13.05.2021

Судья Астафьева Е.В. Дело № 33-4172

материал № 9-27/2021

64RS0017-01-2021-000263-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2021 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 06.04.2021 г., которым возвращено исковое заявление Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о защите прав потребителя на неоплату недоказанной услуги, изучив материал искового заявления, обсудив доводы жалобы,

установил:

Казначеев А.П., Казначеева Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что с января 2019 г. ответчик вносит неверные записи в бухгалтерские реестры, нарушая их права, в связи с чем они обязаны оплачивать недоказанную услугу водопотребления.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 17.03.2021 г. исковое заявление Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 31.03.2021 г.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 06.04.2021 г исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Не согласившись с определением суда, Казначеев А.П., Казначеева Н.Н. подали частную жалобу, в которой ссылался на незаконность, необоснованность вынесенного определения, просят его отменить, разрешить вопрос о принятии иска. Указывают, что обстоятельств непреодолимой силы, исключающих принятие иска, судья не нашел и в определении не указал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Казначееву А.П., Казначеевой Н.Н. судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцами не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 17.03.2021 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, закон позволяет судье на стадии досудебной подготовки дела к рассмотрению, в том числе уточнить у истца, чем нарушены права истца и какие требования заявляются им в своих интересах, то есть уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из определения судьи от 17.03.2021 г. об оставлении искового заявления Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. без движения, последний предлагалось в срок до 31.03.2021 г. конкретизировать исковые требования, указать в чем заключается нарушение или угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов, обстоятельства, на которые истцы основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, судья указал о том, что в иске не указано за какой период времени истцы считают недоказанной услугу безучетного потребления, а также оказывалась ли им данная услуга ответчиком.

Проверяя доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене определения суда.

Как видно из текста искового заявления Казначеевы ссылались на неверное начисление за услугу водоотведение с января 2019 г. по настоящее время, при этом указание суда о необходимости предоставления сведений о предоставлении данной услуги ответчика, носит характер противоречии в противовес позиции истцов о том, что данная услуга не оказана, в связи с чем предметом иска является взыскание компенсации морального вреда с поставщика коммунального ресурса. Сам по себе факт того, что истцы не указали размер компенсации в резолютивной части, основанием к оставлению иска без движения не является.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Не является обоснованной и позиция суда по требованиям о предоставлении доказательств на стадии принятия искового заявления к своему производству, поскольку это относится к стадии подготовки дела к рассмотрению, в ходе которой суд разъясняет сторонам необходимость представление доказательств в подтверждение своих доводов, а в случае невозможности их представления, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. к ГУП СО «Облводоресурс» о защите прав потребителя на неоплату недоказанной услуги в Калининский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 06.04.2021 г. отменить.

Исковое заявление Казначеева А.П., Казначеевой Н.Н. к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о защите прав потребителя на неоплату недоказанной услуги возвратить в Калининский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья: И.М. Садовая